Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

присекретаре Б.,

с участием ответчика Д., представителя ответчика адвоката Щукина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Д.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 года по иску П. к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива после пожара,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: дом 50, квартира 148. В ночь с 17 на 18 декабря 2020 года в квартире N 152 произошло возгорание, вследствие неосторожного обращения с огнем. Собственником данной квартиры является ответчик Д. В результате тушения пожара в квартире N 152, квартира истца, расположенная ниже этажом, была полностью залита водой. Текло сильным потоком с люстры и через перекрытия, пострадали все помещения квартиры, электрика, мебель. Согласно акта обследования технического состояния квартиры N 148 дома N 50 от 21 декабря 2020 года, проведенного УК ООО "Ладья", при осмотре установлено, что в прихожей по всему периметру потолка и стенах следы протекания воды; в ванной комнате по всему периметру потолка и на стенах следы протекания воды; в зале по всему периметру потолка и на стенах следы протекания воды; на кухне по всему периметру потолка и на стенах следы протекания воды. Также произошло намокание электропроводки в квартире, во всех помещениях - намокание пола. Сделано заключение: причиной залития квартиры N 148 дома N 50 является тушение пожара в квартире N 152 дома N 50, расположенной над квартирой N 148. Специалистами ООО "ПроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и светильника, пострадавшего в результате пролива, определена в размере *** рублей, а именно рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения *** рублей, светильника *** рубля. При этом ответчик был извещен об осмотре телеграммой, на отправление которой истцом было потрачено *** рубля. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Д. присутствовала на осмотре квартиры, знает о претензиях истца, досудебную претензию проигнорировала, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 23 августа 2021 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л., который зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в квартире истца.

Истец П. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования П. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что с результатами проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы не согласен. Полагает, что досудебная экспертиза, проведена ООО "ПроЭксперт" более объективна.

Ответчик Д. исковые требования не признала. Суду пояснила, что пожар в квартире N 152 дома 50, собственником которой она является, возник вследствие неосторожного обращения с огнем ее брата С. На момент пожара С. на безвозмездной основе проживал и был зарегистрирован в этой квартире. Ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Обязанности собственника Д. выполняла надлежащим образом: оплачивала жилищно-коммунальные услуги, несла иные расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, ответчик не является лицом, причинившим вред. Вред в данном случае возник не в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей собственника жилого помещения, а в результате неосторожных действий С., который членом семьи Д. не являлся.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает исковые требования П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 года постановлено: "Исковые требования П. к Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу П. убытки в сумме *** рубля и судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Взыскать с Д. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме *** рублей.

Взыскать с П. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме *** рублей".

В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки вопросу о том, были ли ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца. Суд не привел в решении ссылки на то, какие противопожарные нормы были нарушены Д. Считает, что ответчик не является лицом, причинившим вред, каких-либо противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартира истца Д. не совершала. Ответственности за действия С. ответчик нести не должен, его правопреемником (наследником после смерти) не является.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д. и ее представитель Щукин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на них возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: дом 50, квартира 148.

В ночь с 17 на 18 декабря 2020 года в квартире N 152, расположенной этажом выше над квартирой истца, произошло возгорание, вследствие неосторожного обращения с огнем проживающего там С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области по материалу проверки по факту пожара, произошедшего 18.12.2020 в квартире многоквартирного дома, расположенной по адресу: дом 50, квартира 152 (N по КРСП 70), на тушение пожара было подано два ствола "РКС-50". Пожар локализован в 00 час. 23 мин. и ликвидирован в 00 час.45 мин.. В результате пожара обгорела внутренняя отделка и имущество в квартире. На месте пожара был обнаружен труп гр.С., *** года рождения (л.д. 32-35).

В результате тушения пожара в квартире N 152, расположенная под ней (этажом ниже) квартира истца была залита водой, причинен ущерб имуществу (отделке) помещения истца, повреждено имущество и техника, находящиеся в указанном помещении, что подтверждается Актом обследования технического состояния б/н от 21.12.2020 составленного комиссией в составе представителей управляющей организации УК ООО "Ладья" и собственника квартиры N 148. Из содержания Акта следует, что в прихожей, по всему периметру потолка и стенах следы протекания воды; в ванной комнате по всему периметру потолка и на стенах следы протекания воды; в зале по всему периметру потолка и на стенах следы протекания воды; на кухне по всему периметру потолка и на стенах следы протекания воды. Также произошло намокание электропроводки в квартире, во всех помещениях - намокание пола. Сделано заключение, что причиной залития квартиры N 148 дома N 50 является тушение пожара в квартире N 152 дома N 50, расположенной над квартирой N 148 (л.д. 77).

Согласно выводам оценщика ООО "ПроЭксперт" изложенным в отчете N 03-21/П от 15.02.2021 (л.д. 25), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и светильника, пострадавших в результате пролива, составляет *** рублей, в том числе: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения- *** рублей, стоимость светильника- *** рубля. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, в рамках предмета настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира N 152 дома 50, где произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб, принадлежит ответчику Д. на основании Договора дарения квартиры от 06 июня 2014 года (л.д. 36).

Из пояснений ответчика Д. следует, что в принадлежащей ей квартире в соответствии с устной договоренностью постоянно проживал ее брат С., который плату за проживание не вносил и коммунальные платежи не оплачивал. Бремя содержания данного жилого помещения полностью лежало на собственнике Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 31 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание письменные доказательства, пришел к выводу, что поскольку ответчик является собственником квартиры, в которой произошел пожар, обязан осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, и соответственно несет обязанность по устранению последствий пожара, в том числе от залива квартир другого собственника после тушения указанного пожара.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, а доводы апелляционной жалобы Д. подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ договора безвозмездного пользования жилым помещением между физическими лицами могут заключаться в устной форме.

Между тем, в силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в числе которых пояснения стороны ответчика, в которых она указала о проживании С. в указанной квартире без взимания с него платы за проживание, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между С. и ответчиком Д., несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Между тем, в силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

В названном выше постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 24 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе от тлеющих табачных изделий), вследствие неосторожности при курении гражданина С. (л.д. 32-35).

Таким образом, со стороны пользователя квартиры С. принадлежащей ответчику Д., отсутствовал умысел или грубая неосторожность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности", как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Возникновение пожара от малокалорийного источника открытого огня (сигарета, спичка, зажигалка и т.д.) с локализацией в районе спального места (диван) само по себе является нарушением требований пожарной безопасности. Собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью в многоквартирном жилом доме нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Д., распоряжаясь жилым помещением путем предоставления права пользования жилым помещением третьему лицу, не перестала быть собственником этого имущества, что само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что собственник квартиры не должен нести ответственность перед истцом подлежат отклонению, так как ответчик как собственник и ссудодатель имущества (квартиры) при отсутствии в действиях ссудополучателя грубой неосторожности либо умысла несет ответственность перед третьими лицами.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине. Как собственник жилого помещения, который в силу ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Д. обязана нести ответственность за действия третьих лиц, проживающих или находящихся в его квартире, в том числе - по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате устранения последствий залива помещений вследствие тушения пожара в квартире ответчика.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021 г.