Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А.

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой ФИО9 к Деминой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива

по кассационной жалобе Деминой ФИО11 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании убытков, причиненных в результате пролива квартиры в размере 193618 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Д. в пользу П. взысканы убытки в сумме 69793 руб. и судебные расходы в сумме 5407 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска П. отказано.

С Д. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взыскано вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 8280 руб.

С П. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взыскано вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 14 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили юридически значимые обстоятельства по делу. Выражает несогласие с применением судами норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, является Д. на основании договора дарения квартиры от 6 июня 2014 года.

В ночь с 17 на 18 декабря 2020 года в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, произошло возгорание, - вследствие неосторожного обращения с огнем проживающего там С.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по материалу проверки по факту пожара, произошедшего 18 декабря 2020 года в квартире многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, на тушение пожара было подано два ствола "РКС-50". Пожар локализован в 00 час. 23 мин. и ликвидирован в 00 час. 45 мин. В результате пожара обгорела внутренняя отделка и имущество в квартире. На месте пожара был обнаружен труп гр. С.

В результате тушения пожара в <адрес>, расположенная под ней (этажом ниже) квартира истца была залита водой, причинен ущерб имуществу (отделке) помещения истца, повреждено имущество и техника, находящиеся в указанном помещении, что подтверждается актом обследования технического состояния б/н от 21 декабря 2020 составленного комиссией в составе представителей управляющей организации УК ООО "Ладья" и собственника <адрес>.

Из содержания Акта следует, что в прихожей, по всему периметру потолка и стенах следы протекания воды; в ванной комнате по всему периметру потолка и на стенах следы протекания воды; в зале по всему периметру потолка и на стенах следы протекания воды; на кухне по всему периметру потолка и на стенах следы протекания воды. Также произошло намокание электропроводки в квартире, во всех помещениях - намокание пола. Причиной залития <адрес> является тушение пожара в <адрес>, расположенной над квартирой N.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз" N ДД.ММ.ГГГГ-21 от 21 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в ночь с 17 на 18 декабря 2020 года, составляет 67609 руб. Стоимость светильника, с учетом износа, составляет 2184 рубля, без учета износа - 2570 руб.

Из пояснений ответчика Д. данных ей в суде первой инстанции следует, что в принадлежащей ей квартире, в соответствии с устной договоренностью, постоянно проживал ее брат С., который плату за проживание не вносил и коммунальные платежи не оплачивал. Бремя содержания данного жилого помещения полностью лежало на собственнике Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского Кодекса РФ, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства, установив, что ответчик является собственником квартиры, в которой произошел пожар, на которого возложена обязанность осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, с учетом определенного судебной экспертизой размера ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, соразмерно удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Возлагая на ответчика Д. ответственность по возмещению истцу ущерба, суды пришли к правильному выводу, что именно собственник, добровольно допустивший проживание в квартире лица, действия которого привели к возникновению пожара, виновен в затоплении нежилого помещения истца и обязан возместить имущественный ущерб.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей в материалах дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деминой ФИО12 - без удовлетворения.