Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцева Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.,

с участием прокурора Демидовой Н.В., представителем истца -Г., представителем ПАО "Россети Центр и Приволжье" -Ш., представителем ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ПАО "Россети Центр и Приволжье", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ПАО "Россети Центр и Приволжье" и Н. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2022 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцева ЮС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

истец Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Н. указала, что 1 апреля 2021 года в результате пожара уничтожен принадлежащий ей на праве собственности жилой [адрес], расположенный по адресу: [адрес], а также находящееся в нем имущество. 9 июля 2021 года постановлением отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город П. МЧС России по Нижегородской области в возбуждении уголовного дела отказано, указано, что 27 марта 2021 года осуществлен монтаж узлов электроэнергии на опорах по улице Дзержинского. Монтаж проводился подрядной организацией ООО "Тигрис" в рамках договора лизинга с ПАО "МРС Центра и Приволжья". При проведении работ ООО "Тигрис" допустило нарушение пункта 1.1.38 ПУЭ, а именно: установив узел учета на опоре с заменой провода СИП от опоры к подводу в строение дома не провело работу по приемосдаточным испытаниям. Соединение провода СИП с опоры на вводе в дом выполнено с отступлением от требований и правил монтажа провода СИП (раздел 2.4 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в северо-западной углу помещения веранды. С целью установления причин пожара истец обратилась в ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", согласно заключению которого местонахождение зоны возникновения первоначального горения (очага пожара) находилось в северо-восточной части дома, на уровне чердачного перекрытия помещения веранды. Некачественный монтаж электрооборудования мог привести к аварийным явлениям в электросети дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Таким образом, непосредственной (технической) причиной пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Экспертом установлено, что пожар произошел в результате некачественного монтажа электрооборудования произведенного ответчиком. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела размер ущерба, причиненного истцу, составляет 4750663 рубля 18 копеек. Истцом были понесены убытки в размере 32000 рублей на оплату исследования, подготовленного ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы". В результате пожара истцу причинен моральный вред, истец пережила сильное эмоциональное потрясение. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

На этом основании Н., изменявшая исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4750663 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 32000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2022 года исковые требования Н. к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Н. взыскан материальный ущерб в размере 4750663 рубля 18 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 32000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Н. к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. С ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 31953 рубля 30 копеек.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Н. к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, ПАО "Россети Центр и Приволжье" надлежащим ответчиком по делу не являлось, поскольку не является поставщиком (продавцом) электроэнергии, ресурсоснабжающей организацией, не оказывает потребителям услуги по электроснабжению. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО "Россети Центр и Приволжье" и произошедшим пожаром, истец не предпринял надлежащих мер безопасности по содержанию имущества, не установил на вводе в дом автомат защиты и коммутационный аппарат.

В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося дополнительного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Г., представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" -Ш. поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалобы второй стороны, представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - С. полагал обоснованным взыскание ущерба с ПАО "Россети Центр и Приволжье", ссылался на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Н. и взыскивая в ее пользу с ПАО "Россети Центр и Приволжье" материальный ущерб в размере 4750663 рубля 18 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что на ПАО "Россети Центр и Приволжье" как на сетевую организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии принадлежащего ей энергооборудования в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества и обеспечению в пределах этих границах параметров надежности и качества передаваемой электрической энергии. Факт причинения истцу ущерба в результате пожара ПАО "Россети Центр и Приволжье" в ходе рассмотрения дела не оспаривался. ПАО "Россети Центр и Приволжье" является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению передачи электроэнергии через электрические сети, поэтому причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ПАО "Россети Центр и Приволжья", которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 1 апреля 2021 года в результате пожара полностью уничтожен жилой [адрес], расположенный по адресу[адрес].

Н. является собственником жилого [адрес], расположенного по адресу[адрес], что подтверждается типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участка от 30 июня 1992 года, заключенным между Н. и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Первомайского Совета народных депутатов, и удостоверенным нотариусом Первомайской госнотконторы Горьковской области 30 июня 1992 года реестр 1199, а также данными Поземельной книги, хранящейся в архиве Первомайского отделения КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области", представленными в выписке N 156 от 30 августа 2021 года. Договор зарегистрирован Первомайским филиалом Арзамасского БТИ.

09 июля 2021 года постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город П. МЧС России по Нижегородской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], отказано. Как установлено указанным постановлением от 09 июля 2021 года, во время возникновения пожара в доме находились Н., ШМВ Сумма материального ущерба, причиненного пожаром в виде конструктивных элементов строения дома и находящегося в нем имущества составила 4750663 рубля 18 копеек. Проведенной проверкой установлено, что в результате пожара уничтожено строение дома, а именно: обгорели бревенчатые стены до образования пиролиза с внутренней стороны, обгорели конструкции крыши с частичным обрушением, обгорели межкомнатные перегородки, отделочные материалы помещений, а также все имущество, находящееся в помещениях дома обгорело и закопчено. При проведении проверки установлено, что 27 марта 2021 года осуществлен монтаж узлов электроэнергии на опорах по улице Дзержинского. Монтаж проводился подрядной организацией ООО "Тигрис" в рамках договора лизинга с ПАО "МРС Центра и Приволжья". При проведении работ ООО "Тигрис" допустило нарушение пункта 1.1.38 ПУЭ, а именно: установив узел учета на опоре с заменой провода СИП от опоры к подводу в строение дома, не провело работу по приемосдаточным испытаниям.

Согласно выводам, изложенным в постановлении дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город П. МЧС России по Нижегородской области от 09 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в северо-западной углу помещения веранды. Данную версию пожара так же подтверждает факт неглубокого пиролиза древесины у места крепления кронштейнов вводных устройств электроэнергии, а именно на внешней стороне восточной бревенчатой стены дома, на высоте 2,8 от уровня земли. Прочая площадь поверхности стены, следов воздействия высоких температур не имеет. Объективных оснований для выдвижения каких-либо других версий по причине исследуемого пожара в результате проведенного расследования нет.

Для установления причин пожара истец Н. обратилась в ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", согласно заключению которого очаг пожара, произошедшего 1 апреля 2021 года в жилом доме, определяется в северо-восточной части дома, на уровне чердачного перекрытия помещения веранды. Непосредственной (технической) причиной пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

В силу частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2022 года по ходатайству ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Волго-окская экспертная компания". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова непосредственная причина пожара в жилом [адрес] по адресу: [адрес]?

Имелись ли на объекте пожара признаки аварийного режима работы электросети? Если имелись, то могли ли они стать причиной пожара, а также в чьей зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности имело место наличие аварийного режима работы электросети?

Имелись ли нарушения правил устройства электроустановок при монтаже прибора учета? Если имелись, то могли ли указанные нарушения привести к возникновению пожара?

Имелись ли нарушения правил устройства электроустановок при монтаже внутренней электропроводке жилого дома, а именно были ли соблюдены требования нормативно-технической документации в части способа прокладки, материала токоведущей жилы, сечения кабеля и способа соединения кабелей в распаячных коробках внутренней электропроводки жилого дома? Если имелись нарушения, то могли ли указанные нарушения привести к возникновению пожара?

Если будет установлено, что аварийный режим работы электросети имел место в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Н. то, что явилось причиной возникновения аварийного режима работы электросети?

Согласно выводам экспертов ООО "Волго-окская экспертная компания", изложенным в заключении эксперта N 01ПТЭ-22 от 26 октября 2022 года, непосредственной (технической) причиной пожара в жилом доме по адресу: [адрес] является возникновение аварийного режима работы - больших переходных сопротивлений на вводе питания в дом, в месте соединения провода СИП с алюминиевой проводкой.

На объекте признаки аварийной работы электросети имелись.

Аварийный режим работы электросети был обусловлен совокупностью следующих факторов:

А) Соединения проводов СИП с вводным участком дома выполнены с нарушениями технологии присоединения.

Б) На вводе в объект исследования имелись алюминиевая проводка неизвестного сечения, в которой произошел аварийный режим работы.

В) На трансформаторной подстанции не сработала защита от короткого замыкания. Из-за чего алюминиевый провод со сгораемой изоляцией, между проводом СИП и счетчиком, не защищенный сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон, разгорелся и привел к воспламенению.

Г) На вводе в дом отсутствовало вводное устройство-автомат защиты и коммутационный аппарат для замены счетчика.

Д) Подключение дома к электроснабжению без должного обследования электропроводки и защит.

Как установлено экспертами, очаг пожара находился в области ограниченной верхней частью северо-восточного угла сруба (ввод электроэнергии от столба воздушной линии-04 кВ) и расположенной рядом восточной части помещения веранды (Т.2, л.д. 97). Единственной реальной причиной пожара в [адрес] является возникновение аварийного режима работы на участке подключения провода самонесущего изолированного кабеля с вводным проводом внутренней электропроводки дома (Т.2, л.д. 100).

Со стороны энергоснабжающей организации имелись следующие нарушения пунктов 3.1.9, 2.1.38, 7.1.22 правил устройства электроустановок при монтаже прибора учета на 17 опоре.

Со стороны сетевой организации имелись нарушения правил устройства электроустановок (раздел 2.4 - в части требований монтажа СИП, пункт 3.1.9), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункты 2.3.4, 2.3.5).

Проведенным исследованием не выявлено нарушений правил устройства электроустановок при монтаже внутренней электропроводки жилого дома в части способа прокладки, материала токоведущей жилы, сечения кабеля и способа соединения кабелей в распаечных коробках внутренней электропроводки жилого дома.

Алюминиевые провода неизвестного сечения от ввода в дом и до счетчика подпадают под требования энергоснабжающей организации при заключении договора и подачи электроснабжения.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры линии электропередачи. Участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит собственнику жилого дома и он отвечает за ее эксплуатацию и сохранность. В материалах дела указано (л.д. 52), что акт разграничения балансовой принадлежности в Первомайском РЭС отсутствует.

Однако, необходимо отметить, что указанная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, а также отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не находится в причинной связи и с возникновением пожара.

Довод заявителя апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ПАО "Россети Центр и Приволжье" и произошедшим пожаром, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 01ПТЭ-22 от 26 октября 2022 года, экспертами ООО "Волго-окская экспертная компания" сделаны категоричные выводы о наличии признаков аварийной работы электросети, о наличии нарушений правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации электроустановок со стороны сетевой организации и об отсутствии нарушений правил эксплуатации электроустановок со стороны жильцов дома, которые могли быть в причинной связи с произошедшим пожаром.

Из положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

По смыслу указанной нормы права суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов проведенного экспертами исследования.

В целях разрешения возникших вопросов судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2023 года был допрошен эксперт ВВК, участвовавший в подготовке заключения судебной экспертизы, устные объяснения которого отражены в материалах гражданского дела в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 мая 2023 года - 06 июня 2023 года.

Из объяснений эксперта ВВК следует, что выводы, изложенные в заключении эксперта носят достоверный и однозначный характер. Аварийный режим сетей первоначально произошел вследствие неправильного подключения ведущих проводников со столба воздушной линии на изоляторы дома. Соединения были смонтированы не в соответствии с техническими документами, в частности правилами устройства электрических установок, что привело к нагреву изоляции проводников, в результате чего изоляция оплавилась и проводники замкнулись.

Как пояснено экспертом ВВК, в момент замыкания при выгорании изоляции сеть должна была быть защищена вставками на трансформаторной подстанции, которые должны были быть установлены сетевой организацией. Указанные в экспертном заключении нарушения пунктов 3.1.9, 3.1.16, 2.1.38, 7.1.22 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) допущены со стороны энергосбытовой сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье", а не поставщиком ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород". Первоначальной причиной возникновения пожара и аварийного состояния сетей являлись нарушения, допущенные сетевой организацией ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Экспертом ВВК пояснено, что дополнительные устройства защиты на входе в дом устанавливаются собственником. Собственник дома мог не знать о необходимости установки устройств защиты. Вывод о том, что действия собственника дома не находятся в причинно-следственной связи с пожаром носит категоричный характер, вина потребителя в произошедшем пожаре отсутствует.

Также эксперт пояснил, что скачков напряжения электроэнергии при аварийной работе сети не возникало, поскольку пожар произошел из-за нагрева проводников. Нарушений качества поставляемой энергии ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" допущено не было, поскольку допущенные нарушения связаны с содержанием сетевого имущества энергетического хозяйства, собственником которого является ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Как следует из пояснений представителя ответчика действия ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" - С., данных суду апелляционной инстанции, понятия "сетевая организация" и "энергоснабжающая организация" являются равнозначными. ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" является энергосбытовой организацией и поставщиком электрической энергии. ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" энергоснабжающей организацией не является, не имеет своего энергохозяйства в собственности, не владеет трансформаторными подстанциями и иными объектами сетей. ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" осуществляет сбыт электроэнергии, приобретаемой у ПАО "Россети Центр и Приволжье", потребителям в соответствии с договорами, заключаемыми с собственниками жилых помещений.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ВВК, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Поскольку возникшие по результатам проведения судебной экспертизы вопросы были устранены путем допроса эксперта, заключение судебной экспертизы N 01ПТЭ-22 от 26 октября 2022 года, подготовленное ООО "Волго-окская экспертная компания", является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались. В частности был проведен осмотр жилого [адрес], проанализированы в совокупности представленные в распоряжение экспертов материалы дела, а также материал проверки по акту об отказе в возбуждении уголовного дела N 11 ОНД и ПР по г.о.г. П. МЧС России по Нижегородской области по факту пожара дома.

С учетом вышеизложенного, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО "Волго-окская экспертная компания", наличием противоречий в нем.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы, принимаемой в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установлено наличие признаков аварийной работы электросети, возникших в связи с допущенными сетевой организацией нарушениями правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации электроустановок, приведших к произошедшему пожару, судебная коллегия приходит полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании материального ущерба в размере 4750663 рубля 18 копеек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств, с достоверностью подтверждающих вину истца Н. в произошедшем 1 апреля 2021 года пожаре жилого дома в связи с отсутствием на вводе в дом автомата защиты и коммутационный аппарата для замены счетчика в материалах гражданского дела не содержится и стороной ответчика не представлено. Какой-либо грубой неосторожности в действиях (бездействии) истца Н. не усматривается. Доказательства иной причины пожара в доме истца, в том числе, сведения о нарушении правил пользования истцом услугой по электроснабжению либо нарушениях со стороны истца правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности возложения на сетевую организацию материально-правовой ответственности за понесенный истцом ущерб со ссылкой на то, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" надлежащим ответчиком по делу не являлось, поскольку не является поставщиком (продавцом) электроэнергии, ресурсоснабжающей организацией и не оказывает потребителям услуги по электроснабжению подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" является территориальной сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 3.2 Устава ПАО "Россети Центр и Приволжье", утвержденного решением годового Общего собрания акционеров протоколом от 02 июня 2021 года, протокол N 17, ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществляет в том числе следующие виды деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии; оперативно-техническое управление; оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей; обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 3.2 Устава ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", утвержденного решением годового Общего собрания акционеров протоколом от 30 июля 2020 года, протокол N 33 от 31 июля 2020 года ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" осуществляет в том числе следующие виды деятельности: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), распределение электрической энергии; реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе гражданам; оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары и оказываемые услуги; предоставление услуг по монтажу, диагностике, ремонту, техническому обслуживанию, замене и проверке средств измерений и учета электрической и тепловой энергии; предоставление коммунальных услуг населению; выполнение функций гарантирующего поставщика на основе решений уполномоченных органов.

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" как территориальная сетевая организация осуществляет контроль за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям сетевой организации и обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 01ПТЭ-22 от 26 октября 2022, подготовленного экспертами ООО "Волго-окская экспертная компания", источником зажигания являлось возникновение аварийного режима работы в электрической цепи питания на вводе в [адрес]. Возникновение больших переходных сопротивлений в местах самонесущего изолированного провода свидетельствует о наличии нарушений монтажа (Т.2, л.д. 101). В момент приемки работ по установке приборов учета на столб воздушной линии и подключению самонесущего изолированного провода к дому сетевая организация в соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, должна была проверить у подрядной организации правильность выполнения работ в соответствии с требованиями с последующим подписанием акта сдачи-приемки.

Доказательств того, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возложена в силу закона на сетевую организацию, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" не осуществляла монтаж узлов учета электроэнергии на опорах по ул. Дзержинского в г. Первомайске судебной коллегией отклоняется, поскольку факт выполнения ООО "Тигрис" 27 марта 2021 года работ по монтажу узлов учета электроэнергии на опорах по ул. Дзержинского в г. Первомайске с нарушением правил устройства электроустановок не лишает ПАО "Россети Центр и Приволжье" права на защиту своих прав в рамках отдельного судебного производства, в том числе путем предъявления к надлежащему ответчику регрессных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно не разрешен вопрос о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя основаниями для отмены обжалуемого дополнительного решения суда не является по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" не является гарантирующим поставщиком и не осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям и предоставлению коммунальных услуг населению, поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с договором N 389-юр от 23 августа 2011 года,.

Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения (абзац 8 пункт 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442).

Таким образом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в силу своей деятельности для истца Н. не является гарантирующим поставщиком и не предоставляет истцу коммунальные услуги по электроснабжению, состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", но не с потребителем.

Возникшие между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и Н. правоотношения связаны с причинением истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией возложенной на нее законом обязанности по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, а не в связи с оказанием услуг по электроснабжению, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются и применению не подлежат.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Н. с ПАО "Россети Центр и Приволжье" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара причинен ущерб имуществу истца, то есть имело место нарушение имущественных прав.

Между тем, приходя к указанному выводу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из материалов дела, дом, уничтоженный в результате произошедшего 1 апреля 2021 года пожара, расположенный по адресу: [адрес], являлся жилым, право собственности Н. на уничтоженный в результате пожара объект недвижимости подтверждается типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участка от 30 июня 1992 года, заключенным между Н. и органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Первомайского Совета народных депутатов.

Как установлено постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город П. МЧС России по Нижегородской области от 09 июля 2021 года, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес], во время возникновения пожара в доме находились Н., ШМВ

Материалами дела подтверждается, что истец Н. была зарегистрирована с [дата] по месту жительства по адресу: [адрес]. Таким образом, истец проживала в указанном жилом доме на протяжении 29 лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что невозможность проживания Н. в своем жилом доме вследствие возникновения пожара ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой организацией по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, нарушает не только имущественные права истца, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, причиняет ей моральный вред, поскольку истец в связи с произошедшим пожаром ее жилого дома лишилась достойных условий жизни и свое единственное жилище, в котором проживала на протяжении длительного периода времени, кроме того, перенесла переживания, обусловленные реальной возможностью пострадать от пожара, поскольку в момент возгорания находилась в доме, в связи с чем требования истца Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а дополнительное решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

На возможность взыскания компенсации морального вреда при уничтожении единственного жилья указывалось и вышестоящим судом, в частности, в определении Первого кассационного суда N 88-24020/2021 от 27.10.2021 г.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя подлежащий взысканию в пользу Н. размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, полагает размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей разумным и справедливым.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает необходимым отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2022 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 25 января 2023 года в части отказа Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании компенсации морального вреда и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Н. к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу Н. с ПАО "Россети Центр и Приволжье" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2022 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 25 января 2023 года в части отказа Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Н. к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер]) с ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН [номер]) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 08 июня 2023 года.