19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Р.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.М., удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Агентство Кадастровых Работ" ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных координат поворотных точек: 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19.

Обязать ответчика К.О.А.: - установить снегозадерживающие устройства на крыше домовладения N по <адрес>, - демонтировать забор, расположенный на земельном участке истца по адресу <адрес>, по точкам т. 3 т. 24, на 85 см в сторону земельного участка ответчика К.О.А., расположенного в <адрес>, - демонтировать конструктивные элементы объекта незавершенного строения (веранды, обозначенной ПЛ), на 1 метр от фактически установленной границы смежных земельных участков, точка 6, точка 7 - в сторону земельного участка ответчика К.О.А. расположенного в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

Г.М. обратился в Никольский суд с иском о признании результатов межевого плана земельного участка недействительными, восстановлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 785 кв. м, собственником смежного участка является ответчик К.О.А.

Границы земельных участков истца и ответчика сложились на протяжении длительного времени и проходили по стене дома К.О.А. и забору, разграничивающему их земельные участки.

С разрешения бывшей собственницы его земельного участка К.О.А. в 2000 году обложила свой дом кирпичом, при этом на 19 см заступив на его земельный участок, в этом же году ответчица произвела ремонт забора, проходящего по фасадной части дома. Забор был возведен с заступом на 85 см на земельный участок истца.

Кроме того, в 2015 году ответчица начала возводить на своем земельном участке пристрой к жилому дому вплотную к надворным постройкам истца, не отступив при этом 1 метра.

Жилой дом ответчицы возведен по границе земельных участков и имеет скатную крышу без организованного снегозадержания, что является причиной попадания на дворовую территорию всех атмосферных осадков, из-за чего во дворе истца образуется сырость, а в зимнее время, ввиду отсутствия снегозадержателей, весь снег попадает во двор истца, создавая в момент схода опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

В 2017 году истец решил уточнить границы своего земельного участка и заключил договор на проведение межевых работ. При проведении межевания, кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка ответчика уже уточнены. Конфигурация земельного участка ответчика имеет несоответствие с прежними границами, и смежная граница смещена вглубь участка истца. Произошло пересечение границ их с ответчиком земельных участков. Земельный участок поставлен на учет без согласования границ участка с истцом. Отсутствие согласования границ ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика. Ошибочно установленные границы ведут к нарушению прав истца как собственника, т.к. в результате данного межевания надворные постройки истца оказались на земельном участке ответчика, несмотря на то, что они были возведены более 15 лет назад и всегда находились на этом месте и принадлежали сначала родителя истца, затем истцу. На неоднократные обращения к ответчику устранить нарушения прав истца в добровольном порядке, никаких действий не последовало.

Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.О.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом ошибочно установлены существенные для дела обстоятельства.

Так, судом ошибочно установлено, что смежная фактическая граница земельных участков, существует более 15 лет. Данный вывод суда опровергается техническими паспортами домовладения N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принятый за основу установления границ сарай, возводился заново в иных границах и с иными техническими характеристиками. На настоящий момент сарай Г.М. возведен в 2016 году.

Суд необоснованно применил положения п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при установке границы по постройке домовладения N по <адрес>, так как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что они существуют 15 и более лет. Не основан на доказательствах и вывод суда о том, что спорная постройка Г.М. не меняла своем местоположение и конфигурацию. Данные выводы относятся к компетенции специалистов и экспертов в области строительства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях представления доказательств того, что постройка Г.М., по стене которой установлена судом смежная граница, не является прежним сараем и расположен в ином месте, имеет иную конфигурацию по сравнению с прежним сараем, по сути является самовольно возведенным строением.

Одновременно с рассмотрением гражданского дела по иску Г.М. в суде рассматривалось ее исковое заявление к Г.М. о сносе гаража (литер Г) и спорного сарая (литер Г1) домовладения N, а также демонтажа забора, расположенного на ее земельном участке, также являющегося предметом спора по иску Г.М. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о приостановке дела по иску Г. до рассмотрения ее иска и об объединении данных дел в одно.

Суд необоснованно не применил п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и установил смежную границу между земельными участками N и N по <адрес> по существующему на момент рассмотрения спора деревянному забору, который имеет непрямолинейную форму, что противоречит описаниям и планам земельных участков N и N по <адрес>, составленная Комитетом по Никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации права собственности гражданами на данные земельные участки и не может приниматься за основу.

Принимая решение о демонтаже конструктивных элементов объекта незавершенного строительства - веранды, обозначенной литером ПЛ на 1 метр от фактически установленной границы смежных земельных участков в сторону ее земельного участка, судом не приведена норма права, предписывающая возможность возложения на нее такой обязанности, ограничивающая ее права как собственника земельного участка и домовладения.

Конструктивные элементы веранды не находятся на земельном участке Г.М., в связи с чем не нарушают его права собственности на земельный участок, что исключает применение положений ст. 304 ГК РФ.

Препятствия, созданные конструктивными элементами веранды в обслуживании Г.М. стены деревянного сарая (литер Г 1) не могут являться основанием ограничения ее прав собственности, так как Г.М. не обладает правами сервитута на часть земельного участка вдоль стены сарая (лит. Г1), принадлежащего ей на праве собственности.

Кроме того, как установлено судом, данный сарай (литер Г1) реконструирован путем возведения Г.М. нового сарая в 2011 году без отступа от границы 1 метр, предусмотренного градостроительными и противопожарными нормами, расстояния необходимого для обслуживания стены сарая.

Сарай, реконструированный с нарушением градостроительных и противопожарных норм, правил землепользования и застройки г. Никольска в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и Г. не приобретает право собственности на данную постройку. Вместе с тем, суд не применил данную норму к правоотношениям сторон.

Суд необоснованно отклонил ее доводы о законности веранды, поскольку основанием для возведения веранды, является разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию ее дома, выданного администрацией Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и проект реконструкции жилого дома. Разрешение на строительство было выдано до действующего Градостроительного кодекса, поэтому признается действительным. В момент выдачи разрешения на строительство, выявленные в ходе рассмотрения данного дела нарушения градостроительных, противопожарных и иных норм, отсутствовали, поэтому несмотря на данные нарушения, конструктивные элементы ее веранды самовольной постройкой не являются и не могут быть снесены.

Г.М. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции К.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Г.М., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав К.О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Решение в части возложения на ответчика обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше домовладения N по <адрес> не обжалуется, поэтому законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 785 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Г.М. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве N от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом площадью 89 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за Г.М. зарегистрирован на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре дарения в качестве хозяйственных построек и сооружений к дому указаны терраса (литер а), сарай (литер Г1), баня (литер Г3), сарай (литер Г2), предбанник - (литер Г4), уборная (литер З), ворота (литер З1), забор сплошной (литер З2), забор решетчатый (литер ЗЗ). (т. 1 л.д. 35 - 36).

Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанное домовладение возведено в 1951 году, состоит из основного строения, основного пристроя, гаража, сарая, бани, предбанника, забора и туалета. Сарай (в техническом паспорте указан под литером Г1) имеет длину 7,10 м, расположен на меже спорных земельных участков.

Жилой дом площадью 41,1 кв. м, расположенный по адресу: по <адрес> зарегистрирован за К.О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 61).

Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, общей площадью 41,1 кв. м, состоит из основного строения, террасы, ворот с калиткой, забора сплошного, забора решетчатого.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за К.О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером N площадью 785 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г.М., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К.О.А. сформирован и поставлен а кадастровый учет на основании акта межевания ООО "Агентство Кадастровых работ" от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году кадастровым инженером ООО "Пензаземпроект" ФИО8 по заявлению Г.М. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N выполнены кадастровые работы, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. В процессе работы поступили возражения по поводу нарушения границы при межевании земельного участка с кадастровым номером N, в возражениях Г.М. указал, что была нарушена граница земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в частности: от внешней стороны палисадника до дома по границе дома и по его хозяйственным постройкам. (л.д. 29).

В соответствии с п. 10 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) и др.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости). (пункт 12).

Таким образом, норма ст. 39 Закона о кадастре предусматривает обязательное согласование местоположение границ земельного участка при его межевании с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены правообладатели смежных земельных участков. Соответственно, земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если границы его не прошли процедуру согласования (ст. 27 Закона о кадастре).

Как следует из межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство кадастровых работ", процедура согласования местоположения границы с правообладателем смежного участка с кадастровым номером N была нарушена, с Г.М. такое согласование не проводилось.

При уточнении границ земельного участка Г.М. кадастровым инженером было выявлено наложение на них границ учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, правообладателем которого является К.О.А.

Смежный земельный участок сформирован и поставлен на учет в нарушение требований ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ без процедуры согласования с Г.А., площадь его земельного участка уменьшилась на 4 кв. метра, что является основаниями для признания результатов межевания земельного участка недействительными в части установления местоположения границы со смежным участком, правообладателем которого является К.О.А. В остальной части результаты межевания не нарушают прав и законных интересов истца Г.М., поэтому не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей на момент проведения межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца Г.М., составляет 781 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам (785 кв. м).

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика К.О.А., составляет 851 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам (841 кв. м).

Установить границы между земельными участками истца Г.М. и ответчика К.О.А. в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах математической картографической основы, необходимой для расчета координат характерных точек границы.

Однако, согласно данным технической инвентаризации граница между земельными участками истца Г.М. и ответчика К.О.А. проходит по стене жилого дома Лит. А домовладения N по <адрес>. Г1 домовладения N по <адрес>, что соответствует фактической границе на момент экспертного осмотра. Фактические границы и координаты земельных участков истца Г.М. и ответчика К.О.А., в соответствии с границей на местности, представлены в Графическом и Табличном приложениях N к экспертному заключению.

Фактическая граница земельного участка между домовладением истца Г.М. и ответчика К.О.А., не соответствует материалам межевания ООО "Агентство Кадастровых работ". Согласно материалам межевания ООО "Агентство Кадастровых работ" площадь земельного участка К.О.А. составляет 841 кв. м; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика К.О.А., составляет 851 кв. м.

В межевом плане ответчика К.О.А. отражены не все переломные точки границы между домовладениями истца Г.М. и ответчика К.О.А. В-ны расхождений в местах переломных точек представлены в Графическом приложении N 2 к экспертному заключению.

В процессе рассмотрения дела Г.М. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил установить смежную границу земельных участков N и N, исходя из фактически сложившегося порядка землепользования - по точкам, указанным на схеме экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 55).

Удовлетворяя исковые требования Г.М. в части установления смежной границы, суд принял во внимание данное экспертное заключение, признав недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Агентство Кадастровых Работ" ДД.ММ.ГГГГ., установил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных координат поворотных точек: 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17, 17-18, 18-19.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части установления смежной границы по указанным поворотным точкам, которые проходят по стене <адрес>, принадлежащего К.О.А., и стене сарая лит Г1, принадлежащего Г.М., поскольку она установлена по фактической границе между земельными участками и существует более 15 лет.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств существования более 15 лет фактической границы между земельными участками опровергается материалами дела.

Из технических паспортов на <адрес> за 1977, 1983, 2008 годы видно, что сарай истца Г1 с момента постройки до настоящего времени расположен на границе земельных участков N и N, данный сарай перестраивался, однако длина стены, проходящая по смежной границе, фактически не изменялась (согласно данных технических паспортов длина в 1977 году составляла 6,7 м, в 1983 г. - 7 м, в 2008 г. - 6,7 м, в 2016 году - 7,10 м) Прохождение смежной границы по стене дома <адрес> сторонами не оспаривалось. Доказательства существования какой-либо иной смежной границы между земельными участками сторон спора материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том установленная судом смежная граница, имеющая непрямолинейную форму, противоречит описаниям и планам земельных участков N и N по <адрес>, составленная Комитетом по Никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми граница является прямолинейной.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ФИО10 граница между смежными участками имеет небольшие изломы. В отсутствие специальных приборов визуально определить изломы границы очень сложно, поэтому в описаниях земельных участков в 1999 году могла быть допущена ошибка.

С учетом установления границ по указанным поворотным точкам суд правильно разрешил остальные требования сторон, связанные с расположением объектов недвижимости в границах каждого из участков.

В частности, с учетом установленной смежной границы и экспертного заключения, суд обязал К.О.А. демонтировать часть ограждения (деревянного забора), установленного ответчицей и находящегося на земельном участке истца по т. 3 т. 24 на 85 см в сторону земельного участка К.О.А. С учетом того, что т. 24 является переломной, судебная коллегия считает необходимым, указать в решении, что демонтажу подлежит часть ограждения (забора), возведенного ответчицей перпендикулярно смежной границы от т. 3 графического приложения N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ в сторону земельного участка Г.М. длиной 85 см.

Из содержания иска, предъявленного Г.М., следует, что ответчица К.О.А. возвела на принадлежащей ей земельном участке, имеющем общую границу с принадлежащим истцу земельным участком, незавершенный строительством объект (веранду). Ответчица возвела данный объект на недопустимом минимальном расстоянии от смежной границы и нежилого помещения, принадлежащего истцу, чем нарушила требования градостроительного законодательства, пожарной безопасности и правил охраны газораспределительных сетей, что повлекло создание препятствий в использовании такого имущества.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

После приобретения земельного участка и жилого дома в собственность К.О.А. с разрешения бывший собственницы домовладения N по <адрес> обложила свой дом кирпичом.

Постановлением администрации г. Никольска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. разрешено строительство кирпичного пристрой к дому площадью 38,4 кв. метра, холодной веранды площадью 11 кв. м, хозпостройки.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля К.О.А. выдано разрешение строительство указанных в постановлении объектов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений К.О.А. строительство веранды ею началось весной 2002 году и не закончилось до настоящего времени. Незаконченный строительством объект, состоит из фундамента, частично возведенных наружных кирпичных и пеноблочных стен.

Право собственности на реконструированный жилой дом с учетом пристроя и холодной веранды, разрешение на возведение которых было получено в 2000 году, за истицей не зарегистрировано.

Доказательств выполнения реконструкции жилого дома в соответствии с разрешительной документацией истицей не представлено, технический паспорт на жилой дом после проведения частичной реконструкции отсутствует.

В Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей города Никольска Никольского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ указаны минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительства зданий, сооружений, составляющие 1 метр.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии со с п. 36 ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями были установлены на основании статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ в его таблице N 11 Приложений (данная статья и таблица утратили силу на основании Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ). Содержание названной таблицы N 11 аналогично Приложению 1, Таблицы 1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Как следует из примечаний к пункту 2.12 "СНиП 2.07.01-89*", в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

На дату предъявления иска и принятия судом решения конкретные противопожарные расстояния были определены и содержатся в настоящее время в утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", применяемых согласно п. 1.1 при проектировании и строительстве как вновь строящихся, так и реконструируемых зданий и сооружений. Согласно п. п. 4.3 - 4.4 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 и определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

Несоблюдение сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в РФ", охранной зоной объектов системы газоснабжения, является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с названным Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 20 ноября 2000 года N 878 утвердило Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1).

Согласно подпункта "а" пункта 7 данных Правил для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с п. 9 Правил нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Согласно подпунктов "а", "е" пункта 14 названного Постановления, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения и др.

Таким образом, законодатель ввиду возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, сопряженного с использованием магистральных трубопроводов, с целью минимизации данной опасности установил ряд мер, необходимых для соблюдения всеми лицами, чьи интересы затрагиваются возведением таких объектов.

Из копии проектной документации газификации жилых домов N и N по <адрес>, видно, что по территории земельных участков истца и ответчика проходит газопровод низкого давления.

В период начала строительства ответчицей веранды наружный газопровод низкого давления на ее земельном участке существовал, однако постройки К.О.А. были возведены в охранной зоне газопровода без соответствующего разрешения газовой компании и соблюдения требований охранной зоны магистрального газопровода.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных в деле доказательств следует, что возведенное ответчиком строение расположено на расстоянии 0,2 метра до сарая истца и менее 1 метра от смежной границы земельных участков, при этом крыша существующего сарая (Г1), принадлежащего Г.М. упирается в возведенной ответчицей объект незавершенного строительства (веранду).

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ расположение веранды по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям СП 30.102.99 и Правилам землепользования и застройки г. Никольска, поскольку расстояние до границы земельного участка менее 1 м.

Пристрой и веранда жилого дома по адресу: <адрес>, возведены в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления, что не соответствует п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей.

Веранда домовладения по адресу: <адрес> части соблюдения требований к противопожарным разрывам, не соответствует установленным противопожарным требованиям СП 4.13130.2013.

Для устранения несоответствий градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки города Никольска, в части отступов веранды от границ земельного участка, необходимо провести публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение с предельных параметров разрешенного строительства или путем переноса строения на расстояние 1 м от смежной границы. Устранить несоответствия противопожарным нормам возможно путем проведения ряда работ, обеспечивающих повышение степени огнестойкости строений, а именно работы по огнезащитной обработке конструкций крыши путем оштукатуривания негорючим материалами, обработка водными растворами или пастами; работы по оштукатуриванию стен хозяйственных построек смежных домовладений или облицовка стен негорючими материалами. Устранить выявленные нарушения п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей без сноса построек возможно путем выноса газораспределительных сетей или получения разрешения эксплуатирующей организации о допустимости размещения строений в охранной зоне газопровода.

Из материалов дела следует, что возведением объекта незавершенного строительства (веранды) нарушены СП 30.102.99 и Правилам землепользования и застройки в г. Никольске, п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, СП 4.13130.2013 экспертом указан вариант устранения нарушений путем переноса строения (веранды) на соответствующее расстояние.

Устранение несоответствий градостроительным, противопожарным нормам, Правилам охраны газораспределительных сетей другим способом, указанным в экспертном заключении, при наличии спора в суде не представляется возможным.

Таким образом, действия К.О.А. по возведению на своем земельном участке объекта незавершенного строительства (веранды) в непосредственной близости от сарая истца, указанного в техническом плане под литером Г1 повлекли нарушение имущественных прав Г.М., поскольку ухудшили условия использования принадлежащего истцу нежилого помещения сарая, в том числе, лишив его возможности выполнить противопожарные мероприятия, связанные с обработкой стены сарая.

Довод жалобы о том, что конструктивные элементы веранды не находятся на земельном участке Г.М. и не нарушают его права собственности на земельный участок, не исключает применение положений ст. 304 ГК РФ к данным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав Г.М. на принадлежащий ему сарай (лит Г1).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что перенос незавершенного строительством объекта в на расстояние, указанное в экспертном заключении является менее затратным и соразмерным способом нарушенного права истца, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возложении на К.О.А. обязанности перенести незавершенный строительством объект (веранду) расположенный по адресу <адрес> на 1 метр от смежной границы земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы К.О.А. об ограничении ее права как собственника земельного участка и домовладения являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности в отношении принадлежащего ей имущества не должно противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленные Г.М. исковые требования не требовали необходимости оценивать его сарай (Г1) в качестве самовольной постройки, поэтому норма ст. 222 ГК РФ неприменима к данным правоотношениям.

Ссылка апеллянта на незаконный отказ суда в назначении по ее ходатайству экспертизы, принятии ее встречных требований к Г.М. о сносе гаража (литер Г) и спорного сарая (литер Г1) домовладения N и др. для рассмотрения взаимных требований сторон друг к другу в одном деле не может свидетельствовать о нарушении прав К.О.А., поскольку вынесенное судом решение по ее требованию может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра оспариваемого решения Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав на недействительность результатов межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Агентство Кадастровых Работ" ДД.ММ.ГГГГ в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивную часть в части возложения обязанности демонтировать забор изложить в следующей редакции: "Обязать К.О.А. демонтировать часть возведенного ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Г.М., расположенного перпендикулярно смежной границы земельных участков в соответствии с заключением экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ от т. 3 в стороны земельного участка Г.М. длиной 85 см".