Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,

при секретаре С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И. по доверенности Т. на решение Володарского районного суда города Брянска от 07 декабря 2021 года по делу по иску П. к И. об обязании к совершению действии.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика И., его представителя по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседнего домовладения N. И. возвел указанный дом без соблюдения норм пожарной безопасности и строительных норм, без согласия собственников соседних жилых домов. Из независимого экспертного исследования, проведенного по ее заявлению ООО "ЮРЭКСП", установлено, что указанный дом не соответствует противопожарным и градостроительным требованиям и создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу. Проведенной ранее - 17.08.2018 экспертизой установлены нарушения требований пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарных расстояний и не выполнения огнезащитных сгораемых конструкций стропильной системы и обрешетки здания. Полагала, что для устранения опасности наступления вредных последствий для жизни, здоровья третьих лиц в результате возможного пожара в <адрес> создания условий для беспрепятственной эксплуатации дома ответчик обязан осуществить компенсационные мероприятия для предотвращения возможного пожара. Просила суд обязать ответчика выполнить компенсационные мероприятия в виде устройства противопожарной преграды (стены) между жилыми домами N и N по <адрес> для предотвращения возможного пожара.

В судебном заседании представитель истца Ш., исковые требований поддержал.

Ответчик И. и его представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признали, последняя пояснила, что ответчиком, с участием специализированной организации, проведены все необходимые мероприятия по обработке деревянных конструкций специальными составами.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 07 декабря 2021 исковые требования П. удовлетворены. На И. возложена обязанность по выполнению компенсационных мероприятий в виде устройств противопожарной преграды (стены) между жилыми домами N и N по <адрес> для предотвращения возможного пожара согласно предоставленному экспертному заключению Центра судебных негосударственных экспертиз "Индекс- Брянск" N 72-СТЭ/21 от 16.07.2021 года

В апелляционной жалобе представитель ответчика И. по доверенности Т. указывает на несогласие с принятым решением, поскольку ранее ответчиком проведены работы по обработке деревянных конструкций в мансардном помещении своего дома составами, предотвращающими распространение огня, в подтверждение чего суду были представлены документы. Однако, суд положил в основу решения выводы проведенной по делу экспертизы, с которой она не согласна. Обращает внимание, что эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы, с учетом проведенных обработок конструкций, документы в этой части экспертом не изучены. Считает, что иск не свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью, а стоимость работ по предотвращению возможного ущерба велика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П., ее представитель по ордеру Ш. не явились. Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Соблюдение норм противопожарного разрыва (расстояния) между домами возможно путем устройства противопожарных преград в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Требования к ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания определяются специализированной организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г Брянск, <адрес>.

Собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик И.

В рамках судебных разбирательств, состоявшихся в Володарском районном суде города Брянска в 2017 и 2018 годах по исковым заявлениям П. к И. о сносе самовольной постройки и запрете эксплуатации самовольной постройки были назначены и проведены ряд судебных экспертиз.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N 487/6-2 от 15.06.2017 установлено, что возведенный жилой <адрес> не соответствует нормам пожарной безопасности, по отношению к жилому дом; N по <адрес>, в связи с тем, что расстояние между домом N и домом N составляет от 3.60 м до 3,95 м, требования п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.201 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объекта: защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а так же требования п. 2.7.19 Постановления администрации Брянской области от 04.12.2012 N 1121 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", не выполняются.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области N 148 от 17.08.2018, установлены нарушения требований пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарных расстояний и не выполнения огнезащитных сгораемых конструкций стропильной системы и обрешетки здания. Эксплуатация <адрес> возможна при устранении нарушений.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.10.2018 исковые требования П. к И. о запрете эксплуатации самовольной постройки, удовлетворены. Запрещена И. Г1.М. эксплуатация жилого дома, площадью 123,2 кв. м, количество этажей два, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> до проведения компенсационных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.03.2019 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований П. отказано.

Из апелляционного определения следует, что в ходе рассмотрения исковых требований о запрете эксплуатации жилого дома, требования о возложении на ответчика обязанности произвести противопожарные мероприятия для устранения нарушений противопожарных требований и обеспечения безопасности людей, проживающих в <адрес>, истцом и его представителем не заявлялись, в связи с чем, не могли быть рассмотрены ранее.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС- БРЯНСК" за N 72-СТЭ/21 (дата проведения 12.05.2021-16.07.2021) при строительстве жилого <адрес> нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, в части не соблюдения противопожарного расстояния.

По мнению экспертов, для данного случая, оптимально-возможное решение противопожарной защиты деревянных конструкций между жилыми домами N и N по <адрес> будет разработка проектной документации устройства противопожарной стены между жилыми домами N и N по <адрес>.

Для проведения компенсационного мероприятия был разработан рабочий проект - устройство противопожарной стены между жилыми домами N и N по <адрес> (Приложение N 2 "Рабочий проект. Устройство противопожарной стены между жилыми домами N и N по <адрес>").

Стоимость компенсационного мероприятия на основании сметного расчета составит: 1 149 466, 80 руб. (Приложение N 3 "Сметная документация. Устройство противопожарной стены между жилыми домами N и N по <адрес>"),

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что имеет место нарушения прав истца, связанные с угрозой его жизни и здоровью возможным распространением огня на его жилой дом, заявленные истцом требования соразмерны нарушенному праву, в связи с чем посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к ответчику И. о совершении им действий по выполнению компенсационных мероприятий в виде устройства противопожарной преграды (стены) между жилыми домами, для предотвращения возможного пожара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения ее прав как собственника дома, в результате действий ответчика, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных расстояний с учетом различных факторов, в том числе при устройстве противопожарных мероприятий, то нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный экспертом способ устранения прав истца является единственно возможным при установленных судом обстоятельствах.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции вызван в суд и допрошен эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" С.А., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы, отраженные в экспертном заключении N 72-СТЭ/21 (дата проведения 12.05.2021-16.07.2021) и пояснил, что при производстве экспертизы учтены характеристики местности, на которой возведены жилые дома сторон (близкое расположение грунтовых вод), прокладка и характеристика фундамента жилого дома ответчика. Приведенный в экспертном заключении способ устранения нарушений противопожарных разрывов между жилыми постройками является наименее затратным по сравнению с иными методами, в частности, устройством водяной завесы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск", учитывая пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно принял ее в качестве доказательства по делу и положил в основу решения, поскольку названное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, ссылки на используемые экспертами информационные ресурсы, экспертами сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства предоставленную стороной ответчика рецензию - заключение специалиста N 06Э-04/22 на заключение выполненное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск" N 72-СТЭ/21, ввиду того, что названная рецензия сделана по заказу стороны по делу, что не исключает заинтересованности составляющего данную рецензию эксперта, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной рецензии, кроме того, изложенные в рецензии выводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск не свидетельствует о наличии реальной угрозы, а стоимость работ по предотвращению возможного ущерба велика, сводится к изложению позиции заявителя жалобы о том, как суду следовало разрешить спор и собственной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчиком проведены работы по обработке деревянных конструкций в мансардном помещении своего дома составами, предотвращающими распространение огня, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку необходимость возведения именно противопожарной преграды нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе в экспертном заключении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Володарского районного суда города Брянска от 07 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И. по доверенности Т.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.