Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 4 МЧС России"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2022 года

по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 4 МЧС России" о взыскании заработной платы и понуждении выполнить записи в трудовой книжке,

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 4 МЧС России" о взыскании заработной платы и понуждении выполнить записи в трудовой книжке, указав, что с 11 апреля 2008 года по 02 августа 2021 года он состоял на службе в специальной пожарной части N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России" в должности мастера-пожарного.

Уволен по пункту 4 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако в трудовой книжке истца работодателем не сделаны записи и приеме на работу, увольнении и основаниях прекращения трудового договора, а лишь поставлены штамп и печать организации.

Также в день увольнения и до настоящего времени работодателем не произведен окончательный расчет, а именно, не выплачены ежемесячные надбавки за работу в ЗАТО 20% от оклада, надбавка за особые условия службы (ОУС) в аппаратах на занятиях 5% от оклада, надбавка за особые условия службы (ОУС) за работу в аппаратах на пожаре - 10% от оклада, а также не выплачена компенсация за переработку в нерабочее время, праздничные и выходные дни в период работы 2017-2021 годов.

По расчету истца задолженность работодателя на момент увольнения составляет 198000 рублей.

С жалобой на вышеуказанные действия работодателя истец дважды обращался в Саровскую городскую прокуратуру. Жалобы были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. На первое обращение получен промежуточный ответ от 26 января 2022 года, после которого истец предоставил дополнительные сведения. Однако других ответов из прокуратуры и Государственной инспекции труда не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

По указанным основаниям и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил: обязать ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 4 МЧС России" внести в трудовую книжку сведения о приеме и увольнении с занимаемой должности, а также об основаниях увольнения, которые заверить подписью руководителя организации; взыскать с ответчика входящие в систему заработной платы (денежного довольствия) ежемесячные надбавки за особые условия службы за период за период 2017-2021 годов, в том числе в ЗАТО в размере 20% от оклада в общей сумме 100 000 рублей; за работу в аппаратах на занятиях 5% от оклада в общей сумме 23 000 рублей; за работу в аппаратах на пожаре 10% от оклада в общей сумме 75 000 рублей; компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2019-2020 года в размере 102 291 рублей и за работу в выходные и праздничные дни в размере 28 334 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным приказ ФКГУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России" от 02 июня 2017 года N 55-НС о приостановлении выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за службу в закрытых административно-территориальных образованиях".

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя адвоката ФИО11, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ответчика ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 4 МЧС России" внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме и увольнении с занимаемой должности, а также об основаниях увольнения, которые заверить подписью руководителя организации.

Признать незаконным приказ ФКГУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России" от 02 июня 2017 года N 55-НС о приостановлении выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за службу в закрытых административно-территориальных образованиях.

Взыскать с ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 4 МЧС России" в пользу ФИО1 ежемесячные надбавки за особые условия службы за период 2017-2021 годов: в ЗАТО - 20% от оклада в общей сумме 100 000 рублей; за работу в аппаратах на занятиях 5% от оклада в общей сумме 23 000 рублей; за работу в аппаратах на пожаре 10% от оклада в общей сумме 75 000 рублей; компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2019-2020 года в размере 102 291 рубль, за работу в выходные и праздничные дни в размере 28 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФКГУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и неприменении положений закона, подлежащих применению, в том числе имеющих гриф секретности, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии задолженности по оплате труда истца и нарушении его трудовых прав со стороны ответчика, аналогичные указанным в возражениях на иск.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном порядке заблаговременно по почте, о причинах неявки представителя не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 11 апреля 2008 года ФИО10 проходил службу в ГУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России", с 26.10.2011 переименовано в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России", в должности мастера-пожарного специальной пожарной части N 6 ГУ "Специального управления ФПС N 4 МЧС России", что подтверждается приказом от [дата] [номер] л/с.

Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России" от 29 июля 2021 года [номер]-НС ФИО10 уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 02 августа 2021 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что в его трудовой книжке работодателем не сделаны записи и приеме на работу, увольнении и основаниях прекращения трудового договора, а лишь поставлены штамп и печать организации, а также в день увольнения и до настоящего времени работодателем не произведен окончательный расчет, а именно, не выплачены ежемесячные надбавки за работу в ЗАТО 20% от оклада, надбавка за особые условия службы (ОУС) в аппаратах на занятиях 5% от оклада, надбавка за особые условия службы (ОУС) за работу в аппаратах на пожаре - 10% от оклада, а также не выплачена компенсация за переработку в нерабочее время, праздничные и выходные дни в период работы 2019-2021 годов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, в том числе в части признания незаконным приказа ФКГУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России" от 02 июня 2017 года [номер]-НС о приостановлении выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за службу в закрытых административно-территориальных образованиях" и взыскания ежемесячной надбавки за работу в ЗАТО в размере 20% от оклада в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что указанная надбавка входит в систему оплаты труда сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии с положениями статей 2, 67 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частями 3, 6, 10 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2013 года N 95 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти", приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" и право на ее получение также предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 февраля 2021 года N 2-ФЗ "О закрытом административно-территориальном образовании", а Указание Департамента готовности сил и специальной пожарной охраны МЧС России от 29 мая 2017 года N 18-40-1833 об отмене надбавки носит рекомендательный характер, что противоречит указанным выше нормам права и лишает истца ФИО1, работавшего в ЗАТО [адрес], гарантированных законом мер государственной поддержки в виде льгот в оплате труда.

С данными выводами нельзя согласиться.

Из содержания обжалуемого решения следует, что удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции не указал, какими нормативными актами регулируются данные правоотношения и какими положениями закона установлено обязательство работодателя по выплате надбавки к должностному окладу за службу в закрытых административно-территориальных образованиях.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылался на нормативные акты, имеющие гриф секретности, которыми, по утверждению ответчика, выплата указанной надбавки отменена с 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ), суд первой инстанции не передал дело по подсудности на рассмотрение в Нижегородский областной суд в качестве суда первой инстанции, в то время как для рассмотрения по существу заявленных требований о взыскании ежемесячной надбавки за работу в ЗАТО в размере 20% от оклада, полного и правильного установления юридически значимых обстоятельств подлежали применению нормативные акты, имеющие гриф секретности, - приказ Министерства среднего машиностроения от 22 ноября 1955 года N 879с, распоряжение Совета Министров СССР от 17 ноября 1955 года N 7770с и постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 161-2, что судом первой инстанции во внимание не принято.

При таких обстоятельствах принятое решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) - принятием к производству и рассмотрению спора с нарушением правил подсудности - с направлением дела на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы [номер] МЧС России" о взыскании заработной платы и понуждении выполнить записи в трудовой книжке передать для рассмотрения по существу в Нижегородский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2023 года.