Судья Юркина С.И. N 2-117/2021
Докладчик Верюлин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску И.А.Н. к С.Л., С.С., М.С.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчика С.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

И.А.И. обратился в суд с иском к С.Л., С.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал на то, что ему и М.С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом <адрес> который фактически разделен на две квартиры. Квартирой N 1 пользуется М.С.В., а он - квартирой N 2.

15 января 2018 г. дом был уничтожен в результате пожара и ему, как собственнику причинен ущерб.

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем Пролетарского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия 17 апреля 2020 г., установлено, что пожар произошел от неосторожных действий С.С., который, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> курил. Уголовное дело в отношении С.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следствием установлено, что С.С. находился в квартире дома по указанному адресу по приглашению С.Л. (до замужества ФИО121), которая пользовалась им на основании договора от 8 января 2018 г., заключенного между ней и М.С.М.

По данному договору М.С.М. передала С.Л. в безвозмездное пользование жилое помещение, общей площадью 65.1 кв. м, находящееся на первом этаже здания, по адресу: <адрес>

По условиям договора С.Л. должна была соблюдать правила противопожарной безопасности и не вправе предоставлять имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам.

Полагает, что ответчики С.Л. и С.С., в пользовании которых находилось жилое помещение, и по чьей вине произошел пожар, несут ответственность за причиненный ущерб.

К участию в деле в ходе его рассмотрения в качестве ответчика привлечена М.С.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, - М.И., К.К.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с С.Л., С.С., М.С.М. материальный ущерб в сумме 736 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб. (т.д. 1, л.д. 2-4, 65-69, 183, 184, т.д. 2, л.д. 45-46).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. исковые требования И.А.Н. удовлетворены частично и судом постановлено:

Отказать И.А.Н. в удовлетворении иска к С.С., М.С.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром.

Удовлетворить исковые требования И.А.Н. к С.Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме.

Взыскать с С.Л. в пользу И.А.Н. 736 166 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате пожара от 15 января 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб., а всего 742 848 руб.

Взыскать с С.Л. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3880 руб. (т.д. 3, л.д. 51-67).

В апелляционной жалобе ответчик С.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил заключение эксперта от 29 августа 2018 г. о том, что в квартире истца 16 января 2018 г. произошел самостоятельный пожар, не связанный с пожаром в квартире N 1; предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного, в том числе, вторым пожаром, произошедшим 16 января 2018 г., не находящегося во взаимосвязи с пожаром в квартире N 1 от 15 января 2018 г., истец злоупотребил своими правами; обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению его сохранности не освобождает собственника жилого помещения М.С.М. от возложенного на нее в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества; суд не учел, что договор, заключенный между ней и М.С.М., не создают права для третьих лиц, в частности для истца (т.д. 3, л.д. 127-130).

В судебное заседание истец И.А.Н., ответчик С.Л., ответчик С.С., его представитель З., ответчик М.С.М., третьи лица К.К., М.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца К.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что ответственность за причинения вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения М.С.М.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что И.А.Н. с 02 октября 2006 г., М.С.М. с 20 октября 2004 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилом дом, площадью 65.1 кв. м по адресу: <адрес>, который фактически разделен на две квартиры. Квартирой N 1 пользуется М.С.В., а квартирой N 2 - И.А.Н.

Квартиры имеют самостоятельные входы, отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

8 января 2018 г. М.С.М. (ссудодатель) и ФИО122 Л.А. (ссудополучатель, в замужестве С.) заключили договор со сроком действия до 31 декабря 2018 г. безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого М.С.М. передала ФИО123 Л.А. в безвозмездное, временное пользование жилое помещение, общей площадью 65.1. кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора М. (ФИО28) Л.А., кроме прочего, взяла на себя обязательства использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии; при эксплуатации помещения соблюдать правила противопожарной безопасности;

При этом она не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

В день заключения договора его сторонами подписан акт приема-передачи.

В период действия указанного договора 15 января 2018 г. в жилом помещении, находящимся в пользовании С.Л., произошел пожар, в результате которого поврежден дом.

Постановлением следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении С.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом указана причина пожара - неосторожные действия С.С., который курил в квартире.

Согласно выводам технического заключения N 19, выполненного 15 февраля 2018 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия, очаг пожара находится в помещении зала квартиры N 1; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий), либо источников открытого огня.

Из содержания указанного технического заключения следует, что устройств и приспособлений для поджога и их остатков не обнаружено.

В ходе осмотра места пожара, каких-либо следов аварийных режимов работы проводниках не обнаружено. Рядом с очагом пожара (помещение зала квартиры N 1) располагался работающий холодильник, который был подключен к розетке, расположенной на стене комнаты. В процессе осмотра места пожара из очага и рядом с ним было изъято электрооборудование и представлено на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия. В результате исследования, каких-либо следов аварийных режимов работы электросети и оборудования не обнаружено. Каких-либо косвенных признаков работы электросети в аварийном режиме (мигание ламп, перебои с электроэнергией и т.п.) в представленных материалах дела не имеется.

В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и имущество квартир N 1 и N 2, уничтожена кровля дома, деревянные конструкции чердачного помещения, деревянное строение, выполненное из досок с восточной стороны квартиры N 2.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2021 г., вступившим в законную силу 27 мая 2021 г., по делу N 2-20/2021 по иску М.С.М. к С.С., С.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что причиной пожара в <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем С.С., проживающим в спорном жилом помещении совместно с нанимателем С.Л. При этом по данному делу И.А.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, имуществу которого причинен ущерб, вызванный пожаром, имеет право на его возмещение.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он основан на правильном применении норма материального права.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ответственного за причиненный вред лица подлежат взысканию убытки в полном объеме, без учета износа строений, поскольку этот вывод соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N 123/6-5 от 7 мая 2018 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций квартиры N 2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без учетом износа поврежденных пожаром строений, на день возникновения пожара, то есть на 15 января 2018 г., составляет 736 166 руб.

Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводов о несогласии с экспертным заключением, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ему вред, поскольку применительно к требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил заключение эксперта от 29 августа 2018 г. о том, что в квартире истца 16 января 2018 г. произошел самостоятельный пожар, не связанный с пожаром в квартире N 1 и что, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного, в том числе вторым пожаром, произошедшим 16 января 2018 г., не находящегося во взаимосвязи с пожаром в квартире N 1 от 15 января 2018 г., истец злоупотребил своими правами, отклоняются.

Довод о том, что вред имуществу истца причинен в результате двух пожаров со ссылкой на заключение эксперта от 29 августа 2018 г. был предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, в том числе: материалы прекращенного в отношении С.С. уголовного дела, из которых следует, что 16 января 2018 г. в 6 часов 05 минут поступало сообщение о возгорании <адрес>; постановление о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2020 г. в отношении С.С., согласно которому причиной причинения материального ущерба собственникам жилого дома является пожар, произошедший 15 января 2018 г., очаг которого находится в помещении зала квартиры N 1 в месте расположения дивана; техническое заключение N 19 от 15 февраля 2018 г. которым установлен только один очаг возникновения пожара; показания допрошенных судом свидетелей Свидетель N 1, ФИО19 о наличии тлеющих участков после пожара, произошедшего 15 января 2018 г., суд первой инстанции обоснованно отверг заключение эксперта N 82-У от 29 августа 2018 г., так как оно носит вероятностный характер и опровергается совокупностью иных доказательств и пришел к правильному выводу о том, что зафиксированное 16 января 2018 г. возгорание квартиры истца явилось следствием тления конструкции помещения после пожара начавшегося 15 января 2018 г. в квартире N 1, собственником которой является М.С.М.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установив, что между собственником жилого помещения М.С.М. и пользователем С.Л. заключено соглашение по которому на последнюю возложена обязанность содержания жилого помещения, включая соблюдение правил противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно С.Л. является ответственным за причиненный имуществу истца вред, исключив при этом из числа таких лиц М.С.М.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований частей 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 3 данной статьи установлено, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора безвозмездного пользования жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, И.А.И. не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения М.С.М. и арендатором С.Л.

Из содержания статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу именно ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи.

При этом установленные обстоятельства возникновения пожара не дают оснований полагать о наличии у пользователя жилым помещением С.Л. умысла или грубой неосторожности в причинении вреда имуществу истца.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, обязывающую ссудополучателя по содержанию в надлежащем состоянии, полученной по договору безвозмездного пользования вещи.

Анализ приведенных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что возложенные договором и законом на пользователя жилым помещением обязанности сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в оспариваемом решении ссылки на то, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 01 марта 2021 г. по делу N 2-20/2021 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика С.Л. по ненадлежащему исполнению обязанностей, вытекающих из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 8 января 2018 г. и причиненным ущербом в результате пожара в период проживания в квартире, вопреки выводам суда первой инстанции не являются преюдициально установленным фактом, поскольку в деле N 2-20/2021 спор разрешался между сторонами договора, где устанавливалась ответственность нанимателя перед собственником жилого помещения, в котором произошел пожар. Настоящий же спор, напротив, возник из деликтных правоотношений, не основанных на договоре.

Поэтому, изложенные в решении суда по другому делу суждения о гражданско-правовой ответственности ответчика С.Л. перед истцом М.С.М. за произошедший 15 января 2018 г. пожар, не обязательны применительно к требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора между истцом И.А.Н. и ответчиками С.Л., М.С.М., поскольку эти два спора имеют разные основания и правовую квалификацию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению его сохранности не освобождает собственника жилого помещения М.С.М. от возложенного на нее в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания имущества и что суд не учел, что договор, заключенный между ней и М.С.М., не создает права для третьих лиц, в частности для истца, заслуживают внимание, а решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику С.Л. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику М.С.М. с отнесением на последнюю расходов по уплате госпошлины согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом с учетом увеличения исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере 3 880 руб., в силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с М.С.М.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А.Н. к М.С.М., а также в части удовлетворения исковых требований И.А.Н. к С.Л., взыскания с С.Л. в пользу И.А.Н. материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате госпошлины, итоговой суммы и взыскания с С.Л. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение.

Отказать И.А.Н. в удовлетворении иска к С.Л. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования И.А.Н. к М.С.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с М.С.М. в пользу И.А.Н. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 736 166 (семисот тридцати шести тысяч ста шестидесяти шести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682 рублей, а всего 742 848 (семьсот сорок две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с М.С.М. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3880 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика С.Л. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.