Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре С.К.,

с участием истца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску С.А. к В.Л., В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам С.А., В.П. на решение Саровского городского суда [адрес] от [дата],

С.А. обратился в суд с указанным иском к В.Л., мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок [номер] проезд [номер] в СНТ "Заветы Мичурина" [адрес]. По заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС [номер] "ИПЛ" МЧС России" наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов постройки на участке [номер] от источника искрообразования, образованного при сжигании мусора и древесных отходов в металлической бочке на участке [номер]. В результате пожара [дата] по вине собственника участка [номер] В.Л. истцу причинены убытки на сумму 405810 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Первоначально С.А. просил суд взыскать с В.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба 405810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7258,10 рублей, юридических услуг 5000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.П. (т. 1 л.д. 242).

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ С.А. просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 195640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258,10 рублей, юридических услуг 5000 рублей (т. 2 л.д. 156).

В.П. иск не признал, ссылаясь на то, что его действия не могли быть причиной возгорания.

В.Л. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена. В отзыве на иск заявленные к ней требования не признала, указав, что в силу возраста на своем садовом участке бывает редко. [дата] на садовом участке не была; ущерба имуществу истца не причиняла (т. 1 л.д. 84).

Решением Саровского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с В.П. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба 195640 рублей, судебные расходы 7523,29 рублей. В остальной части исковых требований С.А. к В.П., в удовлетворении исковых требований к В.Л. отказано. Взысканы в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы за проведение экспертизы с С.А. в размере 24859,32 рублей, с В.П. - 23140,68 рублей.

В апелляционной жалобе В.П. просил решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указано на неправильное установление судом причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившими последствиями. Ответчик не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Приволжская экспертная компания". Орган дознания по данному факту не установил лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не счел заявителя таковым. Судом допущены нарушения норм процессуального права, так как С.А. не имел права на обращение в суд, доверенность от имени С.В. отсутствует. Истец не подтвердил документально принадлежность ему поврежденного имущества, технические параметры имущества.

На апелляционную жалобу В.П. истцом поданы письменные возражения.

В апелляционной жалобе С.А. просил изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с В.П. расходы истца по оплате юридической помощи 5000 рублей и все судебные расходы по производству экспертизы в пользу ООО "Приволжская экспертная компания"; в остальной части оставить решение без изменения. В доводах жалобы указано, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика; истец не ставил вопросы на разрешение экспертов, не выбирал экспертное учреждение. Исковые требования уменьшил до суммы, рассчитанной судебным экспертом. Суд удовлетворил измененные исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции С.А. поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм именно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона РФ от [дата] N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с последующим изменениями и дополнениями) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что С.В. является собственником земельного участка по адресу [адрес], СНТ "Заветы Мичурина", проезд 5, участок 103. На земельном участке находился хозяйственный блок размерами 6 x 2 м, используемый для хранения принадлежностей пчеловодства, газонокосилки и других вещей.

В.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок в СНТ "Заветы Мичурина", проезд 6, участок 94.

[дата] в результате пожара уничтожена хозяйственная постройка, расположенная на участке 103, повреждено иное имущество, принадлежащее истцу.

По договору цессии от [дата] С.В. уступила С.А. права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Из объяснений ответчиков, в том числе зафиксированных в материалах проверки по факту пожара, следует, что В.Л. [дата] на своем участке в СНТ "Заветы Мичурина" не была. В этот день на участке был ее сын - В.П., который жег мусор в металлической бочке, находящейся на расстоянии 8-10 м от садового участка С.В.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы [номер] "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" наиболее вероятной причиной пожара на садовом участке [номер] послужило воспламенение горючих материалов постройки (древесные конструкции хозяйственного блока на участке [номер]) от источника искрообразования, образованного при сжигании мусора и древесных отходов в металлической бочке на участке [номер].

В соответствии с заключением судебной экспертизы от [дата], выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", очаговая зона пожара, произошедшего [дата] на земельном участке [номер] проезд 5 СНТ "Заветы Мичурина", расположена в северной части хозяйственной постройки. Технической причиной пожара является возгорания малой мощности (искровыделения при сжигании бытового мусора в металлической бочке, расположенной на участке [номер]). Временной интервал возникновения горения приблизительно с 13 до 15 часов. Рыночная стоимость сгоревшей хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке [номер], и иного имущества истца, наличие которого подтверждено и которое было повреждено в результате пожара, составляет 171812 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1064, 15, 210 ГК РФ, учитывая заключения пожарно-технических экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный супругам С., возник вследствие виновных действий В.П., в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в сумме 195640 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Условия для иных выводов и отмены судебного постановления у судебной коллегии отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению в силу следующего.

В нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (приложение [номер], утв. постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]) В.П. в сухую ветреную погоду производил сжигание бытового мусора на своем садовом участке в непосредственной близости от участка истца, без соблюдения соответствующих условий, исключающих образование и распространение искр.

Ссылки ответчика на необоснованность вывода суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями [дата] и наступившими последствиями для имущества С.В. несостоятельны. Такая связь с достаточной достоверностью и убедительностью подтверждена имеющимися в деле материалами проверки по факту пожара, заключениями указанных пожарно-технических экспертиз, включая судебную, показаниями эксперта К. в ходе судебного разбирательства. В соответствии ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В.П., судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для отклонения заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжской экспертной компания". Полученное заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является мотивированным, не содержащим противоречий и неясностей, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший исследование, подтвердил изложенные в заключении выводы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с содержанием заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы [номер] "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России".

Ссылки ответчика на то, что орган дознания по данному факту не установил лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не счел его таковым, не могут служить причиной отмены решения и отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

В рассматриваемом гражданском деле, вопреки мнению ответчика, установлены все необходимые основания для привлечения его к гражданской правовой ответственности по заявленному иску. Приостановление производства по уголовному делу в данном случае не относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции правомерно приведены в обжалуемом решении разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылки ответчика на отсутствие у С.А. права на обращение в суд не соответствуют действительности. Представленный договор цессии, заключенный с С.В., позволяет истцу действовать без доверенности от ее имени.

Вопреки мнению В.П., технические параметры и стоимость поврежденного в результате пожара имущества, включенного судом в состав взысканных убытков, подтверждены документально.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы С.А. о несогласии с решением суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, взыскания в его пользу судебных расходов также подлежат отклонению.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уменьшение исковых требований более чем в 2 раза по сравнению с первоначально заявленными произведено С.А. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В этой связи суд правильно возложил на С.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48,21% от первоначально заявленных) расходы по оплате судебной экспертизы. Также суд правомерно определил пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в 7523,29 рублей (5000 руб. (расходы на представителя) x 48,21%) + 5112,80 руб. (государственная пошлина)).

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Саровского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].