Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О., Б.А., Д.А.Н., Д.А.В. к К.Е., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Б.О., Б.А., Д.А.Н., Д.А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Д.А.Н., Д.А.В., П. - представителя Б.О., Б.А., поддержавших доводы жалобы, К.Л., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

Истцы Б.О., Б.А., Д.А.В., Д.А.Н. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к К.Е. и К.Л., в обоснование которых указали, что вступившим в законную силу приговором суда К.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Установлено, что К.Е., находясь в одной из частей (квартиры) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустила неосторожность при курении, в результате которой сгорел дом N, а также причинен ущерб имуществу и дому N <адрес> Данным преступлением истцам причинен ущерб: Б.О. на сумму 630 063,75 руб., Б.А. на сумму 1 180 441,50 руб., Д.А.Н. на сумму 820 088,88 руб., Д.А.В. на сумму 118 891 руб. Истцы со ссылкой на положения ст. ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просили взыскать с ответчиков К.Е. и К.Л. (собственника части жилого дома, где произошло возгорание) в солидарном порядке ущерб, в обоснование солидарного взыскания указали, что К.Л. не предпринимала надлежащих мер к содержанию свой собственности, допускала проживание лиц без определенного места жительства ("БОМЖи"), в частности осужденной К.Е.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с К.Е. в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере, в удовлетворении требований, заявленных к К.Л., отказано. С К.Е. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 21 947,42 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в доводах жалобы на то, что К.Л. как собственник имущества, не исполнявшая надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ей помещения, должна нести ответственность за свои действия по созданию условий для проживания в ее доме лиц без определенного места жительства, которые в результате асоциального поведения причинили истцам имущественный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов данного гражданского дела, уголовного дела N 1-3/2017, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 27 января 2017 года К.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть в совершении уничтожения и повреждения имущества по неосторожности, в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Приговором установлено, что 06 сентября 2016 года около 2-х часов ночи К.Е. находилась одна в одной из частей (квартире) жилого дома (находящегося в общей долевой собственности граждан), расположенного по адресу: <адрес>. Распивала спиртные напитки, при этом несколько раз курила сигареты и около 01 часа 30 минут 06 сентября 2016 года заснула. Проснувшись через некоторое время от криков З, К.Е. обнаружила загорание волос на голове, которое сразу же потушила руками, задымление в части дома, в которой она находилась (квартире), а также загорание постельных принадлежностей. Таким образом, К.Е. допустила неосторожность при курении, а именно, закурила сигарету и заснула, в результате чего непотушенная сигарета попала на постельные принадлежности, а уже от непотушенной сигареты произошло загорание одеяла и матраса. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности К.Е. должна была и могла предвидеть, что данный факт (курение в постели) может привести к возгоранию и пожару. После обнаружения пожара К.Е. и ее знакомый З предпринимали меры к тушению пожара подручными средствами (водой), после чего К.Е. с З сразу же ушли из части дома (квартиры), в которой произошло возгорание, закрыв ее на щеколду, при этом К.Е. не придала значения произошедшему событию и не убедилась в том, что возгорание полностью ею потушено и снова перейти в открытое пламенное горение в квартире деревянного жилого дома не может. Таким образом, К.Е. не приняла общепринятых мер разумной предосторожности, направленных на недопущение повторного загорания. В 04 часа 20 минут 06 сентября 2016 года пожар указанной выше части дома был обнаружен гражданкой Д.А.Н., которая, почувствовав запах гари, услышав треск дерева в соседней части (квартиры) дома, и, выйдя на дворовую территорию, увидела огонь внутри соседней квартиры, где ранее находилась К.Е. Действиями вызванных Д.А.Н. пожарных подразделений пожар был потушен в 04 часа 42 минуты 06 сентября 2016 года.

В результате неосторожных действий при обращении с источником огня (сигаретой) в жилом доме N по <адрес> со стороны К.Е., повлекших возникновение пожара, опасными факторами пожара, согласно заключению государственного судебного эксперта ФБУ <данные изъяты> N от 20 октября 2016 года, заключению государственного судебного эксперта ФБУ <данные изъяты> N от 28 октября 2016 года было частично уничтожено, частично повреждено имущество граждан: Б.А. на сумму 1 180 441,50 руб., Я. на сумму 590 220,75 руб., Б.О. на сумму 630 063,75 руб., К.Л. на сумму 2 468 956,52 руб., Д.А.Н. на сумму 820 088,88 руб., Д.А.В. на сумму 118 891 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком К.Е. преступления, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела суд на основании заключений эксперта, проведенных в рамках уголовного дела, установил размер ущерба, причиненного истцам преступными действиями ответчика К.Е., и обоснованно возложил именно на данного ответчика обязанность возместить причиненный истцам материальный ущерб.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба к К.Л.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцам ущерба отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении им ущерба в связи с действиями (бездействием) ответчика К.Л., о наличии причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями, не установлена вина К.Л. В данном случае материальный ущерб был причинен истцам в результате преступных действий ответчика К.Е., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.