Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО8, представителей ПАО "Россети Центра и Приволжъя" ФИО12, ФИО7, представитель ПАО "ТНС-Энерго НН" - ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Россети Центра и Приволжъя", ПАО "ТНС-Энерго НН" о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Россети Центр и Приволжье" о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что 28 мая 2004 года он с "ТНС энерго НН" заключил договор энергоснабжения. Он, как абонент оплачивает поставляемую ему электроэнергию в ПАО "ТНС-энерго НН", на основании ежемесячно поступающих платежных квитанций об оплате электрической энергии. Задолженности за поставляемую электроэнергию истец не имеет. По условиям договора электроснабжения гарантирующий поставщик - ПАО "ТНС энерго НН" обязан поставлять электроэнергию надлежащей мощности и качества по адресу: [адрес]. организацией, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства, является ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Обязательство договора электроснабжения ПАО "ТНС энерго НН" не выполнило. 07 апреля 2021 года поставщик (ПАО "ТНС энерго НН") допустил нарушение качеств поставки, а именно: превышение параметров электрической энергии, результатом которого явился аварийный режим работы принимающего электрооборудования: электрощита с электропроводками и аппаратами защиты в бане, его перегрев и возгорание. Возгорание оборудования привело к пожару. В результате пожара огнем повреждено строение бани и внутренняя отделка с находящимся внутри имуществом. В связи с чем он понес материальный ущерб.

Согласно материалам проверки МЧС России по Нижегородской области и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2021 года очаг пожара располагался внутри строения в районе электрощита. Согласно сведений из ПАО ТНС энерго" получены данные качества поставляемой электроэнергии (профиля мощности) с прибора учета электроэнергии "Миртек 63434", расположенного на опоре N 23 ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З в отношении энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в том числе подвергшегося объекта бани за период с 01 марта 2021 года по 14 мая 2021 года. Согласно данным о профиле мощности прибора учета электроэнергии "Миртек 63434" за 07 апреля 2021 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. (временной интервал произошедшего пожара) установлен повышенный параметр профиля мощности, а именно 3,12 (в сравнении с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. показатели следующие: 0,94, 0,96, 0,92, 0,88, с 07:30 до 09:00 показатели следующие: 0,68, 064, 076). Такое превышение параметров поставляемой ПАО "ТНС энерго НН" электроэнергии не единично. Скачки напряжения фиксируются регулярно. 09 мая 2021 года вследствие скачка напряжения была отключена система охранной сигнализации в вышеуказанном доме.

Далее, истец указывает, что электроснабжение подвергшегося пожару бани производится от опоры N 23 ВЛ 0,4 кВ ФЗ-3. Схема подключения проходит через гараж и заходит на баню. Для электропроводки использовались медные кабеля с сечением 4,5. На момент пожара на гараже стояли автоматы марки "SCHNEIDER" производства Германии. Такие же 30 амперные автоматы марки "SCHNEIDER" стояли на входе на электрощите бани на 1-ом этаже под лестницей. Далее напряжение поступало на стабилизатор переменного напряжения марки "Штиль", также расположенный на электрощите. После стабилизатора переменного напряжения "Штиль" напряжение поступало на разводку потребителей на электрощите. На каждую группу потребителей был установлен свой автомат.

По заключению эксперта от 09 июня 2021 года N 689-3-5 максимальные повреждения обнаружены в районе электрощита, расположенного на 1-м этаже, под лестницей. В данном месте на металлическом корпусе электрощита произошло выгорание лакокрасочного покрытия с образованием высокотемпературных окислов (окалины), а внутри электрощита - частичное выгорание и обугливание изоляции электропроводов и корпусов аппаратов защиты. В остальных помещениях, расположенных на первом этаже, термических повреждений не имеется. Указанные термические повреждения свидетельствуют о том, что горение возникло и развивалось в районе электрощита, установленного на 1-м этаже бани под лестницей, ведущей на второй этаж. Именно это место явилось очагом пожара. Из материалов экспертизы следует, что в зоне возникновения первоначального горения отсутствовало какое-либо технологическое и теплогенерирующее оборудование. Следовательно, тепловые проявления какого-либо оборудования при их нормальных или аварийных режимах работы никак не могли послужить источниками зажигания электрооборудования в зоне очага пожара. Кроме того, экспертиза исключила следующие причины пожара: возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (например, тлеющее табачное изделие или аналогичные им по тепловой мощности и длительности горения источники). Согласно выводам экспертного заключение от 09 июня 2021 года N 689-3-5 наиболее вероятная причина возникновении горения является воздействие тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, а именно электрощита с электропроводками и аппаратами защиты, находившегося в очаге пожара. Дополнительным основанием для установления причины пожара явилось отсутствие на жилах электропроводов, расположенных в зоне очага пожара, следов протекания аварийного режима работы.

Аварийный режим работы электрооборудования протекал в районе электрощита с электропроводами и аппаратами защиты, от которых и произошло оплавление и дальнейшее возгорание. Из фотоматериалов сгоревшего электрического щита и аппаратов защиты следует, что наибольшее оплавление произошло на входном автомате защиты. Это исключает короткое замыкание электропроводов и подтверждает причину возникновения пожара: перегрузка (перенапряжение) в электрической сети, мощность которой подавалась от опоры N 23 ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З, находящейся на балансовой принадлежности ответчиков. Повышение передаваемой мощности во время возникновения пожара подтверждается данными о профиле мощности прибора учета электроэнергии "Миртек 63434", установленного на опоре N 23 ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З за 07.04.2011 г. В период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. этого числа (временной интервал произошедшего пожара) показания прибора были 3,12. Таким образом, причиной возникновения пожара, по мнению истца, явилась перегрузка в электрической сети, мощность которой подавалась от опоры N 23 ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З, находящейся на балансовой принадлежности ответчиков.

Отчетом определена рыночная стоимость работ и материалов для восстановления конструктивных элементов и отделки поврежденной огнем бани, в результате пожара повреждено имущество в количестве 20 единиц, повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы. Стоимость работ и материалов для восстановления отделки и поврежденного имущества в здании бани составила 1 470 000 руб. В адрес ПАО "ТНС энерго НН" направлялась телефонограмма от 25 мая 2021 года о принятии участия в проведении осмотра бани и поврежденного имущества, однако представитель ПАО "ТНС энерго НН" на осмотр не явился. Претензии истца о возмещении ущерба, вызванного пожаром, направленные ответчикам остались без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (бывшая "МРСК Центр и Приволжье") сумму ущерба, вызванного пожаром для производства восстановительных работ и поставки материалов для восстановления конструктивных элементов и отделки бани, а также поврежденного имущества в количестве 20 единиц, повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов строения, причиненного вследствие поставки ПАО "ТНС энерго НН" электроэнергии ненадлежащего качества в размере 1 470 000 руб. Также просил взыскать солидарно с ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Россети Центр и Приволжье" в свою пользу неустойку (пени) за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере трех процентов за период с 28 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 1 323 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсировать судебные расходы (19 500 руб. за проведение отчета об определении рыночной стоимости и 100 000 руб. за юридические услуги).

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "ТНС энерго НН" ФИО13 и ПАО "Россети Центр и Приволжье" ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Россети Центр и Приволжье" о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки тому факту, что в спорный период в профиле учета мощности электроэнергии на счетчике "Миртек-64434", принадлежащем истцу, был зафиксирован скачек напряжения в сети. Указывает, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были нарушены правила пользования электрооборудованием или услугой по электроснабжению. Суд ошибочно применил правила, содержащиеся в ПЭУ, так как они не распространяются на электроустановку истца, а применяются только на электроустановки, которые находятся в процессе их сооружения или реконструкции. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не учел выводы экспертного заключения от 19 декабря 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ПАО "Россети Центр и Приволжье" ФИО12 и ФИО7, ПАО "ТНС энерго НН" ФИО13 просили доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www. nnoblsud.ru.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертиза, исходил из того, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в бане, который возник из-за временного перенапряжения в системе электроснабжения домового хозяйства потребителя ФИО1 (электрощита в бане), и пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по следующим мотивам.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" является территориальной сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Нижегородской области.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 28 мая 2004 года между истцом ФИО1 и электроснабжающей организацией (ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") заключен договор энергоснабжения (бытового потребления) N 89184 на подачу и потребление электрической энергии [адрес]. Точкой присоединения к электрической сети сетевой организации жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] является опора N 23 ВЛ-0,4кВ фидер 3 от ТП-1228.

07 апреля 2021 года в бане, принадлежащей истцу ФИО1 и расположенной по адресу: [адрес], произошел пожар.

Сообщение о возгорании поступило в пожарную охрану 07 апреля 2021 года в 07 час. 17 мин. На момент прибытия пожарных происходило открытое пламенное горение внутри бани. В результате пожара строение было повреждено. Строение бани электрифицировано, газифицировано, отопление печное и от АОГВ.

Как следует из заключения эксперта N 142, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, очаг пожара находился в районе электрощита, установленного на 1-м этаже бани под лестницей, ведущей на 2 этаж. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. Установить каково время возникновения пожара не представляется возможным.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому району от 22 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что согласно сведений из ПАО "ТНС энерго" (ответ от 15.06.2021 N ТНС-30/2580-19) получены данные качества поставляемой электроэнергии (профиля мощности) с прибора учета электроэнергии "Миртек 63434", расположенного на опоре N 23 ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З в отношении энергоснабжения спорного жилого дома, в том числе подвергшегося объекта бани за период с 01 марта 2021 года по 14 мая 2021 года.

Согласно данным о профиле мощности прибора учета электроэнергии "Миртек 63434" за 07 апреля 2021 года в период времени с 07 час 00 мин. до 07 час. 30 мин. (временной интервал произошедшего пожара) установлен повышенный параметр профиля мощности, а именно 3,12 (в сравнении с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. показатели следующие: 0,94, 0,96, 0,92, 0,88, с 07:30 до 09:00 показатели следующие: 0,68, 064, 076).

В процессе рассмотрения дела с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N 52.04.061-22 от 19 декабря 2022 года, выполненному ООО НПО "Эксперт Союз", указано, что аварийным режимом работы электрооборудования считается режим работы неисправного электрооборудования. Одним из последствий работы неисправного электрооборудования является его возгорание, приводящее к пожару. Объектами исследования являлось электрооборудование бани и документация из материалов гражданского дела, относящаяся к этому электрооборудованию, было установлено, что электроснабжение бани и дома осуществляется от опоры N 23 ВЛ 0.4 кВ 93-3, которая находится рядом с домом. Через установленный на опоре прибор учета электрическое напряжение переменного тока поступает в дом и на электрооборудование бани. Отсюда следует, что с учетом формулы (2) причиной аварийного режима работы электрооборудования в бане мог явиться скачек напряжения, подаваемого от опоры N 23 ВЛ 0.4 кВ 93-3. При этом ни одно из установленных при исследовании пожара в бане обстоятельств не противоречит данному утверждению.

Судебным экспертом по результатам натурного осмотра было установлено, что поступающая в дом и в баню электрическая энергия проходит через прибор учета "Миртек-64434", установленном на опоре рядом с домом. В материалах дела имеется распечатка данных, содержащихся в этом счетчике, из которой следует, что с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. часов 07 апреля 2021 года имело место более чем трехкратное увеличение мощности, проходящей через этот счетчик. Однако в распечатке отсутствуют данные о значениях напряжений и токов в этот момент. Данный счетчик имеет техническую возможность и позволяет установить, когда и какой величины имелись скачки напряжения и (или) тока в электрической сети, подающей электроэнергию на электроприемники в доме истца. Если бы данные о токах и (или) напряжениях были указаны в распечатке, имеющейся в материалах дела, то тогда можно было бы установить причину возникновения скачка мощности (короткое замыкание или временное перенапряжение в системе электроснабжения).

Также судебный эксперт указывает о том, что на этапе натурного исследования были осмотрены фрагменты обгоревшего электрооборудования. Среди них был обнаружен импульсный блок питания, у которого в первичной части преобразователя сетевой электролитический конденсатор имеет признаки, которые характерны для временного поступления на него повышенного напряжения. Эти признаки заключаются в наличии деформации верней части алюминиевого корпуса. При этом рядом расположенный электролитический конденсатор, находящийся при той же внешней температуре, но во вторичной части преобразователя, не имеет такой деформации. Среди фрагментов обгоревших электропроводов отсутствуют участки с явными признаками режима первичного короткого замыкания. Все установленные исследованием признаки и состояние обгоревших элементов, рассмотренные в совокупности с документальными данными, дают основание считать, что в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 07 апреля 2021 года имело место временное перенапряжение в системе электроснабжения электроприемников в бане потребителя ФИО1, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования в распределительном щите.

В распечатке данных, содержащихся в счетчике, указано значение профиля мощности равного 3.12 кВт в период с 07:00 до 07:30 часов 07 апреля 2021 года. Это значение всего на 2 кВт (~ 9А) больше предыдущих и последующих показаний потребляемой мощности, которые составляют в среднем около 1 кВт. Однако учитывая тот факт, что токи короткого замыкания в электрооборудовании составляют десятки, а не единицы ампер, то можно утверждать, что режима короткого замыкания в электрооборудовании бани в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. 07 апреля 2021 года не было. Отсюда следует, что аварийный режим работы электрооборудования в бане в указанное время возник из-за временного перенапряжения в системе электроснабжения домового хозяйства потребителя ФИО1

Проанализировав экспертное заключение N 52.04.061-22 от 19 декабря 2022 года, выполненное ООО НПО "Эксперт Союз" суд первой инстанции указал на противоречие выводов указанной экспертизы и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление причины возникновения пожара и лица ответственного за его возникновение, имело ли место нарушение правил пожарной безопасности.

Представленные в дело заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Поскольку выводы, изложенные в заключении ООО НПО "Эксперт Союз" относительно причин пожара, носят вероятностный характер, суд не смог положить его в основу решения суда. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно консультации судебного эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО9, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, щиток в бане сгорел и достоверно установить обстоятельства невозможно. В бане стоит устройство защиты, которое наиболее вероятно вышло из строя. Причина пожара была установлена пожарно-технической экспертизой, с чем эксперт согласен, очаг возгорания находился в щитке, причиной возгорания явился аварийный режим работы оборудования. Счетчик зафиксировал трехкратное увеличение мощности. Мощность могла вырасти как из-за скачка напряжения при постоянном токе, так и при росте тока и постоянном напряжении.

В опровержении выводов судебной экспертизы судом первой инстанции также было установлено, что между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр и Приволжье" и ФИО1 в целях увеличения мощности поставляемой электроэнергии был заключен договор N 12-521044454 от 19 декабря 2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и ФИО1 были выданы технические условия N 12-521044454 от 19 декабря 2019 года. Согласно п. 13 условий данного договора потребитель несет балансовую эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Точкой присоединения к электрической сети сетевой организации спорного жилого дома является опора N 23 ВЛ-0,4кВ фидер 3 от ТП-1228. Ответвление от опоры воздушной линии до изоляторов на стене жилого дома, а также внутренняя электропроводка в жилом доме, в гараже, в бане, и все электрооборудование в них принадлежит истцу и им обслуживается.

Отсутствие перенапряжения в балансовой принадлежности ответчика ПАО "МРСК Центр и Приволжье" 07 апреля 2021 года в период с 07 час. 00 мин по 07 час. 30 мин. опровергается представленными ПАО "МРСК Центр и Приволжье" в ходе рассмотрения дела материалами: оперативным журналом, журналом по нарядам и распоряжениям, журналом заявок на вывод в ремонт электроустановок, которые свидетельствуют об отсутствии проведения в спорный период каких-либо ремонтных работ и возникновения внештатных ситуаций. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях в энергоснабжении дома истца, равно как и в смежных домовладениях.

Как следует из объяснений ФИО1, присоединение гаража и бани к электрической сети произошло от опоры N 23 ВЛ 0,4 кВ Ф-3, от которой обслуживаются и жилой дом и гараж, принадлежащие истцу.

Выводами экспертного заключения N 142, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, которые не оспариваются сторонами установлено, что очаг пожара находился в районе электрощита, установленного на 1-м этаже бани под лестницей, ведущей на 2 этаж. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии заключения эксперта, составленного в ходе судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы для установления причин пожара, не заявлено. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Такая обязанность истцом не исполнена, а представленные ответчиком доказательства позволили суду сделать вывод об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии со ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

В соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

Пунктом 2.3. договора на электроснабжение с бытовым потребителем N 89184 от 28 мая 2004 года, заключенного между энергоснабжающей организацией и истцом, установлено, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрической проводки и электрооборудования (приборов, аппаратов и т.д.) в квартирах, гаражах и других объектах, находящихся в собственности или пользовании отдельных граждан, а также технику безопасности при пользовании электроустановками возлагается на Абонента.

Истец ФИО1 в ПАО "Россети Центр и Приволжье" с заявкой на технологическое присоединение бани и гаража к электрическим сетям, а также на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств не обращался. Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение бани к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 1 договора N 12-521044454 от 19 декабря 2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ жилого дома с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 12 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 3 кВт.

Согласно отчета ООО "Авангард" N 591 от 22 июня 2021 года в бане в результате пожара было повреждено следующее электрооборудование: настенный газовый котел FerroliFortuna F 24 PRO - мощность 24 кВт.; электроприбор отопительный ЭВАН Warmos START-мощность 7 кВт; однофазный стабилизатор напряжения Штиль R500NT 220D для дачи, газового котла - 0,5 кВт; АБП Штиль 200Т 200 В А 220В - мощность 0,2 кВт,; бытовой пылесос DysonDyson DC62 UpTop - мощность 0,1 кВт, телевизор LG 42LW4500 - мощность 0,12 кВт, электрочайник Bork К810 - мощность 2 кВт.; магнитола LG SB-74, музыкальный центр, спутниковый ресивер. Таким образом, суммарная мощность подключаемых электроприборов только в самой бане в момент пожара явно выше выделенной мощности на жилой дом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что аварийный режим работы электрооборудования в бане в указанное время возник из-за временного перенапряжения в системе электроснабжения домового хозяйства потребителя ФИО1 (электрощита в бане). Истцом не представлено доказательств того, что электрооборудование принадлежащей ему бани было смонтировано, принято в эксплуатацию и эксплуатировалось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Очаг пожара находился внутри бани в районе электрощита и в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. Каких-либо достоверных доказательств возникновения пожара в результате действий либо бездействия ответчиков стороной истца не представлено, учитывая, что в месте возгорания находилось несколько объектов, относящихся к электрооборудованию истца, а причиной пожара установлен аварийный режим работы этого электрооборудования. При этом повреждений электрооборудования ни в доме, ни в гараже не имелось.

Заслуживают внимания и доводы ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье" о том, что в юридически значимый период жалоб и заявлений от истца либо других потребителей об отключениях напряжения или о повреждении имущества в этот день, в предыдущие и последующие дни в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, не поступало. При этом, если бы перепад напряжения произошел на ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществляется электроснабжение дома истца, то это привело бы к причинению ущерба в первую очередь электрооборудованию жилого дома и гаража, принадлежащих ФИО1, а также большому количеству потребителей от ВЛ (несколько улиц д. Выболово - Прудовая, Полевая, Железнодорожная, а также ж/д станция). Также энергопринимающие устройства заявителя к осмотру сетевой организации не предъявлялось. А баня, принадлежащая истцу, не имеет надлежащего технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФЫ от 27 декабря 2004 года N 861, к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец самостоятельно осуществил ее присоединении через сети жилого дома и гаража.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, стороной ответчика представлены документальные сведения о том, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, при этом как из имеющихся в материалах дела доказательств, так и из вновь представленных - Выгрузки из журнала событий прибора "Миртек-3-РУ", заводской [номер], установленного на опоре N 23 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1228 и прибора учета "Миртек-3-РУ", заводской [номер], установленного на опоре N 22 ВЛ-0,4 кВ от ТП-1228 и письмом ООО "Каскад-Энергосбыт" от 17 июля 2023 года, данным после консультации с заводом изготовителем счетчика "Миртек", следует, скачка напряжения не было, на который ссылается истец, указывая о причине пожара. Отсутствуют сведения и судом не добыты о ненадлежащем исполнении сетевой организацией возложенной на нее законом обязанности по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями.

На основании части 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 указано, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Электрощит, в котором возник пожар, находился в балансовой и эксплуатационной ответственности истца и, следовательно, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что им был произведен монтаж внутренней электропроводки и электрооборудования бани, в том числе и соединение контактов, было установлено дополнительное электрооборудование, без введения его в эксплуатацию.

По материалам дела очаг пожара находился в районе электрощита бани, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

По информации ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Россети Центр и Приволжье" отключений, перепадов (скачков напряжения), а также технологических нарушений в районе не зарегистрировано, жалоб и обращений граждан не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку именно на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в бане, собственником которой является истец, суд верно отверг доводы стороны истца, что на собственников не может быть в данном случае возложена ответственность за вред, поскольку указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд верно усмотрел наличие вины в пожаре собственника строения, не обеспечившего надлежащее состояние электрооборудования.

Как верно указано судом первой инстанции в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, в том числе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на поддержании исковых требований, переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия стороны истца с вынесенным судом решением, повторяют их позицию в суде первой инстанции. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.