Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Б.А.,

с участием представителя истца адвоката Нагайцевой О.А., ответчика М.А.Е., представителя ответчика ООО "Альбион-2002" Ш., представителя третьего лица ООО "ЭСКО" адвоката Дряхловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам П.С., М.В., М.А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2021 года по делу по иску П.С. к М.В., М.А.Е., ООО "Альбион 2002" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

П.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам М.В., М.А.Е., ООО "Альбион 2002" о возмещении убытков, причиненных в повреждение имущества в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что П.С. являлся собственником нежилого помещения по д. 15а П1, используемым им для сдачи в аренду юридическому лицу ООО "Галион". Другими собственниками помещений нежилого здания по указанному адресу является М.А.Е. и М.В.

04.07.2017 по адресу д. 1 5а П 2 на объекте, принадлежащем ответчикам М.А.Е., М.В. и арендованном ответчиком ООО "Альбион 2002" возник пожар, в результате которого имуществу истцов были причинены убытки в виде разрушения помещения, по факту пожара были проведены проверочные мероприятия.

Определением суда от 01.07.2021 г. производство по делу в части исковых требований ООО "Галион-НН" к ответчикам М.В., ООО "Альбион 2002", М.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, прекращено, в связи с ликвидацией ООО "Галион-НН".

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец (том 2 л.д. 103 - 104) П.С. окончательно просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу П.С. сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца пожаром, произошедшим 04.07.2017 г. по адресу: д. 15А П1, в размере *** рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2021 года постановлено: "Исковые требования П.С. к М.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Е. в пользу П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежные средства в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований П.С. к М.В., ООО "Альбион 2002" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Взыскать с М.А.Е. в пользу ООО ЭКЦ "Истина" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей".

В апелляционной жалобе М.А.Е., М.В. просят решение суда отменить, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца за счет ООО "Альбион 2002", которое в нарушение обязательств по договору аренды самостоятельно без согласования с арендодателем М.А.Е. осуществило ремонт электропроводки, привлекая сомнительные организации.

В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, взыскав причиненный ущерб солидарно с ООО "Альбион 2002" и М.А.Е., считая указанных лиц, виновными в возникновении пожара. Причиненный вред просит взыскать солидарно, поскольку их ответственность разграничить нельзя. Кроме того, истец не согласен с уменьшением размера ущерба причиненного пожаром, считая, что тяжелое материальное положение ответчика не доказано.

На апелляционные жалобы истца и ответчиков, поступили возражения ООО "Альбион-2002".

Определением Нижегородского областного суда от 30.11.2021 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований солидарно, за счет ООО "Альбион-2002" и М.А.Е. Отношение к жалобе М.А.Е. и М.В., выразить не смогла.

Ответчик М.А.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы истца в части удовлетворения требований с ООО "Альбион 2002" не возражал. С размером ущерба не согласился, свою вину в возникновении пожара не признал. Пояснил, что ООО "Альбион 2002" произвел смену электропроводки в принадлежащем ему помещении без его согласия.

Представитель ответчика ООО "Альбион-2002" Ш. возражала против доводов апелляционных жалоб истца и ответчиков М.А.Е. и М.В., поскольку вина общества в причинах возникновения пожара не доказана. Содержание электросетей и соблюдение правил пожарной безопасности относится к компетенции собственника помещения М.А.Е.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО "ЭСКО" Дряхлова Т.Н., возражала против доводов апелляционных жалоб, пояснила, что пожар произошел в результате поджога, поскольку работы по замене и монтажу электропроводки выполнены третьим лицом надлежащим образом, сданы заказчику.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установлено, что суд первой инстанции разрешил имеющийся между сторонами спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию выполнявшую работы по замене и монтажу электропроводки по договору с ООО "Альбион-2002" - ООО "ЭСКО" в спорном нежилом помещении в котором произошел пожар, права и законные интересы которого могут быть затронуты данным решением.

Однако указанное лицо, должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в деле, чтобы в полном объеме исследовать вопрос о возникновении и правах пользования спорным земельным участком, законности его использования.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являются основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 14 разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 04.07.2017 г. по адресу: г д. 15А, произошел пожар, что подтверждается отказным материалом N 73 по факту пожара, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 г. (том 1 л.д. 118 - 119).

В результате пожара сгорело чердачное помещение, кровля здания и повреждены помещения внутри здания.

Установлено, что собственниками здания являются М.А.Е. - помещение П3, площадью 83 кв. м; П.С. - помещение П1 площадью 184,7 кв. м; М.В. - помещение П4 площадью 106 кв. м.

16.09.2015 г. между М.В., являвшейся собственником помещения П2 общей площадью 186,5 кв. м, и ООО "Альбион-2002" заключен договор N 778/15 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: д. 15а, пом. П2, общей площадью 83 кв. м, этаж 1 сроком до 31.10.2020 г. (том 1 л.д. 77 - 79).

Согласно п. 1.3 Договора помещение использовалось арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции и прочей продукции.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2015 г., нежилое помещение передано арендатору в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 80).

14.06.2016 г. между М.А.Е. и ООО "Альбион-2" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 778/15 от 16.09.2015 г. в связи с переходом права собственности на помещение от М.В. к М.А.Е. на основании договора дарения нежилого помещения от 25.03.2016 г. (том 1 л.д. 81 - 83). Дополнительным соглашением внесены изменения в преамбулу договора; в пункт раздела "Предмет договора" - изменено наименование помещения переданного в аренду - пом. П3, изменены сведения о документе, на основании которым помещение, передаваемое в аренду принадлежат арендодателю; реквизиты арендодателя; также внесены изменения в п. 4.1 раздела 4 договора "Расчеты".

Из указанного выше следует, что на момент возникновения пожара 04.07.2017 г. собственником нежилого помещения по адресу: д. 15А П3, площадью 83 кв. м являлся ответчик М.А.Е.; помещение использовалось ответчиком ООО "Альбион-2002" под магазин "Бристоль" на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

В результате пожара в нежилом помещении по адресу: д. 15А, пострадало нежилое помещение, расположенное по адресу: д. 15А П1, принадлежащее на праве собственности П.С. на основании договора, удостоверенного нотариусом П.Т., реестровый N 2033 от 22.02.2002 г., решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода (дело N 2-1371/13) от 21.08.2013 г., определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода (дело N 2-1371/13) от 12.11.2013 г.

Согласно представленного истцом отчета N 102/17 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, поврежденного в результате пожара (том 1 л.д. 144 - 201), рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу д. 15а, помещение П1, пострадавшего в результате пожара составляет *** руб.

Согласно представленного истцом отчета N 36/20 об оценке объекта недвижимости (том 2 л.д. 1 - 88), рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 184,7 кв. м, расположенного по адресу д. 15а, помещение П1, по состоянию на 03.07.2017 составляла *** руб.

22.08.2017 г. П.С. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: д. 15а, пом. П1, по цене *** рублей, заключив с ООО "Фасоль" договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оценивает размер ущерба, причиненного принадлежащему ему нежилому помещению в результате пожара в размере *** руб., как разницу между рыночной стоимостью помещения до пожара и стоимостью помещения по договору купли-продажи от 22.06.2017 г., т.е. как убытки в виде упущенной выгоды.

Представленные истцом отчеты об оценке и порядок определения размер ущерба, стороной ответчиков не оспариваются. Доказательства иного размера в суду апелляционной инстанции не представлены.

Заявленный размер ущерба, причиненного в результате повреждения нежилого помещения в результате пожара не превышает размер ущерба, определяемый в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего ему нежилого помещения, поврежденного в результате пожара в размере *** руб. является законным и обоснованным.

Также истец просит взыскать в возмещении убытков в качестве упущенной выгоды по арендным платежам в размере *** рублей.

Рассматривая данное требование, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 г. П.С. заключил с ООО "Галион-НН" договор N 1 аренды нежилых помещений с правом субаренды, в соответствии с которым предоставил за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 2014 по адресу: д. 15 а, пом. П 1. Во временное владение и пользование переданы помещения: N 11, 12, 13, 14, 15, 16 для использования под розничный магазин, общей площадью 158,3 кв. м (том 1 л.д. 40 - 43).

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере *** руб. в месяц.

Согласно п. 1.4 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 25.11.2019 (л.д. 41 оборот).

Согласно п. 6.2 договора установлен срок действия договора в течение 5 (пяти) лет с момента заключения договора аренды, то есть до 25.11.2019.

Согласно п. 5.2.2 договора аренды, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, непригодном для использования.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что с учетом того, что после произошедшего пожара 04.07.2017 г., помещение стало непригодно для его целевого использования по договору, аренда помещения стала невозможной, 15.08.2017 г. П.С. и ООО "Галион-НН" заключили соглашение о расторжении договора N 1 аренды нежилых помещений с правом субаренды от 07.11.2014 г. с момента подписания настоящего соглашения (том 1 л.д. 72).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении убытков в виде недополученной арендной платы за 28 месяцев в размере *** руб. (30.000 x 28 = 840.000), поскольку в связи с невозможностью использовать по назначению поврежденное в результате пожара помещение, истец был вынужден расторгнуть договор аренды указанного помещения, то есть недополучил доход в виде арендных платежей за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, П.С. является директором и единственным учредителем ООО "Галион-НН", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2020 г. /том 1, л.д. 19 - 23/, Уставом ООО "Галион-НН" /том 1, л.д. 26 - 34/.

Договор N 1 аренды нежилых помещений с правом субаренды от 07.11.2014 г. заключен между П.С. (Арендодатель) и ООО "Галион - НН" в лице директора П.С. (Арендатор) /том 1, л.д. 40 - 49/.

Таким образом, П.С. фактически заключил договор аренды принадлежащего ему жилого помещения с самим собой, как аффилированным лицом.

15 августа 2017 г. между П.С. и ООО "Галион-НН" в лице директора П.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 07 ноября 2014 г. /л.д. 22/.

22 августа 2017 г. П.С. на основании договора купли-продажи б/н продал принадлежащее ему спорное нежилое помещение общей площадью 184,7 кв. м по адресу: д. 15 а, пом. П1, покупателю ООО "Фасоль".

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств дела следует, что в связи с продажей нежилого помещения и переходом права собственности на сдаваемое в аренду нежилое помещение к другому лицу, истец в любом случае не мог получать арендную плату за проданное им имущество, поскольку данное право должно было перейти к новому собственнику помещения, что не связано с произошедшим пожаром.

Кроме того, согласно письма МРИ ФНС России N 15 по Нижегородской области от 17.03.2021 г., следует, что ООО "Галион-НН" исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2019 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, которое признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения N 1 от 07.11.2014 г. в сумме *** рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Определяя лиц, ответственных за причинение ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N 946-3-2 от 25 июля 2017 г., на объектах, извлеченных из пакета N D00035452, были выявлены жилы алюминиевых и медных проводов с оплавлениями, характерными для термического воздействия более 660 гр. Цельсия и 1083 гр.цельсия соответственно. На объектах, извлеченных из пакета N D00035453, было обнаружено две медные жилы с локальными оплавлениями, характерными для электродугового воздействия короткого замыкания.

Исследованные электродуговые оплавления имеют признаки короткого замыкания, однозначно дифференцирать условия возникновения которых не представляется возможным /мат.проверки л.д. 161, 170, 172-173/.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N 007-3-1 от 21.08.2017 г., очаг пожара расположен в верхней части помещения электрощитовой магазина "Бристоль" (помещение N 20). Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении электрощитовой магазина "Бристоль" (том 1 л.д. 45 - 49).

При проведении исследования, эксперт указал, что из представленных материалов известно, что 11.07.2017 г. при проведении демонтажа сгоревших конструкций здания на деревянной балке чердачного перекрытия у западного фронтона, выполненного из газобетонных блоков, были обнаружены обугленные фрагменты бумаги и текстильного материала с характерным запахом нефтепродуктов. Учитывая, что указанные фрагменты находились не в зоне установленного очага пожара, вместе их обнаружения деревянные конструкции имеют значительно меньшие термические разрушения, чем в зоне установленного очага пожара, причастность их к возникновению и развитию пожара можно исключить. На основании вышеизложенного, версию возникновения горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня можно считать маловероятной и исключить из возможных причин пожара.

Определением суда от 08.02.2021 г. по ходатайству представителя ответчика М.В. - Х., назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО ЭКЦ "Истина" (том 2 л.д. 122 - 124).

Согласно заключению эксперта N 31-21с от 25.06.2021 г. очаг пожара, произошедшего 04.07.2017 г. в нежилом здании по адресу, д. 15а, определяется в верхнем объеме помещения электрощитовой магазина "Бристоль".

Исследованные электродуговые оплавления имеют признаки короткого замыкания, однозначно ответить об их первичности (ПКЗ), либо вторичности (ВКЗ) не представляется возможным, а короткое замыкание в электропроводке могло стать причиной возникновения пожара в помещении электрощитовой магазина "Бристоль".

Возгорание пожарной нагрузки от электронагревательных, электроосветительных установок и приборов, другого оборудования; в результате несоблюдения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, приборов, установок могло произойти вследствие того, что были допущены какие-либо нарушения при их монтаже или эксплуатации. Но в представленных материалах дела не содержится необходимых исходных данных по вопросу монтажа и эксплуатации действовавшего в здании электрооборудования. Следовательно, какие именно технические нарушения могли привести к пожару, в данном случае, эксперту установить не представляется возможным.

На момент производства экспертизы в предоставленных материалах дела не содержится данных о каких-либо выявленных нарушениях Правил пожарной безопасности на объекте.

В связи с тем, что по представленным материалам экспертным путем установить какие из пунктов Правил пожарной безопасности не выполнялись на объекте нельзя, то и ответить на вопрос - невыполнение каких пунктов Правил пожарной безопасности могло повлиять на возникновение и развитие пожара, также не представляется возможным.

Непосредственной (технической) причиной пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования в помещении электрощитовой магазина "Бристоль".

Более точно установить место возгорания не представляется возможным, ввиду нивелирования (сглаживания) очаговых признаков в результате значительного разрушения сгораемых конструкций в помещении электрощитовой. Следовательно, и определить находился ли очаг пожара в помещении электрощитовой, до или после электрооборудования ООО "Альбион-2002", эксперту не представляется возможным (том 3 л.д. 64 - 91).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее профессиональной образование специальность "Пожарная безопасность" (экспертная специализация "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара), имеющим стаж работы по экспертной специализации 19 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описано исследование по поставленным судом вопросам. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными документами.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с содержащимся в отказном материале по факту пожара, произошедшего 04.07.2017 г., постановлением N 73 от 20.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, основанном на заключениях специалиста, данных в рамках материала проверки по факту пожара.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта N 31-21с от 25.06.2021 г. ООО ЭКЦ "Истина" как доказательство и приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что причиной пожара является возникновение горения в помещении электрощитовой магазина "Бристоль", очаг возгорания возник в нежилом здании по адресу: д. 15а - в верхнем объеме помещения электрощитовой магазина "Бристоль", наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении электрощитовой магазина "Бристоль".

Помещение, в котором возник очаг возгорания принадлежало на праве собственности ответчику М.А.Е., использовалось под магазин ответчиком ООО "Альбион-2002" по договору аренды.

Согласно п. 3.2.4 договора аренды N 778/15 от 16.09.2015 г., арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, занимаемого арендатором, капитальный и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций помещения, согласно существующим нормам, регламентирующим сроки проведения текущих и капитальных ремонтов административных зданий и их инженерного оборудования.

Согласно п. 3.2.6 договора аренды N 778/15 от 16.09.2015 г., арендодатель обязан содержать в исправном состоянии инженерные сети, электросети (электропроводку) и своевременно проводить профилактические мероприятия по предотвращению и устранению аварийных ситуаций; в случае непринятия арендодателем своевременных мер, предусмотренных настоящим пунктом договора, арендатор не несет имущественной ответственности перед арендодателем за наступившие последствия аварийной ситуации.

В соответствии с изложенным следует, что согласно условий заключенного между М.А.Е. и ООО "Альбион-2002" договора аренды нежилого помещения, обязанность по надлежащему содержанию электросети (электропроводки) сдаваемого в аренду помещения является обязанностью арендодателя.

При этом, как установлено в судебном заседании 11 января 2016 г. между ООО "Альбион - 2002" и ООО "ЭСКО" был заключен договор N 11 (У-9/16), согласно которого ООО "Альбион-2002" (заказчик) поручает, а подрядчик ООО "ЭСКО" принимает на себя выполнение работ по монтажу системы электроснабжения торговых помещений ООО "Альбион-2002", указанных в Приложении N 2 к настоящему договору / том. 3, л.д. 5 - 8/.

Согласно представленных технических документов: схем электрических сетей освещения, электроснабжения, сертификатов качества /том 2, л.д. 9 - 21/, ООО "ЭСКО" выполняло работы по монтажу электроснабжения магазина "Бристоль" расположенного по адресу: <...>, принадлежащего М.А.Е.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО "Альбион-2002" выполнение указанных работ с М.А.Е. не согласовывалось, в письменном виде М.А.Е. о проведении работ по электроснабжению магазина не извещался, выполненные работы ему не сдавались, какие либо изменения в договор аренды в указанной части сторонами не вносились.

Как пояснил представить третьего лица, ООО "ЭСКО" работы после их выполнения были сданы заказчику ООО "Альбион-2002". Сдача работ на соответствие требованиям электробезопасности уполномоченной электроснабжающей организации не производилась, поскольку данные работы не предусмотрены договором подряда и не оплачивались заказчиком.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Альбион-2002" без согласия собственника нежилого помещения М.А.Е. была изменена схема электроснабжения арендуемого нежилого помещения, полностью заменена электрическая проводка. При этом доказательства того, что выполненные работы по замене и монтажу электропроводки соответствуют техническим нормам и правилам электробезопасности, ответчиком ООО "Альбион-2002" в материалы дела представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты качества на электротовары, не подтверждают факт их надлежащего монтажа и соответствие расчетным величинам мощности электрической сети.

Из Постановления N 73 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 г. следует, что помещения магазина "Бристоль" оснащены системой видеонаблюдения. Однако, ООО "Альбион-2002" было предоставлено письмо от 17.07.2017 г. N 639 (л.д. 63 мат. проверки) с пояснениями, что жесткий диск, на который осуществлялась запись с камер видеонаблюдения, был необратимо поврежден в результате пожара и процессе тушения. Таким образом, у ООО "Альбион-2002" отсутствует возможность предоставить записи с камер видеонаблюдения за запрошенный период.

Материалами дела установлено, что в помещении электрощитовой (помещение N 20), располагалось электрооборудование собственника М.А.Е., а именно вводной электрощит, расположенный на уровне пола, а также электрооборудование ООО "Альбион-2002", а именно электрощит, который был запитан от электрощита собственника. Специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области установлен очаг пожара в верхней части помещения электрощитовой. В ходе проверки собственником и арендатором не было представлено документов о месте прокладки электрооборудования в электрощитовую и из нее. В виду сильных термических повреждений помещения электрощитовой определить от какого конкретно электрооборудования произошел пожар также не представляется возможным. На основании вышеизложенного, виновное лицо установить не представляется возможным /мат. л.д. 198-199/.

Указанные в приведенном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, не противоречат выводам экспертного заключения N 31-21с от 25.06.2021 г. ООО ЭКЦ "Истина".

Согласно статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного П.С. на ответчиков М.А.Е. и ООО "Альбион-2002", как на собственника помещения и лицо, уполномоченное собственником на распоряжение данным помещением, поскольку, причиненный истцу вред возник в результате совместных действий (бездействия) указанных лиц, о чем свидетельствует факт того, что в нежилом помещении где находился очаг пожара, располагалось электрическое оборудование как собственника, так и арендатора, определить от какого конкретно электрооборудования произошел пожар не представляется возможным, поскольку указанные лица не представили органам дознания и суду все необходимые для этого документы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии М.А.Е. не выполнил свои обязанности собственника по надлежащему контролю за содержанием принадлежащего ему имущества, допустил работу электрооборудования, смонтированного без его согласия.

В свою очередь ООО "Альбион-2002", произвел в арендуемом нежилом помещении без согласия собственника демонтаж старого и монтаж нового электрооборудования, при этом не принял мер по надлежащему вводу его в эксплуатацию, не сдал работы собственнику помещения и уполномоченной в сфере поставки электроэнергии организации. Акт приемки выполненных работ от ООО "ЭСКО" также отсутствует, в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что пожар произошел через шесть месяцев после монтажа новой электропроводки. При этом как следует из материалов дела и объяснений сторон электрощит ООО "Альбион-2002" с новой проводкой был запитан от электрощита собственника, со старой проводкой. Отдельный ввод электричества на магазин "Бристоль" от питающей опоры оборудован не был.

Доводы представителя ответчика, относительно того, что пожар произошел только в связи с неисправностью вводного электрокабеля собственника нежилого помещения М.А.Е., не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется Акт N 22/2017 проверки средств учета электроэнергии от 10.05.2017 г., АО "Энергосетевая Компания" нежилого помещения по адресу: д. 15 А, пом. 2 /том 2, л.д. 200/, согласно которого проводились замеры изоляции проводки к прибору учета, в связи с чем дано заключение, что средства учета соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Согласно представленной ответчиком М.А.Е., технической документации, вводное оборудование, прибор учета находились в исправном состоянии, оборудование принято в эксплуатацию электроснабжающей организацией, имеется договор поставки электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности, расчет мощности потребляемой электроэнергии л.д. 76 - 95, том 2/.

Доводы представителя ответчика ООО "Альбион-2002", относительно того, что в момент пожара в нежилом помещении все электрическое оборудование принадлежащее арендатору было отключено и не работало, опровергаются материалами дела.

Так, согласно объяснений продавца-кассира ООО "Альбион-2002" Б.Л., от 10.07.2017 г., данных в ходе проведения проверки, следует, что в помещении торгового зала располагалось следующее оборудование: холодильник двухдверный "Балтика", два однодверных холодильника "Хайнекен" от пивзавода "Волга", далее однодверный холодильник "Бристоль", далее вдоль стены, граничащей с магазином "Продукты" - открытый холодильник "Бристоль", холодильник "Кока-Кола", 2 компьютера с регистратором с видеокамер. ... Напротив входа в подсобное помещение стоял обеденный стол с чайником и микроволновкой, который на ночь выключали из тройной розетки, которая располагалась на стене над столом. В электрощитовой располагались два электрощита один над другим. Нижний собственника, всегда был закрыт, но ключ был рядом со щитом. Над ним располагался электрощит магазина "Бристоль". В помещении электрощитовой располагались камеры видеонаблюдения, поскольку в помещении располагался сейф, под электрощитами. В туалете располагался электрокотел "Эван", который отключил весной собственник Майоров, поэтому на момент пожара он был отключен от сети. Также в туалете располагался водонагреватель, который был включен в сеть на момент пожара, на ночь не выключался. Компьютеры работали в круглосуточном режиме. Оба компьютера выключались только кнопками пуск, в розетках оставались включенными. Свет в холодильниках отключался кнопками в самих холодильниках /л.д. 16 - 17, материал проверки/.

Согласно изложенного на момент пожара в помещении арендуемом ООО "Альбион-2002", находилось работающее холодильное оборудование, компьютеры, водонагреватель, которым пользовались работники ООО "Альбион-2002".

Таким образом, поскольку установлено, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении электрощитовой магазина "Бристоль", в которой находилось электрообудование ответчиков М.А.Е. и ООО "Альбион-2002", точно определить от чьего оборудования произошло возгорание не представляется возможным, в связи с чем ответственность указанных выше лиц разграничить невозможно, судебная приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ООО "Альбион-2002" и М.А.Е., связанным с возникновением пожара и причинением ущерба П.С.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного П.С. подлежит возложению на ответчиков М.А.Е. и ООО "Альбион-2002".

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенной выше нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Установлено, что ответчик М.А.Е. официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей; доход его семьи состоит из его подработок около *** руб. в месяц и заработка супруги - в среднем *** руб. в месяц.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в собственности М.А.Е. находится нежилое помещение, используемое им в целях получения прибыли от сдачи его в аренду, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что М.В. является ненадлежащими ответчиком по делу, поскольку установлено, что причиной пожара послужило электрооборудование установленное в элекрощитовой нежилого помещения принадлежащее М.А.Е. и арендатору ООО "Альбион-2002".в связи с чем в иске к данному ответчику должно быть отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ... экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: "В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса".

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчиков М.В. и М.А.Е. в равных долях. Стоимость экспертизы в размере *** рублей ответчиками не была оплачена (л.д. 62).

Принимая во внимание, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков М.А.Е., ООО "Альбион-2002" указанные расходы в размере *** рублей, в равных долях по *** руб. с каждого, что подтверждается заявлением о взыскании от 25.06.2021 года и счетом на оплату (л.д. 61, 62).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с М.А.Е., ООО "Альбион-2002" в пользу П.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с М.А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с П.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 11600 рублей.

Указанные выше обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.С. к М.А.Е., ООО "Альбион-2002" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.А.Е., ООО "Альбион-2002" в пользу П.С. убытки в счет возмещения ущерба, причинного в результате пожара в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований П.С. к М.А.Е., ООО "Альбион-2002" отказать.

В удовлетворении исковых требований П.С. к М.В. отказать.

Взыскать с М.А.Е., ООО "Альбион-2002" в пользу П.С. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого.

Взыскать с М.А.Е., ООО "Альбион-2002" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого.

Взыскать с П.С. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей.

Взыскать с М.А.Е., ООО "Альбион-2002" в пользу ООО ЭКЦ "Истина" расходы на проведение судебной экспертизы *** рублей, в равных долях по *** руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2021 г.