Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М.В., М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к М.В., М.А., ООО "Альбион 2002" о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением имущества в результате пожара, произошедшего 04 июля 2017 года по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения убытков, причиненных его имуществу в результате пожара, в размере 9 676 768 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июля 2021 года исковые требования П. к М.А. удовлетворены частично, с М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей. С М.А. в пользу ООО ЭКЦ "Истина" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей". В удовлетворении исковых требований к М.В., ООО "Альбион 2002" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЭСКО".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П. к М.А., ООО "Альбион-2002" удовлетворены частично. С М.А., ООО "Альбион-2002" в солидарном порядке взысканы убытки, причиненные в результате пожара, в размере 8 836 768 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 686 рублей в равных долях по 15 343 рубля с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С М.А. и ООО "Альбион-2002" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 697,84 рубля в равных долях по 10 848,92 рублей с каждого.

С П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 600 рублей.

С М.А. и ООО "Альбион-2002" в пользу ООО ЭКЦ "Истина" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей в равных долях по 10 848,92 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований П. к М.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альбион-2002" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А. на праве собственности принадлежит помещение П3, П. - помещение П1, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения П2 по вышеуказанному адресу являлась М.В., помещение использовалось ООО "Альбион-2002" под магазин на основании договора аренды, заключенного 16 сентября 2015 года.

14 июня 2016 года между М.А. и ООО "Альбион-2002" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 16 сентября 2015 года в связи с переходом права собственности на помещение от М.В. к М.А. на основании договора дарения нежилого помещения от 25 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением внесены изменения в преамбулу договора и в пункты 1.1, 1.2 раздела 1 - изменена сторона арендодателя на М.А., а также наименование помещения, переданного в аренду на помещение П3, изменены сведения о документе, на основании которого помещение, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю, реквизиты арендодателя, также внесены изменения в пункт 4.1 раздела 4 договора "Расчеты".

04 июля 2017 года по адресу: г. Нижний Новгород, <...> произошел пожар, в результате которого пострадало нежилое помещение П1, принадлежащее на праве собственности П.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Истина".

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июня 2021 года очаг пожара, произошедшего 04 июля 2017 года в нежилом здании по адресу: <адрес> определяется в верхнем объеме помещения электрощитовой магазина "Бристоль".

Суд признал заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что оно научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд принял экспертное заключение ООО ЭКЦ "Истина" в качестве допустимого доказательства и пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что причиной пожара является возгорание в помещении электрощитовой магазина "Бристоль", очаг возгорания возник в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, <...> - в верхнем объеме помещения электрощитовой магазина "Бристоль", наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении электрощитовой магазина "Бристоль".

Помещение, в котором возник очаг возгорания, принадлежало на праве собственности ответчику М.А., использовалось под магазин ответчиком ООО "Альбион-2002" по договору аренды.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2016 года между ООО "Альбион - 2002" и ООО "ЭСКО" был заключен договор, согласно которому ООО "Альбион-2002" (заказчик) поручает, а ООО "ЭСКО" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по монтажу системы электроснабжения торговых помещений ООО "Альбион-2002", указанных в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно представленным техническим документам: схемам электрических сетей освещения, электроснабжения, сертификатам качества ООО "ЭСКО" выполняло работы по монтажу электроснабжения в помещении магазина "Бристоль", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего М.А.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО "Альбион-2002" выполнение указанных работ с М.А. не согласовывалось, в письменном виде М.А. о проведении работ по электроснабжению магазина не извещался, выполненные работы ему не сдавались, какие-либо изменения в договор аренды в указанной части сторонами не вносились.

Представить ООО "ЭСКО" пояснил, что работы после их выполнения были сданы заказчику ООО "Альбион-2002", проверка выполненных работ на соответствие требованиям безопасности уполномоченной электроснабжающей организацией не производилась, поскольку данные работы не предусмотрены договором подряда и не оплачивались заказчиком.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Альбион-2002" без согласия собственника нежилого помещения М.А. была изменена схема электроснабжения арендуемого нежилого помещения, полностью заменена электрическая проводка. При этом доказательства того, что выполненные работы по замене и монтажу электропроводки соответствуют техническим нормам и правилам электробезопасности, ООО "Альбион-2002" в материалы дела представлены не были.

Руководствуясь статьями 15, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, дав толкование договору аренды от 16 сентября 2015 года и договору подряда от 11 января 2016 года, заключенному между ООО "Альбион-2002" и ООО "ЭСКО" по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что М.А. не выполнил обязанности собственника по надлежащему контролю за содержанием принадлежащего ему имущества, допустил работу электрооборудования, смонтированного без его согласия. В свою очередь ООО "Альбион-2002" произвело в арендуемом нежилом помещении без согласия собственника демонтаж старого и монтаж нового электрооборудования, при этом не приняв мер по надлежащему вводу его в эксплуатацию, не сдав работы собственнику помещения и уполномоченной в сфере поставки электроэнергии организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного П., на ответчиков М.А. и ООО "Альбион-2002", как на собственника помещения и лицо, уполномоченное собственником на распоряжение данным помещением, поскольку, причиненный истцу вред возник в результате совместных действий (бездействия) указанных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установил наличие причинной связи между противоправными действиями ООО "Альбион-2002" и М.А., связанными с возникновением пожара и причинением ущерба П.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.