Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее ГУ МЧС России по Саратовской области) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 01 сентября 2010 года на основании служебного контракта он проходил службу в ГУ МЧС России по Саратовской области в должности начальника группы организации службы, подготовки и пожаротушения 6 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Саратовской области. На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Саратовской области генерала-майора внутренней службы ФИО8 N-НС от 03 августа 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в снятии с боевого дежурства водителя автолестницы, что, по мнению руководства, оказало влияние на обеспечение пожарной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, имущества на закрепленной территории. В установленную ответчиком дату инкриминируемого дисциплинарного проступка он не совершал, при этом его действия неправильно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины, ответчиком нарушен срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, не учтено предшествующее поведение.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Саратовской области N-НС от 03 августа 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в той же должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также денежное довольствие за время вынужденного прогула и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку отъезд водителя автолестницы ФИО13 с места службы был согласован с его непосредственным руководством. Кроме того, в день происшествия он был не при исполнении служебных обязанностей, а находился в очередном отпуске. Никаких происшествий в этот день, которые могли поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, не произошло. Указывает, что в суде было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО9, которое было удовлетворено судом первой инстанции, однако ответчик не обеспечил их явку в судебное заседание. Также считает, что порядок проведения службой проверки нарушен. Полагает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, не просил дело не рассматривать в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 сентября 2010 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. В августе 2020 года был назначен начальником группы организации службы, подготовки и пожаротушения 6 ПСО ФПС ГПС.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области N-НС от 03 августа 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужили выводы служебной проверки.

28 июня 2021 года в адрес начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области поступило коллективное обращение личного состава ПСЧ-33 по охране г. Аткарска по факту того, что 30 мая 2021 года капитан внутренней службы ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения снял с боевого дежурства водителя автолестницы для личных целей.

В рамках рассмотрения коллективного обращения 01 июля 2021 года главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории Саратовской области) отдела по вопросам коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому Федеральному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО10 осуществлен выезд в 33 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России. В ходе проверки нашла подтверждение информация, указанная в коллективном обращении, а именно, было установлено, что 30 мая 2021 года начальник группы организации службы, подготовки и пожаротушения 6 ПСО ФПС ГПС капитан внутренней службы ФИО1 снял со службы водителя автолестницы ФИО13, который находился на суточном дежурстве, в целях выезда в г. Балашов в личных целях на личном автомобиле ФИО13 Начальник 33 ПСЧ ФИО11 пытался вернуть ФИО13 на дальнейшее дежурство в пожарную часть путем телефонных звонков ФИО1, который в свою очередь вызвал на службу по телефону своего подчиненного старшего инженера группы организации службы, подготовки и пожаротушения лейтенанта внутренней службы ФИО12 для проведения проверки в 33 ПСЧ в целях наказания начальника 33 ПСЧ ФИО11 Предложено привлечь капитана внутренней службы ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 43).

Установленные обстоятельства зафиксированы в письме от 02 июля 2021 года N <адрес>, на котором содержится резолюция начальника ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО8 о согласовании проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки изложено в приказе начальника ГУ МЧС России по Саратовской области от 14 июля 2021 года N, в соответствии с которым по результатам проверки, изучения объяснений и имеющихся материалов установлено, что действия начальника группы организации службы, подготовки и пожаротушения 6 ПСО ФПС ГПС капитана внутренней службы ФИО1, отдавшего указание на снятие с боевого дежурства водителя автолестницы ФИО13, оказали влияние на обеспечение пожарной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, имущества на закрепленной территории, так как отсутствие техники, при наихудшем сценарии - ее отсутствие в боевом расчете пожарно-спасательных подразделений напрямую влияет на боеготовность подразделений и тактические возможности. Проступок ФИО1 в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а также приказа МЧС РФ от 06 марта 2006 года N 136 "Кодекс чести сотрудника системы МЧС России" квалифицирован как порочащий честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы. Приказано за грубое нарушение служебной дисциплины на капитана внутренней службы ФИО1 в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы (л.д. 62, 63).

Приказом от 03 августа 2021 года N-НС капитан внутренней службы ФИО1 был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт грубого нарушения служебной дисциплины капитаном внутренней службы ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки.

Как следует из материалов дела, капитан внутренней службы ФИО1, находясь в очередном отпуске, используя свое служебное положение, 30 мая 2021 года в личных целях снял с боевого дежурства водителя автолестницы 33 ПСЧ по охране г. Аткарска ФИО13 для осуществления выезда в г. Балашов для перевозки своих личный вещей.

Данный факт подтверждается заключением служебной проверки (приказ N от 14 июля 2021 года), объяснениями сотрудников 33 ПСЧ по охране г. Аткарска, в том числе, объяснениями ФИО1, а также последним не отрицалось.

Согласно объяснений, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 пояснил, что 30 мая 2021 года у него был выходной. К нему приехал в г. Балашов отец, с которым он хотел повидаться. Поскольку личного транспорта не имел, решил воспользоваться услугами водителя ПСЧ-33 ФИО13, который находился на суточном дежурстве. Отъезд ФИО13 по телефону согласовал с начальником караула Щ., который пояснил, что нужно получить согласование ответственного по ПСЧ-33 Бойко. После чего к нему прибыл ФИО13, и они уехали в г. Балашов, пробыв там примерно 1 час, и вернулись в г. Аткарск примерно в 16 часов. ФИО1 указал, что выпил с отцом коньяк. Свою вину признал и обязался впредь такого не совершать.

Объяснения заместителя начальника части ФИО9, начальника части ФИО11, старшего инженера группы ОСП и ПСЧ ФИО12, водителя ФИО13, начальника караула ФИО15, данные в ходе служебной проверки также подтверждают факт того, что капитан внутренней службы ФИО1 30 мая 2021 года в личных целях снял с боевого дежурства водителя автолестницы 33 ПСЧ по охране г. Аткарска ФИО13 для осуществления выезда в г. Балашов (л.д. 45-54).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку факт нарушения служебной дисциплины установлен в ходе служебной проверки и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований полагать приказ начальника ГУ МЧС России по Саратовской области N-НС от 03 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ незаконным не имелось.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, от истца в ходе служебной проверки 01 июля 2021 года были получены объяснения по факту проступка, с приказом истец ознакомлен своевременно, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

В соответствии с Кодексом чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136 сотрудник должен использовать предоставленные государством полномочия разумно, строго в рамках закона; не допускать злоупотреблений служебным положением; проявлять уважение и тактичность по отношению к гражданам при исполнении должностных обязанностей и в повседневной жизни; считать своим моральным долгом дисциплинированность, исполнительность и организованность.

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу частей 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 7, ч. ч. 9, 10 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (п. 12 Порядка).

В силу п. 18 Порядка на период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается.

Согласно п. 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде); подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его на утверждение должностному лицу, назначившему проверку; ознакомить сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, с заключением.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку (п. 34 Порядка).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели: начальник 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО14, заместитель начальника ПСЧ-33 по охране г. Аткарска 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО9, водитель автолестницы ПСЧ-33 по охране г. Аткарска 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО13, начальник караула ПСЧ-33 по охране г. Аткарска 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО15

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2021 года никакие действия ФИО1 с ним, как с руководителем не согласовывал. О коллективном обращении сотрудников части к руководству ГУ МЧС России по Саратовской области на ФИО1 ему стало известно непосредственно после выездной служебной проверки в пожарную часть. Кто конкретно из сотрудников части писал коллективное обращение на ФИО1 ему не известно, поскольку с данным коллективным обращением он ознакомлен не был. До указанного проступка ФИО1 и ранее превышал должностные полномочия, им проводились внеплановые проверки части, не согласованные с ним, хотя по должностному регламенту все его действия должны были быть согласованы с начальником отряда.

Свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что в мае 2021 года ФИО1, находясь в очередном отпуске, позвонил в пожарную часть, и в форме обращения руководителя к подчиненным попросил отпустить водителя автолестницы ФИО13 на 10 минут для перевоза по городу вещей. Отказать или возразить сотрудники пожарной части в ответ на просьбу ФИО1 не могли, поскольку он являлся их непосредственным начальником. ФИО1 снял в дежурства водителя автолестницы ФИО13 и в пожарную часть водитель ФИО13 вернулся около 17 часов вечера. На время отсутствия ФИО13 другой водитель автолестницы по телефону был оповещен, о том, чтобы он был готов прибыть в часть в случае происшествия, однако запись в книге службы об этом сделана не была.

Показания допрошенных свидетелей соответствуют тем пояснениям, которые они давали при проведении служебной проверки, и не противоречат пояснениям других сотрудников, которые также были опрошены при проведении служебной проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, действия ФИО1, выразившиеся снятии с боевого дежурства подчиненного ему водителя автолестницы, вышеуказанным требованиям Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, Кодекса чести сотрудника Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, не отвечали. Соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки, поскольку служебная проверка назначена лишь 02 июля 2021 года, приказ о проведении служебной проверки не издавался, коллективное обращение сотрудниками пожарной части не составлялось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проведение служебной проверки было своевременно назначено поручением от 02 июня 2021 года в виде резолюции начальника ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО8 о согласовании проведения служебной проверки на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения в соответствии с п. 12 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Факт поступления коллективного обращения сотрудников пожарной части к руководству ГУ МЧС России по Саратовской области на ФИО1 от 28 июня 2021 года подтверждается материалами дела (л.д. 42).

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не должно было быть к нему применено в силу того, что в день происшествия он был не при исполнении служебных обязанной, а находился в очередном отпуске и никаких происшествий в этот день, которые могли поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, не произошло, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статья 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предусматривает требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, не только при осуществлении служебной деятельности, но также во внеслужебное время. Сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Кроме того, должностным регламентом начальника группы ОСПиП 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области в обязанности ФИО1 входило не только исполнение своих служебных обязанностей, но и поддержание авторитета пожарной части, на службе и в повседневной жизни руководствоваться нравственными принципами и этическими нормами Кодекса чести сотрудника системы МЧС России.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение и отношение труду, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и отношение труду.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.