Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ГУ МЧС России по Саратовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ю.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения представителя ГУ МЧС России по Саратовской области Р. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

Ю. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Саратовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ю. просит отменить решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2022 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю. с 01 сентября 2010 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. В августе 2020 года был назначен начальником группы организации службы, подготовки и пожаротушения 6 ПСО ФПС ГПС.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области N-НС от 03 августа 2021 года Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужили выводы служебной проверки.

28 июня 2021 года в адрес начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области поступило коллективное обращение личного состава ПСЧ-33 по охране г. Аткарска по факту того, что 30 мая 2021 года капитан внутренней службы Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, снял с боевого дежурства водителя автолестницы для личных целей.

В рамках рассмотрения коллективного обращения 01 июля 2021 года главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории Саратовской области) отдела по вопросам коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому Федеральному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО8 осуществлен выезд в 33 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России. В ходе проверки нашла подтверждение информация, указанная в коллективном обращении, а именно, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник группы организации службы, подготовки и пожаротушения 6 ПСО ФПС ГПС капитан внутренней службы Ю. снял со службы водителя автолестницы ФИО9, который находился на суточном дежурстве, в целях выезда в в личных целях на личном автомобиле ФИО9 Начальник 33 ПСЧ ФИО10 пытался вернуть ФИО9 на дальнейшее дежурство в пожарную часть путем телефонных звонков Ю., который в свою очередь вызвал на службу по телефону своего подчиненного старшего инженера группы организации службы, подготовки и пожаротушения лейтенанта внутренней службы ФИО11 для проведения проверки в 33 ПСЧ в целях наказания начальника 33 ПСЧ ФИО10 Предложено привлечь капитана внутренней службы Ю. к дисциплинарной ответственности.

Установленные обстоятельства зафиксированы в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N, на котором содержится резолюция начальника ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО12 о согласовании проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки изложено в приказе начальника ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым по результатам проверки, изучения объяснений и имеющихся материалов установлено, что действия начальника группы организации службы, подготовки и пожаротушения 6 ПСО ФПС ГПС капитана внутренней службы Ю., отдавшего указание о снятии с боевого дежурства водителя автолестницы ФИО9, оказали влияние на обеспечение пожарной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, имущества на закрепленной территории, так как отсутствие техники, при наихудшем сценарии - ее отсутствие в боевом расчете пожарно-спасательных подразделений напрямую влияет на боеготовность подразделений и тактические возможности. Проступок Ю. в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, а также приказа МЧС РФ от 06 марта 2006 года N 136 "Кодекс чести сотрудника системы МЧС России" квалифицирован как порочащий честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы. Приказано за грубое нарушение служебной дисциплины на капитана внутренней службы Ю. в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом от 03 августа 2021 года N 388-НС капитан внутренней службы Ю. был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки и совокупностью доказательств по делу установлен факт нарушения Ю. служебной дисциплины, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, от истца в ходе служебной проверки 01 июля 2021 года были получены объяснения по факту проступка, с приказом истец ознакомлен своевременно, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден, а также установив, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и отношение труду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что проведение служебной проверки было своевременно назначено поручением от 02 июля 2021 года в виде резолюции начальника ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО12 о согласовании проведения служебной проверки на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения в соответствии с п. 12 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Поскольку сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что в день происшествия он не находился при исполнении служебных обязанностей, так как был в очередном отпуске и никаких происшествий, которые могли поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, не произошло.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (6 - 14, 48, 49, 51, 83, 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, Кодекса чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при рассмотрении дела судами установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, установлен факт совершения сотрудником органов противопожарной службы действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов исполнительной власти в области пожарной безопасности, нарушающих требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными судами положениями нормативных актов.

Изложенные Ю. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку он находился в отпуске, служебных обязанностей не исполнял, а также о том, что водителя Н. с рабочего места отпустило его непосредственное руководство - начальник караула и заместитель начальника ПЧ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы Ю. о нарушении порядка и сроков проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций по основаниям, подробно изложенным в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Ю. о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований допрашивать свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, необходимость допроса свидетелей была мотивирована судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.