Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре С.

с участием представителя истца Е.Д.В., представителя ответчика Л.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2021 года по делу по иску К.В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

истец К.В.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] в 19 ч. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением М.А.И. и автомобиля Порше Кайен, гос. рег. знак [номер], принадлежащего на праве собственности К.В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак [номер] М.А.И. Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 г.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Кайен, гос. рег. знак [номер] были причинены механические повреждения, согласно установленным данным водителей и ТС от 26.03.2020 г.

Гражданская ответственность М.А.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", полис серия МММ [номер]. Гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП застрахована не была.

16.04.2020 г. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17.04.2020 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1704.

САО "ВСК" признало случай страховым и 30.04.2020 направило по адресу, указанному истцом в заявлении от 16.04.2020, письмо с приложенным к нему направлением на ремонт N 7288886 от 28.04.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТЕРИКО", расположенную по адресу: <...>.

29.04.2020 г. К.В.В. представил ТС Порше на осмотр на СТО ООО "Терико", по результатам которого ему было сообщено о том, что будет происходить процедура согласования ремонта со страховщиком.

Объем работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, условия проведения восстановительного ремонта, срок восстановительного ремонта между станцией технического обслуживания, страховщиком и потерпевшим так и не были согласованы.

20.07.2020 г. в адрес САО "ВСК" истцом было направлено заявление о несогласии с принятым решением.

18.08.2020 САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 20.07.2020, письмом [номер], сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, сообщив о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА и приложив к письму дубликат направления на ремонт.

Истец не согласился с решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение У-20-123391/5010-008), в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату по ущербу, причиненному ТС Порше Каен в результате ДТП от 26.03.2020 г., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

23.09.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению N У-20-123391/5010-008, которым в удовлетворении требований истцу было отказано по причине того, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт и требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, окончательно просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с 08 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. в размере 100000 рублей 00 копеек; сумму неустойки с 01.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день; стоимость проведенной ООО "Эксперт-консалтинг НН" независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы понесенные истцом при осмотре ТС Порше в размере 2500 рублей 00 копеек; курьерские расходы в размере 1080 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 570 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в ООО "НЭКСТ" в размере 32000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Терико".

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2021 г. постановлено: исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 08.05.2020 г. по 01.06.2020 г. и с 01.04.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходов на проведение независимого исследования в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1080 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу К.В.В. неустойку за период с 18.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400000 рублей (неустойка не должна превышать 360000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7900 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчик, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, на необоснованно принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно является неполным, необъективным и необоснованным, выполнено с нарушением действующего законодательства. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая, что судом первой инстанции при оценке доказательства - заключения экспертизы ООО "НЭКСТ" не учтены выявленные по результатам анализа заключения недостатки в отношении стоимости запасных частей - надписи "GTS", необходимости приобретения комплекта клея для стекла. Кроме того, по мнению ответчика, эксперт допустил необоснованное завышение в части трудозатрат на проведение окрасочных работ, а также стоимости вспомогательных материалов. По мнению ответчика окраска двери задка должна производиться частично с переходом. В снятии/установке надписи "GTS" и стекла двери задка нет необходимости, поскольку согласно методики, достаточным комплексом работ будет являться применении укрывного материала. Указанные противоречия между заключением эксперта финансового уполномоченного и судебной экспертизой судом при вынесении решения не устранены.

17 августа 2021 г. определением судебной коллегии по ходатайству ответчика по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы порученной ООО "ЭПЦ "Вектор".

На основании определения от 22 февраля 2022 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований М.А.И., М.А.С.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л.Е.Ю., доводы изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Е.Д.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

От представителя ООО "Терико" в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела 26 марта 2020 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением М.А.И. и автомобиля Порше Кайен, гос. рег. знак [номер], принадлежащего на праве собственности К.В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак [номер] М.А.И. Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

Согласно установочных данных водителей от [дата], собственником автомобиля ВАЗ-21074 госномер [номер]., является М.А.С.

Между тем, суд первой инстанции разрешил заявленный иск без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственника автомобиля М.А.С. и лицо, управлявшим данным автомобилем в момент предполагаемого ДТП М.А.И., права и законные интересы которых могли быть затронуты данным решением.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., решение которого об отказе в удовлетворении обращения фактически оспаривается К.В.В.

Таким образом, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2021 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая заявленный иск по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением М.А.И. и автомобиля Порше Кайен, гос. рег. знак [номер], принадлежащего на праве собственности К.В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак [номер] М.А.И. Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 г.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Кайен, гос. рег. знак [номер] были причинены механические повреждения, согласно установленным данным водителей и ТС от 26.03.2020 г.

Гражданская ответственность М.А.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", полис серия МММ [номер]. Гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован не был, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

16.04.2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19.09.2014 г., утвержденного Центральным Банком РФ (далее - Правила) Страховщик обязан выдать направление на независимую техническую экспертизу (провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил.

17.04.2020 САО "ВСК" организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1704.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N 7288886 от 20.04.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 183 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 102 800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

САО "ВСК" признало случай страховым и 30.04.2020 направило по адресу, указанному истцом в заявлении от 16.04.2020, письмо с приложенным к нему направлением на ремонт N 7288886 от 28.04.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТЕРИКО", расположенную по адресу: <...>.

29.04.2020 г. К.В.В. представил ТС Порше на осмотр на СТО ООО "ТЕРИКО", по результатам которого ему было сообщено о том, что будет происходить процедура согласования ремонта со страховщиком.

20.07.2020 САО "ВСК" получено заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.08.2020.

18.08.2020 САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 20.07.2020, письмом N 00-99-06-04-73/53280, сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, сообщив о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА и приложив к письму дубликат направления на ремонт.

Истец не согласился с решением Страховщика и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение У-20-123391/5010-008), в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату ущерба, причиненного ТС Порше Кайен в результате ДТП от 26.03.2020 г., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещении.

23.09.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению N У-20-123391/5010-008, которым в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку истцу выдано направление на ремонт.

С таким решением финансового уполномоченного суд не согласился ввиду того, что 23.06.2020 г. истцом в адрес СТО ООО "Терико" было направлено письменное заявление с требованием дать письменный ответ по объему работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроку принятия автомобиля на ремонт, а также сроку и условиям проведения восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта. Факт получения заявления подтверждается отметкой на курьерской накладной N 006309 от 23.06.2020 г.

Поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрен срок дачи ответа на заявление о разъяснении объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока принятия автомобиля на ремонт, а также срока и условий проведения восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта, истцом станции технического обслуживания был предоставлен в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" 10-дневный срок для направления мотивированного ответа. Однако на данное заявление ООО "ТЕРИКО" ответа не предоставило.

В адрес СТОА "Терико" судом был сделан запрос о предоставлении сведений о том, направлялось ли на ремонт транспортное средство истца Порше Кайен, если направлялось указать дату направления, сведения об осмотре ТС, причины отказа в ремонте и возможность принять автомобиль на ремонт. Однако, ответ на судебный запрос не поступил.

Согласно экспертному заключению N 1408-К от 15.09.2020, составленному ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, поврежденного Транспортного средства составляет 103700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей поврежденного Транспортного средства составляет 65200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до получения повреждений на дату ДТП составляет 832 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (103 700 рублей 00 копеек) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (832 000 рублей 00 копеек), расчет годных остатков не производился.

Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласился как в части принятия решения о ремонте на СТОА, так и в части результатов проведенной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного транспортное средство истца не осматривалось, дополнительных документов у потерпевшего не запрашивалось, административный материал не исследовался.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭКСТ".

Согласно заключению эксперта N 665/2021 от 13.05.2021 г.: все зафиксированные в акте осмотра группы компаний РАНЭ (л.д. 207) и на представленных фото повреждения ТС Порше Кайен, гос. рег. знак [номер], соответствуют обстоятельствам столкновения с ТС Лада г/н [номер] при ДТП от [дата]

Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, гос. рег. знак [номер] в отношении повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 26.03.2020 г., согласно расчету, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт..." по ценам, указанным в справочниках РСА составит без учета износа 622 400 рублей, с учетом износа составила 437 200 рублей 00 копеек.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Порше Кайен, гос. рег. знак [номер] определенная на дату ДТП [дата] составит 971800 рублей.

Восстановительный ремонт ТС Порше Кайен, гос. рег. знак [номер] технически возможен и экономически целесообразен.

Заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 1408-К от 15.09.2020 г. не соответствует требованиям и нормам предъявляемым к трасологическим исследованиям, по основаниям указанным в исследовании. Выводы экспертиз различны по причине различного объема исходных данных.

Ответчик с результатами судебного исследования не согласился, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представив в обоснование своих доводов рецензию N 468182 от 16.06.2021 г., подготовленную ООО "АВС-Экспертиза", которое проводило досудебное исследование повреждений автомобиля Порше Кайен., а именно проводимое экспертами Б.Г.Г. и Т.М.В.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Б.А.А., который дал пояснения на возникшие вопросы ответчика, в частности, необходимость снятия надписи и стекла багажника необходимо для полной окраски детали (стр. 17 заключения) частичная окраска возможна только по рекомендации завода-изготовителя, такой рекомендации не существует. Данный автомобиль покрыт типом эмали с эффектом перламутра, что означает наличие 3 слоя покрытия: основа с цветом, лак с блесками, лак с эффектом перламутра. Чтобы окрасить любую деталь данной автомобиля необходимо окрасить и 1/3 сопряженной детали. Эмблема на багажнике деталь разового монтажа, следовательно, при окраске крышки багажника она демонтируется и данные операции по снятию установке надписи и стекла являются сопутствующими и необходимые.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, чем были нарушены права К.В.В. как потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Также суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.05.2020 г. по 01.06.2020 г. и с 01.04.2021 г. по 17.06.2021 г., с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГПК РФ, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1080 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей, а также неустойку за период с 18.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400000 рублей. А также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7900 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК", в связи противоречиями в заключениях экспертов, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость", с целью определения возможности получения повреждений в заявленном ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы повреждения деталей ТС Порше Кайен, гос.рег.знак [номер], зафиксированные в материалах дела повреждения Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер], с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года в 19 часов 30 минут на участке проезжей части у [адрес] ЖК "Окский берег" г. Н.Новгорода с участием указанного ТС, а также а/м ВАЗ 21074, XTA [номер] гос. рег. знак [номер], в частности:

- повреждения деталей а/м Porcshe: бампер задний (верхняя часть), задний бампер (средняя часть), спойлер нижний заднего бампера, заглушка буксировочной проушины, накладка заднего бампера хромированная, дверь задка, окантовка выхлопной трубы правой (в бампере), кронштейн окантовки выхлопной трубы (каркас заднего бампера), кронштейн заднего бампера правый угловой, абсорбер заднего бампера, насадка глушителя правая, локер задний правый, накладка заднего бампера нижняя левая (пыльник), с теплозащитой, теплозащита бампера правая, теплоизоляция заднего глушителя, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы в результате установленного механизма взаимодействия с передней частью а/м ВАЗ и, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 марта 2020 года в 19 часов 30 минут (л.д. 177-178 т. 2.)

Сведения о наличии повреждений остальных деталей а/м Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер], имеющиеся в материалах дела, в том числе сведения о необходимости ремонта и замены которых содержатся в договоре заказ-наряде [номер], составленном 10.07.2020 г. ТехЦентром "Автомеханика", достоверно не подтверждаются предоставленными эксперту материалами и документами.

Следовательно, установить наличие, характер и локализацию повреждения данных деталей а/м Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер], а также установить их соответствие или несоответствие по отношению к обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 марта 2020 года, с технической точки зрения не представляется возможным.

Применение метода частичной окраски нижней части двери задка исследуемого а/м Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер] допускается технологией завода-изготовителя автомобилей марки Porcshe. Выбор данного метода при проведении ремонтно-восстановительных работ является целесообразным и обеспечивает соблюдение требований пункта 1.6 "Единой методики при проведении определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной положением Банка России от 29 сентября 2014 года N 432-П.

При условии применения технологии частичной окраски наружной поверхности нижней части двери задка исследуемого а/м Porcshe, демонтаж элементов: стекло двери задка, надпись "GTS", расположенных в ее верхней части, и, как следствие, приобретение комплекта клея, используемого для монтажа стела двери задка, не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], с учетом результата исследования, проведенного по вопросам NN 1,2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением Банка России от [дата] [номер]-П, составляет:

- без учета износа 505071 рубль;

- с учетом износа 265000 рублей (л.д. 177 оборот - 178 т. 2).

Проанализировав заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы выполненное ООО "ЭКЦ "Независимость" является более ясным, полным и не противоречивым, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, выполнено экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительной судебной экспертизы разрешает имевшиеся ранее противоречия относительно стоимости восстановительных работ а/м Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], в частности более глубоким исследованием судебного эксперта установлены обстоятельства ДТП, определено, что часть повреждений ТС истца не нашли своего подтверждения.

Кроме того, эксперт на основании представленной по запросу суда официальным дилером Порше ООО "Автолига-спорт" информации, установил, что применение метода частичной окраски нижней части двери задка исследуемого а/м Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер] допускается технологией завода-изготовителя автомобилей марки Porcshe. Выбор данного метода при проведении ремонтно-восстановительных работ является целесообразным и обеспечивает соблюдение требований пункта 1.6 "Единой методики при проведении определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной положением Банка России от 29 сентября 2014 года N 432-П.

При условии применения технологии частичной окраски наружной поверхности нижней части двери задка исследуемого а/м Porcshe, демонтаж элементов: стекло двери задка, надпись "GTS", расположенных в ее верхней части, и, как следствие, приобретение комплекта клея, используемого для монтажа стела двери задка, не требуется.

В связи с проведенным экспертным исследованием, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа уменьшилась до 505071 руб., с учетом износа до 265000 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного и надлежащего доказательства.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судебной коллегией установлено, что на основании заключения проведенной страховщиком по обращению истца независимой технической экспертизы ООО "АВС-Экспертиза" N 7288886 от 20.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер] без учета износа запасных частей составляет 183 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 102 800 рублей 00 копеек.

На основании данного заключения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТЕРИКО" N 7288886 от 28.04.2020 г./том 1, л.д. 138/. В направлении указано, что ремонт производится до 400000 руб., согласованная стоимость ремонта 184753 руб., срок ремонта не более 30 рабочих дней.

Представитель ответчика на доводы истца относительно отсутствия сметы ремонта, пояснила, что данной сметой является калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта Приложение [номер] к независимой технической экспертизе ООО "АВС-Экспертиза" N 7288886 от 20.04.2020 /том 1, л.д. 203-204/.

Установлено, что к экспертизе приложен акт осмотра транспортного средства Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], составленный 17.04.2020 г. Группой Компаний "РАНЭ" с участием истца, в связи с чем истцу были известны выявленные повреждения т/с.

Поскольку страхования компания установила, что стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальный размер страховой выплаты в 400000 рублей, страховщик выдал истцу направление не ремонт транспортного средства.

Согласно заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Porcshe Cayenne, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 марта 2020, с учетом результата исследования, проведенного по вопросам N N 1, 2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа 505071 рубль; с учетом износа 265000 рублей (л.д. 177 оборот - 178 т. 2).

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 закона Об ОСАГО страховую сумму 400000 руб., потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, обратившись за денежной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания должна возместить вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты в размере 265000 руб. с учетом износа.

Доводы истца относительно того, что вред должен быть возмещен без учета износа в размере 400000 рублей, являются не обоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как было указано выше и следует из материалов дела, истцу страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако истец не согласился с размером возмещения вреда определенным страховщиком, согласие на доплату за проведение ремонта не выразил, ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО "ТЕРИКО" проведен не был.

Установлено, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику о денежном возмещении причиненного ущерба, не требуя возложить на страховщика обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, в связи с чем по мнению судебной коллегии страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из заключения эксперта N 0680/2021 от 20.01.2022 г. ООО "ЭКЦ "Независимость" износ автомобиля Porcshe Cayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер], принадлежащего истцу, определен в 60,67%, что превышает установленные Законом ОБ ОСАГО - 50%, в связи с чем взыскание со страховщика размера ущерба без учета данного износа, без согласия истца на доплату за ремонт, является незаконным и необоснованным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, разрешая которые, на основании исследованных доказательств имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком необоснованно был занижен размер вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП от [дата], страховая выплата не произведена в установленный законом Об ОСАГО срок, чем нарушены его права как потребителя, поэтому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

На основании изложенного, с САО "ВСК" в пользу К.В.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

265000 * 1% * 677 (количество дней просрочки с 08.05.2020 г. по 15.03.2022 г. - принятие апелляционного определения) = 400000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил 400 000 рублей.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 200000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2020 г. по 15.03.2022 г. в размере 200000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с САО "ВСК" в пользу К.В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 265000 рублей (неустойка не должна превышать 200 000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (265000/2 = 132500 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по осмотру ТС 2500 рублей, курьерские расходы в размере 1080 рублей, нотариальных расходов в размере 570 рублей, а также расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов, в размере пропорционально удовлетворенных требований (66%).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимого исследования в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 712 рублей, нотариальные расходы в размере 376,20 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 1650 рублей.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза ООО "НЭКСТ". За подготовку судебного заключение эксперта N 665/2021 ООО "НЭКСТ" выставлен счет на 32000 рублей. Истцом данные расходы были оплачены в полном объеме, в связи с чем требования истца подлежать частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21120 рублей.

Таким образом, требования К.В.В. к САО "ВСК" в большем размере удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, стоимость которой составила 58000 руб.

Стороной ответчика было оплачено производство судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" размере 58000 руб. (л.д. 220 т. 2).

Поскольку иск удовлетворен на 66%, то с истца в пользу ответчика следует взыскать 19720 руб. (34%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В.В. к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере 265 000 рублей, неустойку за период с 08.05.2020 г. по 15.03.2022 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 712 рублей, нотариальные расходы в размере 376,20 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 1650 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21120 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу К.В.В. неустойку за период с 16 марта 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 265000 руб., при этом неустойка не должна превышать 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к САО "ВСК" в большем размере отказать.

Взыскать с К.В.В. в пользу САО "ВСК" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19720 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.