Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бурловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.П. к Г., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г., на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., заслушав объяснения ответчика Г., и ее представителя К. О,Ю., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П.И.П. и его представителя С.А.АА., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

П.И.П. обратился в суд с иском к Г., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 09 апреля 2021 года в 02 часа 03 минуты по адресу: <адрес> произошел пожар дачных (садовых) домов на участках N N, N, который был ликвидирован в тот же день в 06 часов 13 минут. П.И.П. является собственником земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ "Транспортник-2", участок N. И.Н, принадлежит на праве собственности соседний земельный участок N и расположенный на нем дачный дом. Очаговая зона пожара находилась на первом этаже - в месте расположения комнат N N, N дачного дома на садовом участке N, принадлежащем Г., Произошедший вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности пожар причинил ущерб истцу, который в соответствии с проведенным по инициативе П.И.П. досудебным исследованием индивидуального предпринимателя К.Г. N N от 13 июля 2021 года составляет 658 161 руб. Помимо материального ущерба произошедшим пожаром истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в нарушении здоровья, дискомфорте и невозможности полноценно проводить время в своем жилище, общаться с родными и близкими. Полагая, что Г.,. является ответственной за причиненный пожаром ущерб и нанесенный вследствие этого моральный вред, П.И.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб в размере 637 178 руб. 82 коп., стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества в размере 86 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 354 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Г., в пользу П.И.П. взысканы ущерб в размере 637 178 руб. 82 коп., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 86 360 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 435 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П.И.П. отказано.

Г.,., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что вины ответчика в произошедшем пожаре не установлено, электрическая проводка в дачном доме была проведена профессиональным электриком с многолетним стажем, что исключает возникновение пожара из-за неполадок в ее работе. Утверждает, что причиной пожара является поджог третьими лицами. Полагает, что грубая неосторожность самого истца способствовала причинению ущерба в результате пожара, поскольку принадлежащий Перепелице И.П.. дачный дом был построен без соблюдения противопожарных разрывов между соседними земельными участками. Обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, ввиду чего не могут быть положены в основу решения суда. Ссылается также на иную судебную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.И.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Г., - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.И.П. является собственником земельного участка N, площадью 918 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Саратовский муниципальный район, на расстоянии 50 м юго-восточнее поселка Водник Александровского муниципального образования, СНТ "Транспортник-2", и расположенного на нем двухэтажного дома общей площадью 58,4 кв. м (т. 1 л.д. 9-10, 151-153).

Собственником соседнего земельного участка N, площадью 450+/-15 кв. м, с расположенным на нем домом является ответчик Г.,. (т. 1 л.д. 148-150, 236-237).

09 апреля 2021 года в 02 час. 03 мин. произошел пожар дачных (садовых) домов расположенных на участках N N, N

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2021 года, вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактики работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области Л., 09 апреля 2021 года в 02 час. 03 мин. в <адрес> <адрес> произошло возгорание одного садового дома размерами 6х8 кв. м полностью, второго садового дома размерами 8х9 кв. м в уровне мансарды. В результате пожара огнем полностью уничтожен садовый дом Г.,., расположенный на садовом участке N, у принадлежащего Перепелице И.П. садового дома уничтожена мансарда (т. 1 л.д. 118-123).

При этом из технического заключения N от 26 апреля 2021 года составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Саратовской области") следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 09 апреля 02021 года в дачных (садовых) домах по адресу: <адрес>, <адрес> находилась в северо-восточной части первого этажа - в месте расположения комнат N N, N дачного дома, расположенного на садовом участке N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке или электрооборудовании. Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным (т. 1 л.д. 12-22).

24 июля 2021 года П.И.А. направил в адрес Г., претензию о возмещении причиненного пожаром ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-125).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро"), согласно заключению которого N 584 от 01 марта 2022 года вероятными причинами возникновения пожара, произошедшего 09 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> на садовых участках N N, N явились поджог при условии проникновения в помещение комнаты N дачного <адрес> посторонних лиц или зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования в садовом доме. Наиболее вероятным местом нахождения очага возгорания является помещение комнаты N в <адрес>. Возникновение пожара при условии, что расположенный на земельном участке N дом был обесточен путем выключения выключателей ВРУ возможно при условии прохождения вводного кабеля через предполагаемую очаговую зону возгорания в помещении комнаты N данного дома. Стоимость восстановительного ремонта дачного дома, расположенного на земельном участке N в СНТ "Транспортник-2", принадлежащего Перепелице И.П. после произошедшего 09 апреля 2021 года пожара и его тушения составляет 637 178 руб. 82 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному внутри дома составляет 86 360 руб. (т. 2 л.д. 33-34, 58-188).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием электрооборудования в садовом доме, расположенном на участке N, принадлежащем ответчику Г.,., и наступившими в результате пожара последствиями в виде причиненного истцу П.И.П. ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара является согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Саратовской области" N 127 от 26 апреля 2021 года загорание горючей нагрузки под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке или электрооборудовании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из содержания статей статьи 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика Г., была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза для установления причин возникновения пожара, места нахождения очага возгорания, стоимости восстановительного ремонта дачного дома истца и ущерба, причиненного его имуществу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро"), составившему заключение N 584 от 01 марта 2022 года (т. 2 л.д. 17-18, 33-34).

При этом проводившие судебную комплексную пожарно-техническую и оценочную экспертизу и давшие заключение эксперты П.В., В., С.А.АБ., не состояли в штате ООО "Саратовское экспертное бюро" (т. 2 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 39).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель ООО "Саратовское экспертное бюро" был вправе ходатайствовать перед судом о включении в состав комиссии вышеуказанных экспертов, не работающих в данном обществе, и в случае такого согласования привлечь их к проведению экспертизы.

Однако вопреки требованиям закона руководитель экспертного учреждения лишь неоднократно подавал ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы, ходатайств о согласовании кандидатур экспертов заявлено не было (т. 2 л.д. 42, 44, 46, 54).

Доказательств тому, что данные эксперты в момент проведения экспертизы состояли в штате экспертного учреждения, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что экспертное учреждение согласовывало с судом первой инстанции кандидатуры экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ") (т. 3 л.д. 66-69).

В соответствии с заключением экспертов ООО "ЦНТЭ" N от 10 ноября 2022 года причиной возникновения пожара, произошедшего 09 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> на садовых участках N N, N послужило создание искусственных условий для возникновения горения путем воспламенения инициирующей пламя жидкости (легковоспламеняющейся, горючей), предварительно залитой в подполье комнаты N дачного <адрес> через вентиляционную систему пола со стороны юго-восточной стены, от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника зажигания). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в южном углу подполья (пространства между грунтом и дощатым настилом пола) комнаты N дачного <адрес>. Причинно-следственной связи возникновения пожара с тепловыми источниками, связанными с аварийным (нештатным) режимом работы элементов электроснабжения и внутренней электросети указанного дачного дома, не имеется. Возникновение произошедшего пожара связанно с созданием искусственных условий путем применения инициирующей горение жидкости и источника открытого огня.

Противопожарные разрывы, при строительстве указанного дачного дома, принадлежащего Перепелице И.П. на период завершения строительства - 1990 года соблюдены. Фактическое расстояние между объектами привело к тому, что значение падающего теплового потока от пламени пожара в дачном доме на участке N на материалы наружных конструкций соседнего объекта - дачный дом на участке N превысило критическое значение потолка для воспламенения материалов в дачном доме на участке N.

Стоимость восстановительного ремонта дачного дома, расположенного на садовом участке N в СНТ "Транспортник-2" по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего Перепелице И.П.., после пожара и его тушения 09 апреля 2021 года составляет 704 758 руб. 20 коп.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в дачном <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего Перепелице И.П. после пожара произошедшего 09 апреля 2021 года и его тушения по состоянию на дату происшествия, составляет 80 981 руб. (т. 3 л.д. 93-291).

Из исследовательской части заключения экспертов ООО "ЦНТЭ" N 766 от 10 ноября 2022 года следует, что в рассматриваемом случае зона экстремально высокой степени температурных разрушений располагалась во внутреннем объеме подполья комнаты (в пространстве между грунтом и дощатым настилом пола), формирование в южном углу помещения обширного сквозного прогорания дощатого настила и опорных лаг конструкции полового покрытия, образование над ним участка обрушения штукатурного покрытия стены и отсутствия следов отложения копоти по высоте от уровня пола характерны для места интенсивного и длительного горения, свойственного очагу пожара. В дальнейшем возникшее в южном углу подполья комнаты горение распространялось в направлении вентиляционных труб, обеспечивающих приток окислителя (поддерживающего горение воздуха) с формированием на пути распространения сквозных прогораний досок. Последующий выход пламенного горения из подполья в южном углу комнаты предопределил движение огня вверх и в радиальных направлениях к деревянному межэтажному перекрытию и дальнейшему развитию пожара внутри комнаты N мансардного этажа.

Природа образования экстремально высоких температурных разрушений пола в южном углу комнаты не могла быть связана с сосредоточением в южном углу горючей нагрузки, выделяемый тепловой потенциал при горении которой в процессе развития пожара мог повлиять на следовую картину термических поражений. Кроме того, сохранившиеся в пожарном мусоре остатки легкогорючих текстильных изделий, ранее находившихся в комнатах N и N, при полном огневом уничтожении лаг и глубоком переугливании внутренней поверхности досок пола комнаты N свидетельствуют о направленности движения горения со стороны подполья.

На основании изложенного, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в южном углу подполья (пространства между грунтом и дощатым настилом пола) комнаты N дачного <адрес>.

Проведенным экспертным осмотром установлено, что возникновение горения в подполье комнаты находится в прямой связи с особенностями конструктивного исполнения пола.

На момент проведения экспертного осмотра в вентиляционном отверстии фасонные части трубопровода, смонтированного со стороны юго-восточной стены, отсутствуют; на дне изгиба ранее установленного отвода обнаружен фрагмент оплавленной полимерной массы серого цвета. С противоположной стороны (у северо-западной стены) соединительные элементы трубопровода в вентиляционном отверстии отсутствуют, над данным отверстием отрезок трубы имеет следы оплавления и потека полимерного материала, на вентиляционном зонте образовано сквозное проплавление центральной части.

Установленная особенность следовой картины термического воздействия на элементах конструкции досок и инженерной системе вентиляции пола в юго-западной части комнаты N <адрес>, с учетом специфики конструктивного исполнения пола данного помещения, дают основание полагать, что происхождение данных температурных разрушений связано с горением предварительно залитой в подполье через вентиляционную систему пола инициирующей пламя жидкости.

Особенность устройства пола комнаты в совокупности с характером распределения термических зон разрушений подполья, соответствующей следовой картине движения залитой в подполье жидкости, подтверждают применение жидкого инициатора горения.

В условиях исследуемой ситуации причиной возникновения пожара, произошедшего 09 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> садовые участки N N, N послужило создание искусственных условий для возникновения горения путем воспламенения инициирующей пламя жидкости (легковоспламеняющейся, горючей), предварительно залитой в подполье комнаты N дачного <адрес> через вентиляционную систему пола со стороны юго-восточной стены, от источника открытого огня.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством причин возникновения пожара.

Как было указано выше, в силу положений статей 210, 1064 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт неправомерных действий ответчика должно лицо, требующее возмещение понесенных убытков, на ответчика же возлагается обязанность доказывания его отсутствия.

Таким образом, применительно к данному спору, доказать факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества должен истец, однако, последним не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, нарушения правил по содержанию домовладения либо правил пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию имущества ответчика, и как следствие, к возгоранию имущества истца.

Вместе с тем, в данном случае имеется лишь факт причинения вреда истцу, факт же противоправности поведения ответчика, причинная связь между его действиями либо бездействием, его вина подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая, что заключением повторной судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего 09 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес> на садовых участках N N, 15, послужило создание искусственных условий для возникновения горения путем воспламенения инициирующей пламя жидкости (легковоспла-меняющейся, горючей), предварительно залитой в подполье комнаты N дачного <адрес> через вентиляционную систему пола со стороны юго-восточной стены, от источника открытого огня, при этом отсутствует причинно-следственная связь возникновения пожара с тепловыми источниками, связанными с аварийным (нештатным) режимом работы элементов электроснабжения и внутренней электросети указанного дачного дома, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате пожара истцу ущерб не имеется.

Факт пожара сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе по ненадлежащему содержанию своего имущества, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.П.

Вопреки доводам истца, сам факт нахождения внутренней электросети в принадлежащем Г.,. садовом <адрес> под напряжением в момент возникновения пожара, что было установлено экспертом в ходе исследования (страница 52 заключения экспертов N от 10 ноября 2022 года), не свидетельствует о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, поскольку согласно выводам экспертов причинно-следственной связи между пожаром и тепловым проявлением аварийного (нештатного) режима работы элементов энергоснабжения строения и внутренней электросети его помещений не имеется (страница 54 заключения экспертов N от 10 ноября 2022 года).

Доводы истца о том, что сотрудниками ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Саратовской области" установлена иная причина пожара, а именно загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке или электрооборудовании, судебная коллегия отклоняет, так как выводы, содержащиеся в техническом заключении N от 26 апреля 2021 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Саратовской области", носят вероятностный характер, при этом точный вид и место возникновения аварийного режима работы установлен не был.

Ссылки истца на необъективность выводов заключения экспертов ООО "ЦНТЭ" N 766 от 10 ноября 2022 года ввиду истечения длительного периода времени с момента пожара и изменение действительной картины на месте происшествия являются несостоятельными.

При проведении исследования экспертами проводился анализ не только обстановки места происшествия, но и фото, видеоматериалы, зафиксировавшие объекты, подвергшиеся воздействию огня непосредственно после пожара.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности дачи заключения ввиду того, что объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт составляет мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направляет данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Экспертами после проведения исследования составлено и направлено в суд экспертное заключение, что свидетельствует о достаточности материалов, в том числе непосредственно находящихся на месте пожара, для дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы истца об отсутствии поджога садового дома ответчика, основанные на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, судебная коллегия также находит несостоятельными. Отсутствие возбужденного уголовного дела не исключает возникновение пожара в садовом доме ответчика именно от действия третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению ООО "ЦНТЭ" стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом апелляционной инстанции, составила 175 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, затраты названного экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.

Выплата вознаграждения экспертному учреждению производится в размере представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (калькуляции) с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы. Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы предоставлено судебной коллегии, утверждено руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения. Оснований ставить такой расчет под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.И.П. к Г., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области по реквизитам:

N ООО "ЦНТЭ"

Счет N

ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО сБЕРБАНК г. САМАРА

БИК 043601607

Счет N со счета Саратовского областного суда:

N

УФК по <адрес> (Саратовский областной суд) N

БИК N

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по <адрес>

Казначейский счет 03N

Единый казначейский счет 40N

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.