Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к Г.И.НА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.И.ПА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика и ее представителя, возражавших против доводов жалобы,

П.И.ПБ. обратился с иском к Г.И.НВ. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что 09 апреля 2021 года в 02 часа 03 минуты по адресу: г. <адрес> произошел пожар дачных (садовых) домов на участках N N, N, который был ликвидирован в тот же день в 06 часов 13 минут. П.И.ПБ. является собственником земельного участка и дачного дома СНТ "Транспортник-2" участок N N. Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок N N и расположенный на нем дачный дом. Очаг возгорания находился в доме ответчика вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. В результате пожара истцу причинен ущерб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб в размере 637 178 руб. 82 коп., стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества в размере 86 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 354 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Г.И.НВ. в пользу П.И.П. взысканы ущерб в размере 637 178 руб. 82 коп., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере 86 360 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 435 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П.И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.И.П. к Г.И.НВ. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказано. Возложена на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175 000 рублей в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П.И.ПБ. является собственником земельного участка N N СНТ "Транспортник-2", и расположенного на нем двухэтажного дома.

Собственником соседнего земельного участка N N с расположенным на нем домом является ответчик Г.И.НБ.

09 апреля 2021 года в 02 час. 03 мин. произошел пожар дачных (садовых) домов расположенных на участках NN, N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2021 года, вынесенному дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактики работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области 09 апреля 2021 года в 02 час. 03 мин. в СНТ "Транспортник" произошло возгорание одного садового дома размерами 6х8 кв. м полностью, второго садового дома размерами 8x9 кв. м в уровне мансарды. В результате пожара огнем полностью уничтожен садовый дом Г.И.НВ., расположенный на садовом участке NN, у принадлежащего П.И.П. садового дома уничтожена мансарда.

Из технического заключения от 26 апреля 2021 года составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Саратовской области") следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 09 апреля 02021 года в дачных (садовых) домах находилась в северо-восточной части первого этажа - в месте расположения комнат N N дома, расположенного на садовом участке N N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электропроводке или электрооборудовании. Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро"), согласно заключению которого N N от 01 марта 2022 года вероятными причинами возникновения пожара, произошедшего 09 апреля 2021 года на садовых участках N N явились поджог при условии проникновения в помещение комнаты NN дома N N лиц или зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования в садовом доме. Наиболее вероятным местом нахождения очага возгорания является помещение комнаты N N N N Возникновение пожара при условии, что расположенный на земельном участке N 15 дом был обесточен путем выключения выключателей ВРУ возможно при условии прохождения вводного кабеля через предполагаемую очаговую зону возгорания в помещении комнаты NN данного дома. Стоимость восстановительного ремонта дачного дома, расположенного на земельном участке NN "Транспортник-2", принадлежащего П.И.П. после произошедшего 09 апреля 2021 года пожара и его тушения составляет 637 178 руб. 82 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному внутри дома составляет 86 360 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.906.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом исследованных доказательств, установив, что очаг возгорания находился в доме ответчика, а причиной возгорания явилось ненадлежащее содержание ответчиком электрооборудования в садовом доме, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями в виде причиненного истцу П.И.ПБ. ущерба, исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворил.

При этом судом первой инстанции приняты за основу выводы технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Саратовской области" N 127 от 26 апреля 2021 года о причинах возгорания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Установив, что при проведении судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" были допущены существенные нарушения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно проводившие судебную комплексную пожарно-техническую и оценочную экспертизу и давшие заключение эксперты не состояли в штате ООО "Саратовское экспертное бюро", и не были в установленном законом порядке допущены к проведению экспертизы, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначил повторную судебную комплексную пожарно-техническая и оценочная экспертизу. Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "ЦНТЭ").

В соответствии с заключением экспертов ООО "ЦНТЭ" от 10 ноября 2022 года причиной возникновения пожара, произошедшего 09 апреля 2021 года на садовых участках NN, N создание искусственных условий для возникновения горения путем воспламенения инициирующей пламя жидкости (легковоспламеняющейся, горючей), предварительно залитой в подполье комнаты NNNN вентиляционную систему пола со стороны юго-восточной стены, от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника зажигания). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в южном углу подполья (пространства между грунтом и дощатым настилом пола) комнаты NN NN. Причинно-следственной связи возникновения пожара с тепловыми источниками, связанными с аварийным (нештатным) режимом работы элементов электроснабжения и внутренней электросети указанного дачного дома, не имеется. Возникновение произошедшего пожара связанно с созданием искусственных условий путем применения инициирующей горение жидкости и источника открытого огня.

Данное заключение повторной судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Принимая новое решение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв за основу заключение судебной экспертизы проведенной ООО "ЦНТЭ", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, однако, в данном случае не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, нарушения правил по содержанию домовладения либо правил пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию имущества ответчика, и как следствие, к возгоранию имущества истца, то есть факт противоправности поведения ответчика, причинная связь между его действиями (бездействием), его вина в ходе судебного разбирательства не доказана, напротив, установлено, что причиной возникновения пожара послужило создание искусственных условий для возникновения горения путем воспламенения инициирующей пламя жидкости, предварительно залитой в подполье дачного дома ответчика от источника открытого огня, то есть не по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Отклоняя доводы истца о нахождения внутренней электросети в принадлежащем Г.И.НВ. садовом доме под напряжением в момент возникновения пожара, суд апелляционной инстанции указал, что заключением повторной судебной экспертизы опровергается наличие причинно-следственной связи между пожаром и тепловым проявлением аварийного (нештатного) режима работы элементов энергоснабжения строения и внутренней электросети его помещений. Выводы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Саратовской области", которым установлена иная причина пожара, носят вероятностный характер, при этом точный вид и место возникновения аварийного режима работы установлен не был.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствии поджога садового дома ответчика, подтверждается отказом в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие возбужденного уголовного дела не исключает возникновение пожара в садовом доме ответчика именно от действия третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном установлении причины пожара, а именно не по вине ответчика, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы, в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.ПА. - без удовлетворения.