Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.

при секретаре С.,

с участием: истца Ч., представителя истца Ч. адвоката Рощина Д.С., представителя ответчика и третьего лица КУМИ по доверенности П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к администрации Кстовского муниципального района, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района об обязании устранить недостатки земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения истца Ч., представителя истца Ч. адвоката Рощина Д.С., представителя ответчика и третьего лица КУМИ по доверенности П.,

Ч. обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявления указал, что между Ч., К. центральной районной больницей, администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, министерством социальной политики Нижегородской области и министерством здравоохранения Нижегородской области было заключено соглашение о предоставлении мер социально-экономической поддержки молодому специалисту, работающему в муниципальном учреждении здравоохранения Нижегородской области, во исполнение которого с истцом, как с молодым специалистом в области здравоохранения, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] площадью 1096 кв. м, сроком на 10 лет.

На данном земельном участке был построен индивидуальный жилой дом площадью 62,5 кв. м, который во исполнение условий соглашения был предоставлен ему на основании договора безвозмездного пользования.

По условиям соглашения, если Ч. отработает в системе государственного здравоохранения не менее 10 лет (до 25 сентября 2019 года) указанные объекты недвижимости подлежат передаче ему в собственность. Истец свои обязательства выполнил, соответствующие условиям соглашения объекты недвижимости должны быть переданы ему в собственность. На текущий момент обязанной перед истцом стороной по указанному соглашению являются ответчики (администрация Большеельнинского сельсовета в части жилого дома, администрация Кстовского муниципального района в части земельного участка).

В то же время, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства и не выполняют государственные социальные гарантии. По условиям договора аренды земельный участок не имеет каких-либо обременении, имеет сформированные границы.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года по делу [номер], признаны недействительным сведения о координатах поворотных точек одной из границ спорного земельного участка, внесенные в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества, сведения о координатах ее местоположения исключены из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества, данная граница была смещена вглубь спорного участка. Соответственно и площадь, и координаты границ земельного участка изменились, причем площадь земельного участка стала существенно меньше.

Согласно экспертного заключения [номер] от 16 марта 2020 года, подготовленного экспертами ООО "Провинция": имеются обременения (ограничения) в использовании земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] имеются, а именно:

- газораспределительные сети низкого и среднего давления, ГРПШ; - линия электропередач ВЛ 6 кВ;

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], попадающая под обременения (ограничения) в использовании составляет 398 кв. м. Определить соответствие проложенной линии водопровода по земельному участку с кадастровым номером [номер] при данном исследовании не представляется возможным, поскольку отсутствует проектная документация на жилой [адрес] "А" по [адрес] и проект прокладки линии водопровода вдоль данного жилого дома.

Таким образом, земельный участок не может быть передан без обременений и в соответствии с теми параметрами, что определялись между истцом и Правительством Нижегородской области, а также КУМИ Кстовского муниципального района первоначально. Причем обременение земельного участка газораспределительной сетью повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 <...> года рождения, отравившейся природным газом 04 октября 2020 года.

Построенный жилой дом имеет существенные недостатки, которые к тому же еще и создают реальную угрозу жизни людей. Нарушение размещения водопровода может привести к реальной угрозе разрушения здания. Согласно экспертного заключения [номер] от 16 марта 2020 года, подготовленного экспертами ООО "Провинция" установлено, что расстояние от жилого дома по адресу: РФ, [адрес], до бани на земельном участке с кадастровым номером [номер] не соответствует требованиям пожарной безопасности в части разрывов между строениями СП 4.13130.2013 [24].п. 4.13. Несоответствие требованиям пожарной безопасности в части разрывов между строениями СП 4.13130.2013 [24] п. 4.13, несет угрозу жизни, здоровья, имущества граждан. Более того, в тексте экспертного заключения в части правил расположения водопроводных сетей отмечено, что несоответствие требований СП 42.13330.2011 [26] п. 12.35., таб. 15. Угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку требования СП 42.13330.2011 [26] п. 12.35., таб. 15 указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. [номер] [18] (стр. 11-12 экспертного заключения). Водопровод в данном случае проложен без укладки в железобетонную обойму, мероприятия по защите фундамента от подтопления и подмывания при строительстве дома не проводились. Соответственно водопровод от границы жилого дома должен располагаться на расстоянии не менее 5 метров, что так же не соблюдено. Такое нарушение является существенным, влечет угрозу жизни и здоровья людей.

Указанные недостатки являются устранимыми, что подтверждено экспертным заключением. В частности, при ответе на третий вопрос эксперт указывает о возможности проведения следующих мероприятий:

- разместить жилой дом на этом же земельном участке на расстоянии не менее 15 м от бани на соседнем земельном участке (кадастровый номер [номер]) и разместить ГРП Ш газопровода таким образом, чтобы размещение жилого дома на земельном участке соответствовало требованиям Постановления Правительства РФ от 2.11.2000 г. N 878 п. 14а (Приложение 3 экспертного заключения).

- либо разместить жилой дом на этом же земельном участке на расстоянии не менее 15 м от бани на соседнем земельном участке (кадастровый номер [номер]) и получить разрешение на размещение жилого дома в охранной зоне ВЛ 6 кВ N 603 ПС "Федяково", либо перенос ВЛ 6 кВ N 603 ПС "Федяково" (Приложение 4 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах нарушается баланс взаимных обязательств, достигнутый изначально при заключении соглашения с Правительством Нижегородской [адрес]. Считает, что ответчик должен исправить установленные недостатки и передать дом и земельный участок в состоянии согласно первоначально взятым им на себя обязательствам.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Обязать ответчиков устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером [номер] в виде обременении, возникших из-за газораспределительной сети низкого и среднего давления, ГРПШ и линии электропередач ВЛ 6 кВ и недостатки жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] "А", выражающиеся в расположении жилого дома при его строительстве с нарушением требований пожарной безопасности в части разрывов между строениями СП 4.13130.2013 п. 4.13. следующим способом:

Разместить жилой дом на этом же земельном участке на расстоянии не менее 15 м от бани на соседнем земельном участке с кадастровым номером [номер], перенести ГРПШ газопровод таким образом, чтобы размещение жилого дома на земельном участке соответствовало требованиям Постановления Правительства РФ от 2.11.2000 г. N 878 п. 14а (Приложение 3 экспертного заключения ООО "Провинция").

2.Признать незаконным бездействие ответчиков по не передаче в собственность Ч. земельного участка с кадастровым номером [номер] и расположенного на нем жилого дома общей площадью 62,5 кв. м.

3. Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и внести сведения о местоположении его границ в ЕГРН.

4. Обязать Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области и Администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района после устранения недостатков передать данные объекты в собственность истца.

В судебном заседании истец Ч. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Кстовского муниципального района, КУМИ Кстовского района, а также представитель администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района против удовлетворения иска возражают по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Решением Кстовского городского суда от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ч. к администрации Кстовского муниципального района, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, предъявив апелляционную жалобу, в которой просит решение Кстовского городского суда от 3 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норма материального и процессуального права. Полагает, что спор по существу в части недостатков жилого дома судом остался неразрешенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ч., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, представитель ответчика, третьего лица, П. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между Ч., К. центральной районной больницей, администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, Министерством социальной политики Нижегородской области и Министерством здравоохранения Нижегородской области было заключено соглашение [номер] о предоставлении мер социально-экономической поддержки молодому специалисту, работающему в муниципальном учреждении здравоохранения Нижегородской области. По условиям соглашения, если Ч. отработает в системе государственного здравоохранения не менее 10 лет (до 25 сентября 2019 года) указанные объекты недвижимости подлежат передаче ему в собственность.

На основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района N 2470-р от 16 сентября 2009 года ООО "МКД-Строй" в безвозмездное срочное пользование предоставлены земельные участки для строительства домов для молодых специалистов. На земельных участках были построены индивидуальные жилые дома, в том числе дом, площадью 65,2 кв. м.

18 марта 2011 года между МО "Кстовский муниципальный район" и Ч. был заключен договор безвозмездного временного пользования [номер] жилым домом, общей площадью 65,2 кв. м, расположенного по адресу: [адрес]

В соответствие с данным договором:

п. 5 - 6) Пользователь имеет право требовать у Собственника перехода права собственности на жилой дом после истечения срока действия настоящего договора,

п. 6-1) Пользователь обязан принять по акту в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора, жилой дом, пригодный для проживания

Во исполнение приведенных требований, жилой дом был передан Ч. по акту приема-передачи от 18 марта 2011 года.

В 2012 году Ч. обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

На основании обращения Ч. от 06 июля 2012 года вх. 1188/12-1 о предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося по адресу: [адрес], администрацией Кстовского муниципального района принято постановление от 21.08.2012 года N 531 "О предоставлении Ч. земельного участка площадью 1096 кв. м ([номер]), расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], с. [адрес] А, в аренду сроком до 25 сентября 2019 года.

На основании данного постановления вышеуказанный земельный участок предоставлен Ч. в аренду комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации [адрес] 5 октября 2012 года сроком действия до 25 сентября 2019 года, под условием соблюдения обязанности Ч. отработать десять лет в ГБУЗ "Кстовская центральная районная больница" (п. 2.1 Договора аренды А/227). Данный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления Ч. 16 октября 2012 года был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области под номером [номер], что подтверждается письмом УФРС от 22 октября 2012 года. После этого истец и его семья пользовались предоставленными домом и земельным участком.

Вместе с тем, решением Кстовского городского суда от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований З. к Ч., администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером [номер], обязании подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером [номер], обязании подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером [номер], признании кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер], установления границ земельного участка с кадастровым номером [номер], обязании произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером [номер], обязании Ч. не чинить препятствий в совершении действий, направленных на установление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером [номер].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2017 года решение Кстовского суда от 15 марта 2016 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

1. Признать кадастровую ошибку при установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1500,0 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1096,0 кв. м, расположенного по адресу: [адрес] на условиях договора аренды, заключенного между КУМИ Кстовского муниципального района и Ч. 05.09.2012 года, для индивидуального жилищного строительства из земель "земли населенных пунктов", заключенного сроком на десять лет.

2. Признать недействительным сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков [номер], и [номер], внесенные в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

3. Исключить сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером [номер] и кадастровым номером [номер]) 9:764 из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

4. Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером [номер] и кадастровым номером N [номер] согласно экспертному заключению ООО "Лига - Эксперт ИН" от 02 декабря 2019 года [номер] от 02 декабря 2016 года в соответствии с координатами узловых точек (поворотных) точек.

Истец указывает, что в результате вынесения решения и площадь, и координаты границ земельного участка изменились, причем площадь земельного участка стала существенно меньше.

Также истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертного заключения [номер] от 16.03.2020 года, подготовленного экспертами ООО "Провинция" специалисты пришли к следующим выводам:

Обременения (ограничения) в использовании земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] имеются, а именно: газораспределительные сети низкого и среднего давления, ГРПШ; - линия электропередач В Л 6 кВ; Общая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], попадающая под обременения (ограничения) в использовании составляет 398 кв. м.

Расстояние от жилого дома по адресу: [адрес] до бани на земельном участке с кадастровым номером [номер] не соответствует требованиям пожарной безопасности в части разрывов между строениями СП 4.13130.2013 [24].п. 4.13. Не соответствие требованиям пожарной безопасности в части разрывов между строениями СП 4.13130.2013 [24] п. 4.13, несет угрозу жизни, здоровья, имущества граждан.

Недостаток, установленный при исследовании по третьему вопросу - расстояние от бани на земельном участке с кадастровым номером [номер] до дома по адресу: РФ, [адрес] на земельном участке с кадастровым номером [номер] равно 4,22 - 4,5 м, что менее 15 м - не соответствие требованию СП 4.13130.2013 [24].п. 4.13. возможно устранить рядом следующих мероприятий:

Разместить жилой дома по адресу [адрес] на земельном участке с кадастровым номером [номер] на расстоянии от дома до бани на земельном участке с кадастровым номером [номер] не менее 15 м и разместить ГРП Ш газопровода таким образом, что бы размещение жилого дома по адресу [адрес] на земельном участке с кадастровым номером [номер] соответствовало требованиям Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 [17] п. 14а. (приложение 3).

Согласно справки МЧС России от 12 февраля 2021 года, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по [адрес] управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской [адрес], сообщает, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] выявлены несоответствия требований пожарной безопасности, а именно:

- противопожарное расстояние от ближайшего строения на земельном участке с кадастровым номером [номер] до дома расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] А составляет менее 15 м (фактически около 4 м), что не соответствует требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Вместе с тем сообщает, что допускается возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (п. 4.13 СП 4.13130.2013).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза ООО НЭЦ "Эксперт Помощь". Согласно заключению эксперта [номер] от 28 сентября 2021 года:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных разрывов относительно гаража с пристроенным металлическим навесом, расположенным на соседнем земельном участке домовладения [номер] по [адрес] в [адрес].

Фактическое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] до гаража с пристроенным металлическим навесом, расположенным на соседнем земельном участке домовладения [номер] по [адрес] в [адрес], равно 4,44 м - 4,55 м, что не соответствует требованиям п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Согласно п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 данное расстояние должно быть не менее 15,0 м. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 - "Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)...".

В случае возникновения пожара несоответствие требованиям п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" может представлять угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе для лиц, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес].

2. Несоответствия требованиям СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2016 при расположении водопроводных сетей имеются.

В случае аварии на водопроводе, выявленные несоответствия могут представлять угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу, в том числе для лиц, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]

3. Для приведения в соответствие требованиям п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возможно, разместить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [адрес] на расстоянии не менее 15,0 м от гаража с пристроенным металлическим навесом, расположенным на соседнем земельном участке домовладения [номер] по [адрес] в [адрес].

Для приведения в соответствие требованиям СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2016 возможно выполнить прокладку труб водопровода на расстоянии не менее 5,0 м от фундамента или выполнить прокладку труб водопровода вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом, вплотную к фундаменту жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Вместе с тем, указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу, что истец в данном случае злоупотребляет правом, поскольку на момент принятия здания и земельного участка был согласен с их расположением, наличие ГРПШ и водопровода, длительное время данными объектами пользовался, осуществил возведение хозяйственных построек, заявленное требование является несоразмерным по отношению к выявленным недостаткам, может повлечь утрату всего жилого дома, что причинит значительно большие убытки.

Согласно ч. 3 ст. 693 ГК РФ, ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность ссудодателя за недостатки вещи наступает только в случае, если ссудодатель умышленно или по грубой неосторожности не предупредил ссудополучателя о недостатках вещи. То есть ответственность наступает только при наличии вины ссудодателя, причем при наличии простой неосторожности ответственность не наступает.

В данном случае судом первой инстанции достоверно указано, что несоблюдение противопожарного расстояния возникло ввиду появления впоследствии спора истца с его соседом - З.

Таким образом, исключается ответственность ссудодателя, если сам ссудополучатель при принятии вещи не проявил должной осмотрительности и, несмотря на то, что недостатки могли быть обнаружены во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи, этих недостатков не обнаружил либо сразу не заявил о них.

Более того, отмену обжалуемого решения не могут повлечь и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения требований, утвержденных СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*., являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Указанный СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" был утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, согласно п. 1 которого он введен в действие с 29.07.2013 года, тогда как жилой дом Ч. был веден в эксплуатацию в 2009 году.

СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, был утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820, и вступил в действие с 20 мая 2011 года.

Ссылка в экспертном заключении эксперта на несоответствие СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" также не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с информационным письмом МЧС России от 04 сентября 2020 года [номер] "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Госстандарт от 16 апреля 2014 года N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в настоящее время утратил силу), а впоследствии Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 (ред. от 04.03.2021) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный СП 4.13130 включен в названный перечень, вследствие чего он не является нормативным документом, содержащим обязательные требования.

В Письме МЧС России от 18.02.2015 N 19-2-4-610 "О рассмотрении обращения", также указано, что требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты регламентированы сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", разработанным в развитие названного закона. Данный свод правил зарегистрирован в Госстандарте и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Госстандарта от 16 апреля 2014 г. [номер].

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В данном случае разработка специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты не требуется.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

Противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям СНиП 2.07.01. К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что, противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер и не являются основанием для переноса объекта, введенного в эксплуатацию в 2009 году.

В "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. От 25.08.1993), в табл. 14 указано на необходимые расстояния от водопровода до жилого дома, а в данном случае труба подводит воду от центрального водопровода, расположенного на [адрес] непосредственно к дому истца.

С доводами апелляционной жалобы также не возможно согласиться ввиду того, что о наличии на участке газораспределительного шкафа и газопровода Ч. было известно, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Нижегородоблгаз филиал [номер]" от 16 сентября 2011 года [номер] нс. В данном письме юридическое лицо отвечает на заявление Ч. от 15 сентября 2011 года о возможности перекладки газопровода. То есть, ответчик был уведомлен о процедуре перекладки газопровода. Несмотря на это, он заключил договор, длительное время пользовался и домом, и земельным участком. Возвел на земельном участке хоз. постройки в нарушение условий договора аренды без разрешения арендодателя. Наличие построек также подтверждается схемой земельного участка, представленной в заключении эксперта.

Вместе с тем, земельный участок был предоставлен Ч. не в рамках областной целевой программы, а в соответствии с действующим законодательством на основании его заявления о предоставлении земельного участка по договору аренды.

Областной целевой программой "Социально-экономическая поддержка молодых специалистов, работающих в учреждениях образования, здравоохранения, спорта и культуры Нижегородской области" на 2006-2020 годы, утвержденной законом Нижегородской области от 3 мая 2006 года [номер], предусмотрено только предоставление специалисту жилого дома с последующей передачей его в собственность при условии выполнения условий программы. Обязанность по передаче земельного участка условиями программы не предусмотрена.

Соглашением о предоставлении мер социально-экономической поддержки от 25 сентября 2009 г. [номер] также не предусмотрена обязанность администрации района передать земельный участок под домом в собственность Ч. по истечению десятилетнего срока выполнения трудовых обязательств в учреждении здравоохранения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у администрации Кстовского муниципального района в настоящее время нет обязанности передать земельный участок Ч. в собственность.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. "г" ст. 4 Закона Нижегородской области от 29 июня 2015 г. [номер] "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области" (далее - Закон) право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с Законом имеют постоянно проживающие на территории Нижегородской области граждане, являющиеся участниками государственных программ Нижегородской области, направленных на улучшение жилищных условий граждан, при условии выполнения ими требований, установленных государственными программами Нижегородской области.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из выводов экспертов ООО "Провинция" и ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" не следует реальная возможность выполнения переноса жилого дома (без его утраты) в сложившихся условиях, что эти работы являются единственно возможными и иных способов предотвращения распространения пожара не имеется.

Дом истца является каркасно-панельным, его перенос может повлечь полное разрушение. В свою очередь разрушение дома является основанием для прекращения действия договора, в соответствие с которым Ч. может требовать передачи дома в собственность.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следовательно, ссылки в жалобе на возможность выполнения переноса спорного строения являются ошибочными и подлежат отклонению.

Более того, требования об устранении недостатков должны предъявляться в общий установленный законом трехгодичный срок с момента передачи вещи. Вместе с тем, Ч. обратился с исковым заявлением только в 2020 году, то есть за пределами трехгодичного срока.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности не распространяется.

При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.