Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Д.А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года

по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к А.В.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения В.А.А., судебная коллегия,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к А.В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 800 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В обосновании требований указав, что 17.10.2020 г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 0745893 (страхователь - Г.С.В.), в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Ответчик А.В.А. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не признал, пояснив, что его вины в произошедшем пожаре, и в повреждении имущества Г.С.В. не имеется. В иске просила отказать.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно применил нормы права в отношении спорных правоотношений о деликте, не учел обязанности собственника, делегированные ему законом, не учел представленные д по делу доказательства и неверно установил обстоятельства по делу. Просили решение суда отменить и требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Б.А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик А.В.А. и его представитель В.М.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор по существу и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в суброгационном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя Г.С.В.

Делая такой вывод, суд неправильно распределил бремя доказывания, неверно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие своей вины по настоящему делу должен доказать именно ответчик, ненадлежащее содержание имущества которого - стало источником открытого неконтролируемого огня.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в суброгационном иске, ввиду чего постановленное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований по существу, судебная коллегия учитывает следующие юридически значимые обстоятельства.

17 октября 2020 года произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В результате пожара огнем уничтожены строения жилых домов и надворных построек, а также имущество в них, расположенные на участках по адресу: ***.

Собственником жилого дома, общей площадью 43, 8 кв. м, и земельного участка, площадью 1626+/- 28 кв. м, расположенных по адресу: ***, является Г.С.В. Право собственности Г.С.В. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.07.2020 г. за N *** и 05.07.2020 г. за N *** соответственно, что подтверждено выписками из ЕГРН от 03.07.2020 г. и от 05.07.2020 г.

Установлено, что на основании договора Договор страхования (полис) серии 2000 N 0745893 от 06.08.2020 г., заключенного ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, было застрахована домашнее и другое имущество, гражданская ответственность собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее правила N 167), со сроком страхования с 00.00 часов 07.08.2020 г. по 24.00 часов 06.08.2021 г. Страховая премия составляет 6160,00 рублей.

19.10.2020 Г.С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением основного строения и внутренней отделки жилого дома по адресу: *** в результате пожара, произошедшего 17.10.2020 г.

19.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнителю ООО "Приволжская экспертная компания" выдано направление N 18053756 на осмотр поврежденного в результате пожара имущества.

20.10.2020 ООО "Приволжская экспертная компания" составлен Акт о повреждении имущества, принадлежащего Г.С.В. и находящегося по адресу: ***. Результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений в процентном отношении закреплены в таблице, прилагаемой к Акту от 20.10.2020 г.

На основании проведенного ООО "Приволжская экспертная компания" осмотра, 27.10.2020 г. главным специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК "Росгосстрах" составлен Расчет реального ущерба N 18053756, размер которого составил 800 000 руб.

02.11.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" страхователю и выгодоприобретателю Г.С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 800 000 руб. на основании Страхового Акта N 0018053756-001 и платежного поручения N 197.

Установлено, что собственником жилого дома N 67 по адресу: ***, является А.В.А.

По факту пожара представлены материалы проверки (л.д. 56 - 99 т. 1). Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.о.г. Выкса УНД и ПР ГУ МЧС России по НО Ю.К.И. от 26 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.10.2020 г. отказано в связи с отсутствием в данном случае события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что, наиболее вероятной технической причиной пожара является версия возникновения пожара от воздействия температуры уходящих газов и искр из топки печи через неисправный дымоход либо от нагретой металлической трубы при недостаточной противопожарной разделки.

Противопожарная разделка (отступка) (расстояние от деревянных, сгораемых конструкций до внутреннего канала дымохода) для указанного случая в соответствии с СП 7.13130 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" приложение Б, должна составлять 500 мм для незащищенных сгораемых материалов и 380 мм для защищенных слоем штукатурки или металлическим листом по слою асбеста. При этом металлическая труба должна быть двуслойной с негорючим утеплителем.

Согласно объяснениям А.В.А., он эксплуатировал отопительную печь с двуслойной металлической трубой. Противопожарная разделка была выполнена в виде пространства на расстоянии 400 мм между деревянными лагами потолочного перекрытия и металлической трубой, заполненного негорючими материалами, что соответствует нормам.

Одновременно дознавателем ОНД и ПР по г.о.г. Выкса УНД и ПР ГУ МЧС России по НО указано, что пожар мог возникнуть в результате длительной эксплуатации материала с его последующим прогаром, так как труба дымохода отопительной печи была поставлена около 20 лет назад. (л.д. 96 - 98 т. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, по данному делу судебная экспертиза не проводилась.

Между сторонами имеется спора о причине пожара и вине ответчика в его возникновении, от наличия или отсутствия которых зависит установление причинно-следственной связи, влекущей ответственность по деликту. Кроме того, стороной ответчика оспаривается объем ущерба.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, по ходатайству представителя истца назначила по делу судебную пожарно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно выводам экспертов ООО "Коллегия Эксперт": "из представленных материалов (объяснений А.В.А.) следует, что в 17 часов 30 минут он лично затопил печь в бане, в которой помылись все члены семьи; обесточила помещение бани А.Е.В. перед уходом. Примерно в 21 час 45 минут А.В.А. с внуком лег спать и потом его разбудили криками о пожаре. Далее было обнаружено задымление в помещениях и горение в месте расположения бани. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным из-за нивелирования (уничтожения) строений в ходе развития пожара, строение самой печи, противопожарной разделки и канала дымохода.

Установлено, что до возникновения пожара печь в строении бани эксплуатировалась. Согласно объяснения А.Е.В., которая последняя выходила из помещения банк, угли уже прогорели, никаких признаков пожара она не заметила, далее она прикрыла дверь и ушла. При этом установлено, что покрытие пола частично сохранилось, относительно верхней части строения, которое имеет длительные следы термического воздействия, определить, как была выполнена противопожарная разделка между трубой дымохода и сгораемыми материалами потолочного перекрытия и кровли установить не представляется возможным в виду разрушения данной части строения.

Исходя из вышеизложенного, необходимо учитывать, что категоричные выводы возможно делать только в том случае, когда данных достаточно, чтобы отвести все прочие версии и оставить одну; когда имеются прямые свидетельства причастности того или иного устройства или процесса к возникновению пожара. Вероятностные выводы делаются тогда, когда таких данных недостаточно и после проведенного анализа остается 2-3 версии - как равновероятные, так и одна вероятнее, другие - менее вероятные, но возможны.

Исходя из вышеперечисленного, совокупности представленных материалов, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от воздействия температуры уходящих газов и искр из дымохода печи, либо от воздействия температуры нагретой металлической трубы на конструкции противопожарной разделки бани." (л.д. 11 - 12 т. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик А.В.А. представил возражения на заключение судебного эксперта. В возражения указано, что исследование по установлению причины пожара проведено не полно и не всесторонне, с отступлением от существующих методик расследования пожаров. Считает, что выводы эксперта являются сомнительными, необоснованными и ошибочными.

Возражения ответчика на заключение судебного эксперта основаны на субъективных суждениях. В судебном заседании ответчику было разъяснены положения ст. 87 ГПК РФ и разъяснено право заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, от реализации данного права ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как уже было указано, положениями ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах, изложенных экспертами в заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперты надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, необходимо отметить, что выводы судебной экспертизы не противоречат выводам, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателя ОНД и ПР по г.о.г. Выкса УНД и ПР ГУ МЧС России по НО.

Оценив экспертное заключение в совокупности с доказательствами, исследованными судом и имеющимися в материалах гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выводы экспертного заключения подтверждают доводы истца о наличии вины ответчика в причиненном ущербе застрахованному лицу.

В соответствии с п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Принимая во внимание, что доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в доме ответчика А.В.А. полномочными органами дознания и судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации на А.В.А. Поскольку А.В.А., являясь собственником жилого дома, в котором произошел пожар, обязан содержать, принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением. То обстоятельство, что проверка дымохода и печного отопления ответчиком производилась регулярно, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку факт пожара установлен и факт того, что от возгорания дома ответчика произошло возгорание и причинен ущерб жилому дома Г.С.В. также установлен.

В суде первой и второй инстанции ответчик возражал относительно факта заключения договора страхования и суммы ущерба.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование исковых требований стороной истца представлен договор страхования имущества 2000 0745893, оформленный на Г.С.В., которая является собственником дома, расположенного по адресу: ***. Также представлена квитанция на получение страховой премии N 504287 серия 6109 в подтверждение факта оплаты страхового полиса.

Установлено, что поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело, в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 800000 рублей. При этом договор страхования не был оспорен сторонами. Оснований для признания договора ничтожным, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы возражений ответчика основанием к отказу в иске не являются, подлежат отклонению как необоснованные.

В суде первой и второй инстанции ответчик оспаривал размер ущерба. При этом ответчик указывал, что от действий самого потерпевшего лица, которым произведено обрушение крыши дома 65 по ул. ***, после пожара, сумма ущерба увеличилась.

Для проверки законности доводов возражений, в отношении суммы ущерба, в рамках проведения судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенное ООО "Коллегия Эксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого дома N 65 по ул. ***, поврежденного в результате пожара, произошедшего 17 октября 2020 года, составляет 2202613 рублей.

Данные выводы эксперта опровергают доводы стороны ответчика о завышенной стоимости страхового возмещения, произведенного ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба, в порядке регресса, является обоснованной.

При определении суммы, подлежащей взысканию ответчика в пользу страховой организации, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о сложном материальном положении, вызванном уничтожением пожаром жилого дома. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что сгоревший жилой дом, был единственным местом проживания ответчика и его жены; в настоящее время проживают в общежитии, предоставленном органом местного самоуправления как "погорельцам"; в настоящее время поставлены в очередь как нуждающиеся в жилом помещении. Ответчик и его жена являются пенсионерами, получают пенсию 18000 и 10 000 рублей соответственно. Судебная коллегия принимает во внимание возраст ответчика (<...> года рождения), и его нетрудоспособность.

Также судебная коллегия считает необходимым принять во внимание фактическое расположение жилых домов, пострадавших от пожара. Из представленной схемы, составленной дознавателем, следует, что разрыв между домом N 67 и домом N 65 составляет 6 метром, что не соответствует регламентированным нормам, это обстоятельство могло повлиять на время распространения пожара и на его размер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, судебная коллегия находит необходимым снизить в порядке ст. 1083 ГК РФ размер возмещения до 50%.

Соответственно, требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерба в размере 400 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.