Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Постникова Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарями Ш., К., помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М., С., Б. к Н., индивидуальному предпринимателю П. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО12 - ФИО13 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М., С., Б. - ФИО14 (действующего на основании доверенностей), полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "М-Два" - ФИО15 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

М., С., Б. обратились в суд с иском к Н., индивидуальному предпринимателю П. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что М. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, ФИО16 - собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, Б. - собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска.

Данные транспортные средства в январе 2021 года были размещены в помещении станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт" (далее - ООО "Автокомфорт") по адресу: <адрес>.

Помещение станции технического обслуживания использовалось ООО "Автокомфорт" на условиях договора аренды, заключенного с его собственником ФИО17 04 января 2021 года в здании по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого транспортные средства полностью уничтожены огнем.

В связи с уничтожением транспортных средств М. причинен материальный ущерб в размере 1 124 640 рублей, С. - в размере 1 283 700 рублей, Б. - в размере 1 283 700 рублей, что подтверждено заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Сарэкспертиза" N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.

Истцы, ссылаясь на техническое заключение N от <дата> Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, полагали, что ответственными за причиненный им ущерб являются Н., ИП П., поскольку согласно данному заключению очаг возгорания имел место в помещении раздевалки здания, расположенного по адресу: <адрес>, а Н. на момент пожара являлся собственником данного помещения, ИП П. - арендатором.

Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной комплексной пожарно-технической оценочной экспертизы, истцы просили взыскать в солидарном порядке с Н., ИП П. сумму убытков в размере 1 439 000 рублей в пользу М., убытки в размере 1 363 000 рублей в пользу Б., убытки в размере 1 539 000 рублей в пользу С.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2022 года исковые требования М., С., Б. удовлетворены частично. С ИП П. в пользу М. взыскана сумма ущерба в размере 1 439 000 рублей, в пользу С. - сумма ущерба в размере 1 539 000 рублей, в пользу Б. - сумма ущерба в размере 1 363 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

П. с указанным решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что возникновение очага пожара в помещении, арендованном П. не доказано, в связи с чем П. не является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб.

ООО "М-Два" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что уничтожение транспортных средств, принадлежащих истцам, произошло в результате пожара, произошедшего 04 января 2021 года, очаг возгорания которого находился в помещении раздевалки в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которая находилась в пользовании ИП П. на условиях договора аренды, заключенного с Н., являвшегося собственником помещения раздевалки.

Данный вывод суда первой инстанции основан на техническом заключении N от <дата>, подготовленном экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО18, согласно которому очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, расположенной в юго-восточной части корпуса 1 (т. 1 л.д. 56-87), а также на экспертном исследовании N от <дата>, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-технической Экспертизы" ООО "ПАСТЭ" по заказу ООО "Автокомфорт", вывод которого также сводится к тому, что очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, расположенной в юго-восточной части корпуса 1 (вспомогательное помещение гаража) (т. 1 л.д. 88-99).

Делая вывод о том, что очаг возгорания находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, расположенной в юго-восточной части корпуса 1, эксперт ФИО18 описывает сценарий развития пожара следующим образом: горение, возникнув у северо-восточной стены раздевалки, создало конвективную колонку, продолжив распространение в сторону дверного проема, выходящего в корпус 2, где вероятно имелось неплотное прилегание дверного полотна к проему либо его деформация в результате теплового воздействия (т. 1 л.д. 83).

Данный вывод суда сделан на основании видеозаписи, зафиксированной на переносную видеокамеру, с расположением снимающего (сотрудника МЧС при тушении пожара) у входа в раздевалку, а также с камеры наружного наблюдения) (т. 1 л.д. 74, 78, 82).

Одновременно с этим эксперт ФИО18 указывает, что на представленных видеозаписях отчетливо видно, что первоначальное горение возникло в районе окна в северо-западной стене корпуса 2 под кровлей корпуса 1, то есть в месте, пространственно совпадающим с местом расположения раздевалки в корпусе 1. Данное место расположения совпадает с одной из зон с очаговыми признаками, установленными в ходе вышепроведенного исследования.

Также эксперт ФИО18 не устанавливает техническую причину пожара, считая, что ее невозможно определить, поскольку отсутствуют исходные данные, необходимые для этого информации.

Указанное свидетельствует о том, что выводы ФИО18 не позволяют однозначно установить, что очаг возгорания возник непосредственно внутри помещения раздевалки, а не в иных помещениях, расположение которых граничит с помещением раздевалки.

В экспертном исследовании N от 04 июня 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" ООО "ПАСТЭ" также не определена техническая причина возгорания, а только сделаны выводы о том, что равновероятными причинами пожара являются: возникновение горения от тлеющего табачного изделия, воздействие теплового эффекта, возникшего в результате внезапного перехода электрооборудования в аварийный режим работы, что очаг пожара находился у северо-восточной стены помещения раздевалки, расположенной в юго-восточной части корпуса 1 (вспомогательное помещение гаража) (т. 1 л.д. 99).

Данные выводы также не позволяют установить, что очаг возгорания пожара имел место непосредственно внутри помещения раздевалки, а не в районе расположения раздевалки, то есть в помещениях, расположение которых граничит с помещением раздевалки.

Кроме того, по делу обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" проведена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой дано заключение N от <дата> о том, что установить техническую причину возникновения пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с невозможностью определить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) вследствие образования экстремально высоких температурных разрушений в помещениях здания вплоть до полного уничтожения горючих материалов с формированием вторичных (дополнительных) очагов горения, повлекших нивелирование (сглаживание) очаговых признаков и признаков направленности распространения огня.

Оснований сомневаться в правильности заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимое специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции не принял данное заключение эксперта N от <дата> во внимание в части выводов по причине пожара и технической возможности его предоставления, поскольку эксперт ФИО19 добровольно отказался от части видеоматериалов, посчитав их неинформативными.

Между тем из заключения эксперта N от <дата> следует, что на исследовании эксперта находились фотографические изображения и видеозаписи (в цифровом виде).

Сам эксперт ФИО19 при допросе в суде апелляционной инстанции пояснил, что исследовал все имевшиеся видеозаписи, однако не взял за основу ту видеозапись, которая получена со стационарной камеры и была использована экспертом ФИО18 при даче ответов на поставленные перед ним вопросы, поскольку она не отформатирована, ракурс расположения данной видеокамеры не позволил произвести видеозапись всего производственного корпуса.

Также эксперт ФИО19 показал, что при сравнении помещения N (помещение раздевалки - т. 4 л.д. 122) с другими помещениями маловероятно, что оно было очагом пожара, потому что дверь металлическая не была подвергнута никакой деформации. Не смотря на высокий температурный режим, с дверью ничего не случилось. На стене сохранились все провода, пластиковый короб, остался неповрежденным чайник. Очаг воздействия всегда характеризуется многочисленными разрушениями, что не произошло в помещении N. При этом находившиеся в помещении N станки и оборудование находились в очень сильном повреждении.

Одновременно с этим согласно заключению эксперта N от <дата>, а также непосредственно показаниям самого эксперта ФИО19, местами наиболее интенсивного горения являлись помещения N.

Данное обстоятельство не противоречит установленному в техническом заключении N от <дата>, подготовленном экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО18, из содержания которого следует, что следовая картина позволяет сделать вывод о том, что имеют место две зоны с максимальными термическими повреждениями: в пределах помещения СТО, у северо-восточной стены раздевалки.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе техническое заключение N от <дата>, подготовленное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО18, экспертное исследование N от <дата>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" ООО "ПАСТЭ", заключение эксперта N от <дата> позволяют прийти к выводу о том, что развитие пожара происходило в районе расположения помещений N.

Из материалов дела следует, что помещения, условно обозначенные на схеме в заключении эксперта N от <дата> под номерами 1-4, находились в пользовании ИП П. на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 471,3 кв. м, заключенного с его собственником Н. (т. 2 л.д. 121-123).

Помещения, условно обозначенные на схеме в заключении эксперта N от <дата> под номерами 5-10, находились в пользовании общества с ограниченной ответственностью ПКП "КомплектСнаб-С", на условиях договора аренды нежилого помещения общей площадью 332,4 кв. м, заключенного <дата> с его собственником Н. (т. 2 л.д. 121-123).

Принадлежность указанных нежилых помещений общей площадью 471,3 кв. м и общей площадью 332,4 кв. м Н. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> за исх. N N, составленной за период с <дата> по <дата>.

Право пользования на условиях договора аренды лица ИП П. и общества с ограниченной ответственностью ПКП "КомплектСнаб-С" не оспаривали.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика ИП П. приводились доводы о том, что представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 121-123) между ИП П. и ИП Н. заключен не был, что на момент возникновения пожара данный договор прекратил свое действие.

Между тем из содержания договора следует, что он подписан ИП П., подпись П. удостоверена печатью ИП П.

В договоре аренды, заключенном между ИП П. и ИП Н., срок действия договора не оговорен.

Согласно объяснениям представителя ИП П. пользование спорным помещением на условиях аренды являлось длительным.

Доказательств расторжения данного договора, заключения иного договора аренды стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что ИП П. на момент возникновения пожара пользовалась нежилым помещением общей площадью 471,3 кв. м на условиях договора аренды, имеющегося в материалах дела (т. 2 л.д. 121-123).

Согласно условиям договоров аренды, заключенных ИП Н. с ИП П., обществом с ограниченной ответственностью ПКП "КомплектСнаб-С" (далее - ООО ПКП "КомплектСнаб-С"), содержащимся в п. 2.1.4 арендаторы обязались обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Между тем, по делу техническая причина возгорания не установлена, оснований утверждать, что пожар произошел в результате необеспечения арендаторами технической безопасности, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, поскольку возгорание пожара имело место в помещениях, принадлежащих на праве собственности Н., а также учитывая то, что совершение поджога не доказано, в договорах аренды на арендаторов не возложена ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, Н. не представлено доказательств отсутствия вины, руководствуясь ст. ст. 1064, 15, 210 ГК РФ, исходя из того, что истцы вправе требовать возмещение ущерба непосредственно от причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцам ущерб является Н., не обеспечивший нахождение принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Решение суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного истцам, никем из сторон не оспаривалось, заключение эксперта N от <дата> в части выводов о размере ущерба под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым взыскать с Н. в пользу М. сумму ущерба в размере 1 439 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 823 рублей, в пользу С. - сумму ущерба в размере 1 539 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619 рублей, в пользу Б. - сумму ущерба в размере 1 363 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП П.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Н. в пользу М. сумму ущерба в размере 1 439 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 823 рублей.

Взыскать с Н. в пользу С. сумму ущерба в размере 1 539 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619 рублей.

Взыскать с Н. в пользу Б. сумму ущерба в размере 1 363 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619 рублей.

В удовлетворении исковых требований М., С., Б. к индивидуальному предпринимателю П. о возмещении материального ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.