Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2018 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С.А., обществу с ограниченной ответственностью "САВА" об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "САВА" - В., действующего на основании доверенности и полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора Анашкина А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

заместитель прокурора Волжского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) С.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "САВА" об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки исполнения противопожарного, градостроительного и земельного законодательства при эксплуатации здания торгово-развлекательного центра (далее ТРЦ) "Айс" выявлены нарушения требований противопожарной безопасности.

С учетом изложенного и уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчиков устранить имеющиеся изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без разработки проекта; установить двери, отделяющие лестничную клетку (в соответствии с корректировкой проектной документации, шифр 1-03-2К МПБ, лестничная клетка в осях 9-12/К-И) от поэтажных коридоров 1,2,3 этажей здания; демонтировать на лестничных площадках (в соответствии с корректировкой проектной документации, шифр 1-03-2К МПБ, в осях 11-13/И-К) между 1 и 2, 2 и 3 этажами и в тамбуре центрального входа торговые павильоны.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2018 года на ИП С.А., ООО "САВА" возложена обязанность устранить имеющиеся изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без разработки проекта в здании торгово-развлекательного центра "Айс" по адресу: <...> а; установить двери, отделяющие лестничную клетку (в соответствии с корректировкой проектной документации, шифр 1-03-2К МПБ, лестничная клетка, в осях 9-12/К-И) от поэтажных коридоров 1, 2, 3 этажей здания торгово-развлекательного центра "Айс" по адресу: <...>; демонтировать на лестничных площадках (в соответствии с корректировкой проектной документации, шифр 1-03-2К МПБ, в осях 11-13/И-К) между 1 и 2, 2 и 3 этажами и в тамбуре центрального входа торговые павильоны здания торгово-развлекательного центра "Айс" по адресу: <...>. С ИП С.А., ООО "САВА" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ИП С.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела и ненаправление в его адрес копии решения суда.

Прокуратурой Волжского района г. Саратова представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 20 указанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к числу которых относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно с государственным инспектором по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре "Айс", расположенном по адресу: <...>.

Собственниками помещений, в которых расположен торгово-развлекательный центр "Айс" по адресу: <адрес>, являются ООО "САВА" и ИП С.А., осуществляющий деятельность в ТРЦ "Айс".

В ходе проведенной проверки установлено, что в здании торгово-развлекательного центра "Айс" в процессе эксплуатации допускаются изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без разработки проекта (объемно-планировочные решения согласно техническому паспорту инв. N 63:401001:015892560 с изменениями от 18.10.2012 года не соответствуют проектным, в нарушение ч. 1 ст. 6; п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку (в соответствии с корректировкой проектной документации, шифр 1-03-2К МПБ, лестничная клетка, в осях 9-12/К-И) от поэтажных коридоров 1,2,3 этажей здания, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 23 (д) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме"; на лестничных площадках (в соответствии с корректировкой проектной документации, шифр 1-03-2К МПБ, в осях 11-13/И-К) между 1 и 2, 2 и 3 этажами и в тамбуре центрального входа расположены торговые павильоны, в нарушение п. 23 (к), п. 36 (б) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

В ходе рассмотрения дела указанные нарушения ответчиками устранены не были.

Принимая решение об обязании ООО "САВА" и ИП С.А. устранить нарушения требований противопожарной безопасности, руководствуясь положениями ст. 54 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принимая во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку стороной ответчика выявленные нарушения противопожарной безопасности на момент принятия решения по делу не были устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы в адрес ИП С.А. была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.08.2018 года на 16 час. 00 мин., однако согласно служебному извещению о невручении телеграммы квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от 02.08.2018 года была извещена представитель ИП С.А. - Д.М.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчика, однако он от явки в суд уклонился, о наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, не сообщил, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, полагает, что ИП С.А. имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде лично либо через представителя, но уклонился от участия в судебном заседании.

Также нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была направлена ИП С.А. копия решения суда, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела (том 3 л.д. 151). 08.08.2018 года копия судебного постановления была направлена ИП С.А.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, проведенная судом проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.