Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В. Денисюка О.Н., Апокиной Е.В. Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Унечского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года по иску Б. к К.Е., Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Б. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с указанным иском к К.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уничтожено принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты>., а также причинен ущерб ее квартире, размер которого составляет <данные изъяты>. Причиной пожара стало нарушение норм пожарной безопасности ответчиком К.Е., которая проживает в квартире N <данные изъяты>, указанного жилого дома, без регистрации. Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности Брянской городской администрации, а квартира, в которой проживает К.Е., фактически является бесхозяйным имуществом.

Истец с учетом уточненных требований просила взыскать в солидарном порядке с К.Е. и Брянской городской администрации материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Брянская городская администрация.

Определением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.Е. в пользу Б. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>., расходы по уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> Суд взыскал с К.Е. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда является незаконным, поскольку ущерб взыскан только в К.Е., которая не являлась членом семьи умершего нанимателя жилого помещения. Указывает, что Брянская городская администрация, как собственник квартиры, должна нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянской городской администрации К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Брянской городской администрации К.А. заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

К.Е., представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б. и ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Б. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в квартире N <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, расположенной в квартире N <данные изъяты> жилого дома. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении К.Е.

Из материалов проверки следует, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> очаг пожара располагался в квартире N <данные изъяты> перед отопительной печью. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных около отопительной печи от искр или углей, выпавших из открытой топки печи или зольника. Как следует из объяснения К.Е., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире N <данные изъяты> дома N <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин она затопила печь и легла отдыхать, при этом топочное отверстие печи оставалось открытым и около него лежали горючие материалы. В дальнейшем она почувствовала запах дыма, и, подойдя к печи, увидела, что горючие материалы, лежащие около топочного отверстия печи, воспламенились.

На основании постановлений старшего дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу были проведены экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, движимого имущества, принадлежащего собственнику квартиры N <данные изъяты> Б., которое находилось по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, строению жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, которое находится в собственности Б., составляет без учета износа конструктивных элементов <данные изъяты> с учетом износа конструктивных элементов <данные изъяты>

Судом установлено, что квартира N <адрес> включена в реестр муниципальной собственности города Брянска на основании постановления Брянской городской администрации N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме в муниципальную собственность города Брянска объектов жилищного фонда <данные изъяты>. Дата внесения в реестр указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным <данные изъяты> Брянской области указанная квартира является муниципальной.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки нанимателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12, с которым был заключен договор социального найма жилого помещения. ФИО13 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.

Судом установлено, что в указанной квартире ФИО14 проживал с ответчиком К.Е., которая после смерти ФИО15 осталась проживать в указанной квартире одна.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в связи с произошедшим пожаром утверждено решение межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых помещений в доме N <адрес>. Заключениями межведомственной комиссии от <адрес> все квартиры в указанном жилом доме с учетом состояния части конструктивных элементов и их аварийностью признаны непригодными для проживания. Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> утверждено вышеуказанное решение межведомственной комиссии <данные изъяты>

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу неправомерными действиями К.Е., ненадлежащее выполнение ею обязанностей по противопожарной безопасности жилого помещения, а также имеется причинная связь между допущенными нарушениями ответчиком К.Е. и наступившими вредными последствиями. Судом не установлено каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны Брянской городской администрации.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По спорным правоотношениям законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, которое не является причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что вред имуществу истца в результате пожара был причинен по вине К.Е., которая нарушила правила пожарной безопасности при эксплуатации печи. Неправомерные действия данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. К.Е. является причинителем вреда, которая несет ответственность в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд обоснованно взыскал с К.Е. в пользу Б. причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между бездействием Брянской городской администрации, выразившемся в непринятии мер к освобождению жилого помещения от незаконного проживания третьих лиц, и нанесенным ущербом истцу, имеется причинно-следственная связь, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Однако вышеуказанная норма Федерального закона не возлагает обязанность на собственника имущества возместить вред, при установлении того обстоятельства, что вред был причинен по вине других лиц, за которых собственник не несет ответственности.

Исходя из того, что достоверных доказательств виновных действий (бездействия) Брянской городской администрации, повлекших причинение ущерба истцу, в материалах дела не имеется, а ответственность администрации без вины в заявленном споре законом не предусмотрена, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с Брянской городской администрации. Кроме того, исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность по заявленным требованиям не наступает ввиду отсутствия в законе данного вида ответственности по спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между Брянской городской администрацией и К.Е. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма по квартире <адрес>, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что компетентным органом не принималось решение о предоставлении К.Е. вышеуказанной квартиры. Однако данное обстоятельство не может повлиять на принятое по делу законное решение в связи с тем, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между тем, что К.Е. проживала в квартире <адрес> без оформления договора социального найма, и причиненным истцу ущербом в результате пожара. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что Брянская городская администрации, как собственник квартиры, а также как сособственник общего имущества жилого дома, не осуществляла контроль за внутриквартирным отопительным оборудованием, и данное оборудование находилось в неисправном состоянии на момент произошедшего пожара, и именно данное обстоятельство явилось причиной пожара. В связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на Брянскую городскую администрацию ответственности за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Унечского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 г.