Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Н. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам представителя истца Н. Волкова Е.В., представителя ответчика Ш. Ц. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

представитель Н. Волков Е.В. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Ш. 1 сентября 2020 г. в жилом доме ответчика произошло возгорание, приведшее к пожару. Пожаром уничтожены практически полностью три жилых дома: дом Ш., а также дома <N>, <N> по этой же улице. В результате проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ от 11 сентября 2020 г. было отказано. Причиной пожара явилась неисправность электробытового оборудования в доме ответчика. Согласно отчету N 327/20 от 20 ноября 2020 г. величина рыночной стоимости причиненного имуществу истца составляет 82940 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками - 1815474 рубля.

Просил суд взыскать с Ш. в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1898414 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 35000 рублей, расходы по оплате оценки имущества в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17692 руб. 07 коп.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. исковые требования Н. удовлетворены частично.

С Ш. в пользу Н. взыскано 350000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по оплате экспертного исследования и оценки имущества в размере 7376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н. Волков Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что: размер материального ущерба определен актом экспертного исследования и отчетом N 327/20 от 20 ноября 2020 г., стороной ответчика данные доказательства не оспорены, иные доказательства, изменяющие размер причиненного ущерба, не представлены, с указанными актом экспертного исследования и отчетом суд согласился; в результате пожара пострадали следующие строения: жилой дом, холодный пристрой, амбар, двор, сарай, погреб, забор; повреждения подлежат восстановлению с использованием новых материалов; принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1815474 рубля, взысканных с Ш. 350000 рублей недостаточно для восстановления собственности Н.

В апелляционной жалобе представитель Ш. Ц. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что: вывод суда о том, что причиной пожара явилось проявление аварийного режима работы бытового электрического прибора - холодильника, находившегося в доме ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, пожаротехнической экспертизы, подтверждающей причину возгорания, устанавливающей очаг возникновения пожара, в рамках проверки по факту пожара проведено не было; объяснения Ш., которая имеет престарелый возраст, страдает <данные изъяты>, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим причину пожара; допрошенный в судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия Ч.А.А. пояснил, что вины ответчика в возникновении пожара нет; истец не представил доказательства в подтверждение доводов о том, что Ш. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также в подтверждение фактов нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда; в решении суда не указано, из чего состоит взысканная сумма 350000 рублей; кадастровая стоимость жилого дома, принадлежащего истцу, - 145553 руб. 76 коп., в 2017 году жилой дом приобретен истцом за 70000 рублей; оценщиком, как жилой дом, так и все надворные постройки, указаны, как требующие восстановительного ремонта с полным разбором построек, а затем возведения вновь.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Н. Волкова Е.В. представитель Ш. Ц. указала, что доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В судебное заседание истец Н., ответчик Ш. и ее представитель Ц. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 243-246, т. 3 л.д. 1, 2, 3, 4, 8), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление истца Н. о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя адвоката Волкова Е.В. (т. 3 л.д. 9).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение представителя истца Н. адвоката Волкова Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. Ц., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Н. (т. 2 л.д. 47-53).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара принадлежали на праве собственности ответчику Ш. (т. 2 л.д. 84).

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N 48/27 по факту пожара в жилом доме Ш. <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, сообщение о пожаре в домах <N>, <N> по <адрес> поступило в ПСЧ-23 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия 1 сентября 2020 г. в 17 час. 45 мин.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 сентября 2020 г. следует, что при осмотре дома <адрес> установлено, что указанный дом имеет следы термического воздействия с восточной стороны, а именно термическое повреждение террасы и восточной стороны дома, а также уничтожения надворной постройки между домами <N> и <N>. При внутреннем осмотре дома наблюдаются термические повреждения в виде закопчения стен и повреждения входной двери. При осмотре чердачного помещения наблюдаются повреждения стропильной системы крыши дома. Дом <адрес> полностью уничтожен огнем.

В рамках проверки по факту пожара, произошедшего 1 сентября 2020 г. в жилом доме <N>, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что в результате пожара огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки Ш. <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, поврежден дом под дачу и надворная постройка Н. <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.

Из объяснений Ш., собственника имущества, установлено, что 1 сентября 2020 г. примерно в 18-00 час. она находилась около дома, сидела на лавочке. Почувствовала запах дыма, подумала, что кто-то затопил баню. Потом увидела, что из дома виден дым, она пошла посмотреть, в чем дело. Когда открыла дверь в дом, увидела, что горит вокруг холодильника. Считает, что причиной пожара явилась неисправность холодильника, другие причины пожара исключает (т. 1 л.д. 189).

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 11 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (т. 1 л.д. 208).

Согласно сообщению филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" 1 сентября 2020 г. в <адрес> аварийных отключений, связанных с нарушениями в электроустановках филиала, не происходило. Отклонений параметров напряжения зафиксировано не было (т. 2 л.д. 78).

На момент пожара, произошедшего 1 сентября 2020 г., у Ш. имелся действующий договор страхования, страховая сумма по договору - 738000 рублей (т. 1 л.д. 197).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 февраля 2021 г. кадастровая стоимость принадлежащего истцу Н. жилого дома по адресу: <адрес>, год завершения строительства - 1950, составляет 145553 руб. 76 коп. Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 июня 2017 г. установлено, что продажная цена жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 70 000 рублей (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 47).

Из справки УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе РМ (межрайонное) от 25 января 2021 г. следует, что Ш. является получателем страховой пенсии по старости в размере 14707 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 65).

Согласно отчету N 327/20 от 20 ноября 2020 г. итоговая величина рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа составляет 71000 рублей, стоимость поврежденной мебели (без учета износа) составляет 11940 рублей, итого 82940 рублей. Согласно акту экспертного исследования N 326/20 от 20 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками Н. без учета степени износа на день возникновения пожара, то есть на 1 сентября 2020 г., составляет 1 815 474 рублей (т. 1 л.д. 22-59, 60-131).

Общий ущерб от пожара согласно указанным документам составил 1898414 рублей.

Суд обоснованно принял указанные отчет об оценке и акт экспертного обследования в качестве допустимого доказательства по делу, так как они составлены лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца Н., должна быть возложена на ответчика Ш., поскольку ее бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца, факт которого доказан, размер установлен.

При этом на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно уменьшил размер возмещения вреда до 350000 рублей, принимая во внимание имущественное положение ответчика Ш., а именно, невысокий размер пенсии (14707 руб. 37 коп. в месяц), которая является единственным источником ее дохода, факт причинения самому ответчику ущерба в результате пожара (дом уничтожен огнем, получено страховое возмещение в размере 738000 рублей), причинение вреда неумышленными действиями ответчика, год постройки жилого дома, принадлежащего Н., - 1950, кадастровую стоимость указанного дома, а также стоимость этого жилого дома с земельным участком, исходя из договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Н. Волкова Е.В. о том, что размер материального ущерба определен актом экспертного исследования и отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, которые ответчиком не оспорены и с которыми согласился суд, 350000 рублей недостаточно для восстановления собственности Н. в виде дома и находившегося в нем поврежденного имущества, отклоняются.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исходя из материального положения ответчика и принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда, причиненного истцу.

При этом определение соразмерности и разумности размера возмещения причиненного ущерба является оценочным и относится к исключительным правомочиям суда.

Определенный судом размер возмещения ущерба, причиненного пожаром, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ш. Ц. о неподтвержденности вывода суда о том, что причиной пожара явилось проявление аварийного режима работы бытового электрического прибора - холодильника, находившегося в доме ответчика, не проведении в рамках проверки по факту пожара пожаротехнической экспертизы, являются несостоятельными.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно постановлению начальника надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ Ч.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 г. причиной пожара явилась неисправность электробытового оборудования, а именно холодильника, расположенного в доме Ш.

Суду первой инстанции свидетель Ч.А.А. пояснил, что причина пожара была установлена со слов хозяйки дома, очаг возгорания установить было невозможно, дом был уничтожен полностью, экспертизу не проводил, так как не было установлено факта поджога, если бы экспертиза назначалась, то она проводилась бы на основании свидетельских показаний.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчиком, в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара стороной ответчика не заявлялось.

Показания свидетеля Ч.А.А. об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара выражают его личное мнение и обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы представителя Ш. Ц., исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика Ш., выразившееся в отсутствии должного бремени содержания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, и расположенного в нем имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, устранения возможных угроз и опасностей, исходящих от качества тех или иных вещей, находящихся в доме, привело к причинению убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ш. Ц. о не указании в решении суда, из чего состоит сумма 350000 рублей, а также о кадастровой стоимости жилого дома истца и его стоимости по договору купли-продажи, причинении дому истца незначительных повреждений, не могут быть приняты во внимание.

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения ущерба применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ до 350000 рублей; оснований для большего снижения суммы возмещения ущерба не имеется.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Н. Волкова Е.В., представителя ответчика Ш. Ц. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 г.