Судья Курдюков Р.В. Дело N 2-1128/2022
Докладчик Нагайцева Л.А.

31 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О.Ж. к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, специальном звании, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

О.Ж. обратилась с иском к Главному управлению МЧС России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, специальном звании, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в Государственной противопожарной службе с 01.08.2011 года, с 01.07.2019 года замещала должность старшины группы материально-технического обеспечения специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Липецкой области N-НС от 26.01.2022 она уволена со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения проверки и порядок увольнения.

О.Ж. просила признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Липецкой области от 26 января 2022 года N-НС, восстановить в звании прапорщика внутренней службы и в должности старшины группы материально-технического обеспечения специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области, взыскать с Главного управления МЧС России по Липецкой области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 января 2022 года по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Э. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки проведения проверки и сроки увольнения истца, которые подлежат исчислению с 30.06.2020, нарушен срок принятия решения по результатам проверки; при наложении взыскания не учтен характер совершенного проступка, его тяжесть, предшествующее поведения истицы.

Представители Главного управления МЧС России по Липецкой области С.В., С.Н., П. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие оснований и соблюдение процедуры увольнения. Пояснили, что истцом допущено нарушение законодательства о противодействии коррупции, поскольку, истцом были представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 г.г., не были задекларированы крупные суммы денежных средств, поступившие на счета, принадлежащие ей и ее супругу.

Третье лицо О.А. в судебном заседании требования истца поддержал, полагал увольнение О.Ж. незаконным, пояснил, что ни им, ни его супругой сокрытие доходов не производилось. Отдельные денежные суммы, которые не были указаны в декларациях, являлись денежными средствами семьи, их сумма составляла менее 500000 руб., в связи с чем их указание в декларации не требовалось.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец О.Ж. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с утратой доверия, включая срок проведения проверки, порядок оформления результатов проверки, срок принятия решения по результатам проверки. Коррупционного проступка истец не совершала, денежные средства, являющиеся личными сбережениями семьи, вносила на счет, указанный в декларации.

В письменных возражениях ГУ МЧС России по Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Частью 1 статьи 59.2 названного федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на сновании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) закрепляет, что специфика службы в федеральной противопожарной службе предусматривает особый правовой статус ее сотрудников.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона N 141-ФЗ.

Пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ предусматривает, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Части 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 141-ФЗ предусматривают, что на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками федеральной противопожарной службы ограничений и запретов исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 270-ФЗ "О противодействии коррупции", определяется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 1065 (далее - Положение N 1065).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 1065 основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1065 проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.

Согласно пункту 12 Положения N 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службой федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 52 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно статье 52 Федерального закона N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 304-ФЗ) дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня свершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О.Ж. проходила службу в Государственной противопожарной службе с 01.08.2011 года, с 01.07.2019 в должности старшины группы материально-технического обеспечения специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области.

Приказом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 26.01.2022 N-НС О.Ж. уволена со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения послужили: заключение по материалам проверки соблюдения установленных законодательством о противодействии коррупции ограничений, запретов и обязанностей прапорщиком внутренней службы О.Ж. от 23.07.2021 года; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов N от 11.11.2021; представление к увольнению.

Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка увольнения истца, суд установил следующее.

28.04.2021 г. <данные изъяты> С.В.В. обратилась с рапортом на имя руководителя о назначении проверки полноты и достоверности сведений, предоставленных старшим прапорщиком внутренней службы О.Ж. за 2018, 2019, 2020 отчетные годы в целях исключения нарушений антикоррупционного законодательства, ссылаясь на факты, установленные на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 22.04.2021, где рассматривался вопрос в отношении О.А.

28.04.2021 начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области было принято решение о проведении проверки полноты и достоверности сведений, представленных О.Ж. в виде резолюции по рапорту.

Проведение проверки поручено <данные изъяты> С.В.В..

О проведении проверки истец уведомлена лично 29.04.2021, а также в ее адрес направлено уведомление заказным письмом.

Срок проведения проверки продлен на 30 дней начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области (резолюция по рапорту С.В.В. от 22.06.2021, ДЗ-138-648).

В ходе проверки проанализированы сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера О.Ж. за 2018, 2019, 2020 годы, проведена беседа с истцом 20.07.2021, она была неоднократно уведомлена о необходимости дачи пояснений по вопросам проверки.

В результате проведения проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения О.Ж. обязанностей в сфере противодействия коррупции, выразившиеся в следующем.

Общий доход О.Ж. и членов ее семьи за 2018 год составил <данные изъяты>, в то время как сумма денежных средств, внесенных наличными на счета в банках О.Ж. и ее супругом в 2018 году составила <данные изъяты>, за 2019 год общий доход семьи истца составил <данные изъяты>, сумма внесенных денежных средств в 2019 году - <данные изъяты>, общий доход за 2020 г. составил <данные изъяты>, сумма внесенных денежных средств в 2020 году - <данные изъяты>.

Сумма денежных средств, снятых наличными деньгами со счетов в банках О.Ж. и ее супругом в 2018 году - <данные изъяты>, в 2019 году- <данные изъяты>, в 2020 году - <данные изъяты>.

В сведениях о доходах за 2018 отчетный год О.Ж. не указаны счета: <данные изъяты>.

В сведениях о доходах за 2019 год О.Ж. не указан доход за 2019 год от счетов <данные изъяты>.

В сведениях о доходах за 2020 отчетный год О.Ж. не указан счет <данные изъяты>.

На основании выписок по счетам, представленных банками, установлено, что снятие наличных денежных средств О.Ж. и ее супругом производилось за 2018,2019, 2020 г.г. значительно меньше сумм денежных средств, зачисленных наличными денежными средствами на банковские счета О.Ж. и ее супруга по аналогичным периодам. Источник поступления наличных денежных средств, внесенных на банковские счета, не объяснен в полном объеме, крупные суммы четко не объяснены.

В пояснениях от 19.07.2021 О.Ж. ссылалась на получение денежных средств от матери С.Т.Н. и бывшего супруга, на доход от продажи вещей, бывших в употреблении, однако суммы денежных средств не конкретизированы, как доходы данные денежные средства в сведениях о доходах О.Ж. на себя и членов своей семьи не декларировались.

За отчетный период в 2018 году истицей объяснены как денежные средства, переданные лицами, не являющимися членами семьи О.Ж.: 25.06.2018 г. взнос наличных в сумме <данные изъяты> на счет супруга О.Ж. N Банка <данные изъяты> - денежные средства, данные О.Ж. ее матерью С.Т.Н. (стр. 41 том 1 материалов проверки в отношении О.Ж., пояснения (рапорт) О.А. от 22.04.2021); 05.07.2018 г. взнос наличных в сумме <данные изъяты> на счет супруга О.Ж. N Банка <данные изъяты> - денежные средства, данные О.Ж. ее матерью С.Т.Н. (стр. 41 том 1 материалов проверки в отношении О.Ж., пояснения (рапорт) О.А. от 22.04.2021 г.).

За отчетный период 2019 года как денежные средства, переданные лицами, не являющимися членами семьи О.Ж. указаны: <данные изъяты>.

За 2020 год истицей не объяснены в ходе проведения проверки и на момент проведения заседания комиссии взнос наличных 12.02.2020 в сумме <данные изъяты> на счет О.Ж. N <данные изъяты> (стр. 10 заключения по материалам проверки в отношении О.Ж. от 23.07.2021 г.). Согласно пояснений О.Ж. от 12.07.2021 г. (стр. 43 том 1 материалов проверки в отношении О.Ж.) супруг О.Ж. мог переводить ей денежные средства, пополнять счета и тоже самое делала и она в течение 2018, 2019, 2020 годов, источники получения денежных средств ею не конкретизируются.

Также источником взносов наличных денежных средств на счет О.Ж. N в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> за 2018-2019 годы указываются средства, выданные по ипотечному кредиту и согласно пояснений О.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, не израсходованные на покупку квартиры (стр. 4-7 заключения по материалам проверки в отношении О.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 46 том 1 материалов проверки.

23.07.2021 С.В.В. составлено заключение по материалам проверки, в тот же день согласовано с начальником отдела организационно-штатного и учета численности управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Липецкой области Г.О.В..

23 июля 2021 года заключение утверждено Врио начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области.

Заключение по результатам проверки вместе с материалами проверки доведено до О.Ж. под роспись.

По рапорту О.Ж. 28.07.2021 ей выданы на руки копии материалов проверки.

Таким образом, установленные Указом Президента Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 1065 сроки проведения проверки соблюдены.

Согласно пункту 18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, от 1 июля 2010 года N 821, материалы проверки представлены начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Липецкой области.

Материалами дела установлено, что заседания комиссии неоднократно откладывалось по причине отсутствия кворума, нахождения О.Ж. на листе временной нетрудоспособности и в очередном отпуске.

Так, 12 августа 2021 г. заседание комиссии отложено в связи с тем, что на указанную дату по уважительным причинам отсутствовали 6 членов комиссии, что подтверждается докладной запиской секретаря комиссии. На заседаниях комиссии 31 августа 2021 г. и 14 октября 2021 г. рассмотрение вопроса было отложено в связи с временной нетрудоспособностью О.Ж., нахождением ее в отпуске.

На заседании комиссии 11.11.2021, оформленном протоколом N 6, на котором присутствовала О.Ж., комиссией принято решение, что сведения о доходах, расходах, представленные О.Ж. за 2018-2020 г.г., являются заведомо не полными и не достоверными.

При вынесении решения комиссия руководствовалась Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденными письмом Минтруда России от 13.11.2015 года N 18-2/10/П-7073, а также Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденным письмом Минтруда России от 21.03.2016 г. 18-2/10/П-1526.

На основании указанных документов комиссия признала малозначительным проступком нарушения служащего, выразившиеся в не указании сведений о банковских счетах <данные изъяты> остаток средств на которых не превышает 1000 рублей, при этом денежных средств по счету не осуществлялось а также сведений о доходах от вкладов в банке (от счетов в банке) в <данные изъяты> сумма которых не превышает 10000 руб., но при этом в справке служащего отражены сведения об этих счетах.

Вместе с тем, комиссией установлен значительный проступок со стороны О.Ж., а именно: сокрытие доходов, поскольку служащим не указаны сведения о доходах от вкладов в банке (от счетов в банке) в <данные изъяты>, сумма которых не превышает 10000 руб., но при этом в справке служащего не отражены сведения об этих счетах, в связи с чем пришла к выводу рекомендовать применить взыскание в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526 комиссией установлены отягчающие вину О.Ж. обстоятельства: служащим совершены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в 2018 г., в 2019 г., в 2020 г.; в ходе проверки служащим представлены недостоверные и противоречивые объяснения, служащим в ходе проверки не оказано содействие мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки (суммы средств, полученных от третьих лиц, не конкретизированы, документы, подтверждающие оплату нужд хоккейного клуба, покупку необходимых средств для школы и детского сада не представлено) и смягчающие вину обстоятельства: совершений служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые.

Решение комиссии изложено четко и ясно, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

На заседании комиссии имелся кворум, присутствовали председатель, 7 членов и секретарь комиссии, отсутствовали 3 члена комиссии, должность заместителя председателя вакантна.

Состав комиссии утвержден приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от 05.07.2021 N.

18.11.2021 протокол заседания комиссии от 11.11.2021 утвержден начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области. 26.01.2022 О.Ж. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия), поскольку факт совершения О.Ж. коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных и неполных сведений о счетах в банках, а также о своем доходе и доходе своего супруга в справках за 2018, 2019, 2020 гг., нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации о том, что лица, несущие службу в федеральной противопожарной службе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что материалами дела подтвержден факт нарушения О.Ж. антикоррупционного законодательства. Это выразилось в недостоверном декларировании доходов, сокрытии доходов, что правомерно расценено как существенное нарушение закона и является, вопреки доводам истицы, значительным проступком.

Отклоняя доводы истицы о нарушении порядка увольнения, суд установил, что приказ Главного управления МЧС России по Липецкой области от 26.01.2022 издан в соответствии со статьей 52 Федерального закона N 141-ФЗ, а все нарушения, выявленные в рамках проверки, подробно указаны в заключении по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных О.Ж., и в протоколе заседания комиссии N 6 от 11.11.2021 г.

Указание в протоколе смягчающих и отягчающих обстоятельств свидетельствует об обоснованном и всестороннем подходе к принятию решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Липецкой области в отношении О.Ж.

Установлен и обоснован в заключении вывод о том, что сведения, предоставленные О.Ж., являются неполными.

В связи с изложенным начальнику Главного управления было рекомендовано применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия.

Руководителем в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции был рассмотрен протокол заседания комиссии, в полной мере учтены содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена.

Доводы истца и ее представителя о нарушении сроков при принятии решения об увольнении О.Ж. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что шестимесячный срок проведения проверки следует исчислять с 28.04.2021 - даты, когда руководителю истца поступил рапорт о наличии оснований для проведения проверки. Указанный срок не пропущен, поскольку из него исключаются периоды нахождения О.Ж. на листе временной нетрудоспособности, а также в отпуске. Кроме того, срок проведения проверки продлен на 30 дней по рапорту заместителя начальника отдела воспитательной работы и психологического обеспечения управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения С.В.В. от 22.06.2021 г.

Трехлетний срок с момента совершения правонарушения и месячный срок с момента утверждения руководителем протокола заседания комиссии (18.11.2021 года), также не пропущены с учетом периодов нахождения О.Ж. на листе временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что сроки проведения проверки и увольнения необходимо исчислять с 30.06.2020, т.к. ответчику стало известно о фактах, изложенных в представлении прокурора Октябрьского района г. Липецка в отношении супруга истицы О.А. признаны судом несостоятельными, поскольку проверка проводится в отношении конкретного федерального государственного служащего, основания для ее проведения в отношении истца возникли после поступления рапорта от 28.04.2021.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы О.Ж.

Как следует из представленных в материалы дела документов, служебная проверка в отношении супруга истицы О.А. была назначена на основании рапорта <данные изъяты> Г.О.В. от 03.01.2021 г., в котором сообщалось, что в адрес ГУ МЧС России по Липецкой области поступила информация о возбуждении СУ СК РФ по Липецкой области уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении начальника 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы полковника внутренней службы О.А. и информации, представленной прокуратурой <адрес> (представление от 0.06.2020 N д/20) о наличии в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных О.А. за 2017-2018 отчетные годы признаков неполноты и недостоверности.

Таким образом, проверка полноты и достоверности представленных О.А. сведений проводилась за иной период (2017, 2018 и 2019 гг.).

Вопрос о достоверности и полноте сведений, представленных О.А. за 2020 год, при проведении данной проверки не рассматривался.

Факты, свидетельствующие о допущенных О.А. нарушениях, были установлены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов 22.04.2021, что и явилось основанием для обращения С.В.В. с рапортом о проведении проверки в отношении О.Ж.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, проверка проводится в отношении конкретного федерального государственного служащего, следовательно, вопрос о полноте и достоверности сведений о доходах, предоставленных именно О.Ж., не рассматривался при проведении проверки в отношении О.А.

Изложенное опровергает доводы жалобы истицы о том, что невозможно проверить достоверность сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленных О.А., без проверки сведений в справке супруги - О.Ж. При проведении проверки в отношении О.А. проверялась полнота и достоверность сведений, представленных именно О.А. относительно собственных доходов, доходов своей супруги и несовершеннолетних детей.

Доводы истицы о том, что документ о результатах проведения проверки должен именоваться докладом, а не заключением, не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения, поскольку наименование документа, при условии соблюдения порядка проведения проверки и процедуры увольнения нельзя отнести к существенным нарушениям, влекущим признание увольнения незаконным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик одно и тоже нарушение, изложенное в абзаце 4 пункта 2 протокола N 6 от 11.11.2021, трактует по своему усмотрению, а не в соответствии нормами законодательства, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку различие в проступках, которые признаны значительными, состоит в том, что служащим не только не указаны сведения о доходах от вкладов в <данные изъяты>, сумма которых не превышает 10000 руб., но при этом в справке о доходах не отражены сведения о самом наличии этих счетов.

Таким образом, доводы истца о нарушения порядка проведения проверки и увольнения не нашли своего подтверждения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком сроков и порядка увольнения О.Ж. на основании пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.Ж. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ