Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску О. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, специальном звании, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

О. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, специальном звании, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований О. отказано.

В кассационной жалобе О. просит решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О. с 1 августа 2011 года проходила Государственную противопожарную службу, с 1 июля 2019 года в должности старшины группы материально-технического обеспечения специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Липецкой области.

28 апреля 2021 года на имя руководителя ГУ МЧС России по Липецкой области поступил рапорт от заместителя начальника отдела воспитательной работы и психологического обеспечения управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Липецкой области о назначении проверки полноты и достоверности сведений, предоставленных О. за 2018, 2019, 2020 отчетные годы в целях исключения нарушений антикоррупционного законодательства.

В связи с поступившим рапортом была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах за 2018, 2019, 2020 годы, предоставленных О., результаты которой переданы в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Липецкой области.

О. надлежащим образом уведомлена о начале в отношении нее проверки, разъяснено право давать пояснения в ходе проверки и по ее результатам представлять дополнительные материалы, давать по ним пояснения, обращаться к должностному лицу, проводящему проверку, с ходатайством о проведении с сотрудником беседы по предмету проверки.

По результатам проведенной проверки установлено, что общий доход О. и членов ее семьи за 2018 год составил 2164837 руб. 98 коп., сумма денежных средств, внесенных наличными на счета в банках О. и ее супругом в 2018 году составила 2391600 руб. За 2019 год общий доход семьи истца составил 2286773 руб. 19 коп., сумма внесенных денежных средств в 2019 году - 2068290 руб., общий доход за 2020 год составил 2392770 руб. 89 коп., сумма внесенных денежных средств в 2020 году - 953530 руб. Сумма денежных средств, снятых наличными деньгами со счетов в банках О. и ее супругом в 2018 году - 135900 руб., в 2019 году - 404000 руб., в 2020 году - 15700 руб.

В сведениях о доходах за 2018 отчетный год О. не указаны счета: в ПАО "Сбербанк", открытые 25 февраля 2009 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 0 руб., 2 июля 2004 года N (сумма поступивших на счет средств в 2018 году - 0,04 руб.), остаток по счету - 403 руб. 04 коп.; 1 июля 2008 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 0,01 руб. Не указан доход за 2018 год от счетов ПАО "Сбербанк" N в сумме 01 руб. 53 коп., N в сумме 0,04 руб. Не указан доход за 2018 год от счета ПАО Банк Зенит N (специальный карточный счет) в сумме 7 руб. 94 коп. Не указан доход за 2018 год по социальным выплатам (компенсация на питание с молочной кухни) в сумме 1022 руб. 06 коп. В отношении супруга ФИО9 не указаны счета: в ПАО Банк Зенит N (специальный карточный счет), дата закрытия 6 ноября 2019 года (сумма поступивших на счет средств в 2018 году - 0,27 руб.), остаток по счету - 59 руб. 65 коп. Не указан доход за 2018 год от данного счета в сумме 0,27 руб. В ПАО "Сбербанк", открытый 22 мая 2003 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 60 руб. 51 коп. По счету в ПАО "Сбербанк" 1 января 1980 года указан вид счета "текущий", счет является "депозитным", в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытые: 8 августа 2007 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 0,00 руб.; 8 августа 2007 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 0,00 руб. В АО "Газпромбанк", открытый 13 февраля 2014 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 9 руб. 38 коп.

В сведениях о доходах за 2019 год О. не указан доход за 2019 год от счетов ПАО "Сбербанк" N в сумме 0,23 руб., N в сумме 0,03 руб. На супруга ФИО9 не указаны счета: в ПАО "Сбербанк", открытый 22 мая 2003 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 60 руб. 51 коп. По счету в ПАО "Сбербанк" 1 января 1980 года указан вид счета "текущий", счет является "депозитным". В ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытые: 8 августа 2007 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 0,00 руб.; 8 августа 2007 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 0,00 руб. В АО "Газпромбанк", открытый 13 февраля 2014 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 9 руб. 38 коп.

В сведениях о доходах за 2020 отчетный год О. не указан счет в АО "Газпромбанк", открытый 27 июля 2020 года N, остаток по счету - 0 руб., на супруга ФИО9 не указаны счета: в ПАО "Сбербанк", открытый 22 мая 2003 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 60 руб. 51 коп. По счету в ПАО "Сбербанк" 1 января 1980 года указан вид счета "текущий", счет является "депозитным". В ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", открытые 8 августа 2007 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 0,00 руб. 8 августа 2007 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 0,00 руб. В АО "Газпромбанк", открытый 13 февраля 2014 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 9 руб. 38 коп. На дочь ФИО6 не указаны счета в ПАО "Сбербанк", открытые: 1 августа 2020 года N (сумма поступивших на счет средств в 2020 году - 86782 руб. 86 коп.), остаток по счету - 5,00 руб.; 1 августа 2020 года N (сумма поступивших на счет средств в 2020 году - 1780 руб. 18 коп.), остаток по счету - 0,18 руб., на сына ФИО7 не указан счет в ПАО "ВТБ", открытый 7 сентября 2020 года N (движение по счету не производилось), остаток по счету - 0,00 руб.

Из представленных банками выписок по счетам, следует, что снятие наличных денежных средств О. и ее супругом производилось за 2018, 2019, 2020 годы значительно меньше сумм денежных средств, зачисленных наличными денежными средствами на банковские счета О. и ее супруга по аналогичным периодам. Источник поступления наличных денежных средств, внесенных на банковские счета, не объяснен в полном объеме, крупные суммы четко не объяснены.

Заключение по результатам проверки предоставлено вместе с материалами проверки О. под роспись. 28 июля 2021 года О. выданы копии материалов проверки.

По результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов N 6 от 11 ноября 2021 года установлено, что сведения, предоставленные О. за 2018-2020 годы, являются заведомо неполными и не достоверными, в связи с чем рекомендовано привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы, в связи с утратой доверия.

На основании приказа N 12-НС от 26 января 2022 года на О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужили заключение по материалам проверки соблюдения установленных законодательством о противодействии коррупции ограничений, запретов и обязанностей прапорщиком внутренней службы О. от 23 июля 2021 года; протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов N 6 от 11 ноября 2021 года; представление к увольнению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из установленного факта представления О. недостоверных и неполных сведений о своих доходах и о доходах супруга, отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о происхождении денежных средств, поступивших на счета семьи в указанный период в размере установленном при проведении проверки, причин не декларирования доходов, несмотря на неоднократное уведомление истца о необходимости дачи пояснений по вопросам проверки, которые не были представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца со службы на основании пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, проанализировав действия работодателя и истца при проведении проверки, исходил из того, что работодатель уведомил истца под роспись о начале в отношении нее проверки, разъяснил право давать пояснения в ходе проверки, представлять дополнительные материалы, обращаться к должностному лицу, проводящему проверку, в том числе, заявлять ходатайства о проведении с сотрудником беседы по предмету проверки. С учетом указанных обстоятельств, О. даны были объяснения 19 июля 2021 года, на заседание комиссии О. какие-либо дополнительные материалы или пояснения не представила, после ознакомления с результатом проверки О. возражения также не представлены, заключение по результатам проверки составлено на основании полученных документов по запросам Главного управления МЧС России по Липецкой области, объяснений и документов, представленных О.

Руководствуясь Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821, суд первой инстанции указал на полное и всестороннее проведении проверки, поскольку приказ N 12-НС от 26 января 2022 года издан в соответствии со статьей 52 вышеуказанного Федерального закона, все нарушения, выявленные в рамках проверки, подробно указаны в заключении по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных О., и в протоколе комиссии.

Суд первой инстанции, исходил из того, что комиссия учла смягчающие и отягчающие обстоятельства при принятии решения о рекомендации для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы, в связи с утратой доверия, что свидетельствует об обоснованном и всестороннем подходе к принятию решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Липецкой области в отношении О.

Суд, принимая во внимание предоставление О. за 2019-2020 годы неполных сведений о доходах и расходах, что установлено по результатам проверки и изложено в заключении, данные по результатам рассмотрения заключения начальнику Главного управления рекомендации о применении к О. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия, пришла к выводу о том, что руководителем в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции был рассмотрен протокол заседания комиссии, в полной мере учтены содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции (пункт 34 Положения N 821).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулирован Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14, а также пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае утраты доверия к сотруднику, в данном случае контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Суд первой инстанции, установив соблюдение работодателем порядка и процедуры проведения проверки в отношении О., пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, выразившиеся в недостоверном декларировании доходов, сокрытии доходов, то есть нарушении антикоррупционного законодательства, что расценено как существенное нарушение закона и привело к утрате доверия к ней со стороны нанимателя и расторжению служебного контракта.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о проведении проверки лицом, являющимся родственником супруга истца, с которым сложились конфликтные отношения, учитывая, что доказательства данному обстоятельству О. не представлены. При разрешении заявленного спора истец не указывала данные доводы как основание, ставящее под сомнение объективность проведения проверки, в связи с чем указанный факт не был предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции. Между тем, сотрудник, проводивший проверку, представлял интересы ответчика при рассмотрении дела судом, мог дать соответствующие пояснения, у супруга истца, допрошенного в качестве свидетеля, также могли быть выяснены соответствующие обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка увольнения истца, сроков при принятии решения об увольнении доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.