судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О.,

с участием судей Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года по иску Г.А. к Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АА., М. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что 27.10.2015 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по уголовному делу N 1-621/2015 было вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Г.В.АБ., <...> года рождения, инвалида 2-ой группы, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода признал доказанным, что Г.В.АБ. совершил деяния, запрещенные уголовным законом, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N от 19.05.2015 года, Г.В.АБ. не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а именно в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Иск о компенсации материального ущерба оставлен Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода без рассмотрения, поскольку в соответствии ос ст. 442 УПК РФ разрешение гражданского иска не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при принятии решения по делу о применении принудительной меры медицинского характера, за мной было сохранено право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

05.06.2015 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении М., <...> года рождения, обвиняемого по уголовному делу N 78001 в совершении умышленного повреждения путем поджога 02.01.2015 года около 23 часов 59 минут у дома N 9 по ул. Поющева Автозаводского района г. Нижнего Новгорода принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Уголовное преследование (уголовное дело) в отношении М., <...> года рождения прекращено вследствие акта амнистии по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ней оставлено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно: в результате поджога принадлежащего автомобиля "<данные изъяты> он был поврежден, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 648921 рубль, что подтверждается заключением об оценке ущерба, выполненным межрегиональной экспертно-юридической компанией "МЭЮК".

Преступлением, совершенным ответчиками также ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно: на ее глазах сгорел принадлежащий ей автомобиль, в это время она пережила огромный стресс и потрясение, от которого не может отойти до настоящего времени (длительное время не спала ночами, испытывает мучительное чувство неуверенности в будущем, так как пожаром уничтожен автомобиль, использование которого, являлось для нее статьей дохода). Соответственно, размер компенсации причиненного морального ущерба оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д. 30 т. 2), истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков Л., М. компенсацию за причиненный материальный ущерб без учета износа в размере 958 761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования Г.А. к Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба от преступления 958 761 рубль.

В удовлетворении исковых требований Г.А. к Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 787 рублей 61 копеек.

Взыскать солидарно с Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика М. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что стоимость взысканного восстановительного ремонта превышает определенную экспертизой рыночную стоимость самого автомобиля, в связи с чем вывод суда о взыскании 958 761 руб. является необоснованным. Судом не исследовался вопрос о произведенных истцу выплатах по ОСАГО и КАСКО.

На апелляционную жалобу истцом представлены возражения.

Представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу постановлением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.10.2015 года Г.В.АБ., <...> года рождения, инвалид 2-ой группы, совершивший запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения (л.д. 90-114).

Приказом Министерства социальной политики N 2142-ОП от 18.08.2014 года Л. назначена опекуном над недееспособным Г.В.АБ. (л.д. 181 т. 1).

Согласно свидетельства о заключении брака, Л. сменила фамилию на Ю. (л.д. 190 т. 1).

Указанным постановлением установлено, что Г.В.АБ. умышленно повредил чужое имущество путем поджога, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

05.06.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении М., <...> года рождения, обвиняемого в совершении умышленного повреждения путем поджога 02.01.2015 года около 23 часов 59 минут у дома N 9 по ул. Поющева Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

Уголовное преследование (уголовное дело) в отношении М., <...> года рождения прекращено вследствие акта амнистии по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 117-123).

При рассмотрении уголовного дела Г.А. признана потерпевшей.

Свою виновность в совершенном, а именно в повреждении имущества истца путем поджога, ответчики не оспаривали. Доказательств совершения указанных действий иными лицами материалы дела не содержат.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку виновные лица обязаны возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда в части определенной к взыскания суммы материального ущерба в силу следующего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы N 5962, выполненной ООО "Альтернатива", полной гибели автомобиля в результате поджога не произошло, поскольку целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДИСА 4903 государственный регистрационный знак <...>/52, определена экспертом без учета износа 958 761 рубль, с учетом износа 185 653 рубль 71 копеек.

При этом рыночная стоимость транспортного средства ДИСА 4903 государственный регистрационный знак <...>/52 на дату совершения преступления 02.01.2015 года составляет 761 500 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона, в связи с чем было правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства. Указанное заключение ответчика не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, а именно взыскание рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку восстановление более затратное, чем стоимость транспортного средства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что договор ОСАГО, в силу положений действующего законодательства, не покрывает ущерб, причиненный имуществу в результате действий третьих лиц вне эксплуатации автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца на момент поджога договора КАСКО, более того, указанное обстоятельство истцом в возражениях на апелляционную жалобу оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определенного к взысканию в пользу истца материального ущерба, снизив сумму до 761 500 рублей, а также в части размера государственной пошлины, определив ее в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 10815 рублей.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно материалам дела, ответчиками не ставился вопрос о передаче в их пользу транспортного средства в случае взыскания рыночной стоимости и исполнения решения суда. В связи с чем, в при полном исполнении решения суда в части присужденных сумм, ответчики не лишены права обратиться за разрешением указанного вопроса в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 апреля 2019 года изменить в части взысканного размера ущерба, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования Г.А. к Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. в пользу Г.А. в счет возмещения ущерба от преступления 761 500 рубль.

В удовлетворении исковых требований Г.А. к Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 10815 рублей.

Взыскать солидарно с Ю. (Л.), действующей в интересах Г.В.АБ., М. в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.