10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Корт" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Корт" (ИНН <...> ОГРН <...> юридический адрес: <...>) устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- назначить дежурный персонал для контроля состояния установок пожарной автоматики в соответствии с требованиями п. 61 ППР и п. 12.48 НПБ 01-88;

- отделить друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости части здания торгового центра различного класса функционально пожарной безопасности (торговые и административные) согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* таблицы 4,2;

- оборудовать торговый центр системой автоматического пожаротушения, предусмотренной п. 10.2 таблицы А.1 СП 5.131130.2009;

- смонтировать систему противодымной вентиляции из помещений подвального этажа торгового центра без естественного освещения в соответствии с требованиями п. 7.2 СП 7.13130.2013 и п. 61 ППР РФ или предоставить исполнительную документацию на ее монтаж.

Взыскать с ООО "Корт" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Корт" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, выявленных при проведении прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ТЦ "Матыра", расположенном по адресу: <...> "б".

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил возложить на ООО "Корт" следующие обязанности:

- назначить дежурный персонал для контроля состояния установок пожарной автоматики в соответствии с требованиями п. 61 ППР и п. 12.48 НПБ 01-88;

- отделить друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости части здания торгового центра различного класса функционально пожарной безопасности (торговые и административные) согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* таблицы 4,2;

- оборудовать торговый центр системой автоматического пожаротушения, предусмотренной п. 10.2 таблицы А.1 СП 5.131130.2009;

- смонтировать систему противодымной вентиляции из помещений подвального этажа торгового центра без естественного освещения в соответствии с требованиями п. 7.2 СП 7.13130.2013 и п. 61 ППР РФ или предоставить исполнительную документацию на ее монтаж.

В судебном заседании прокурор Макеев В.М. поддержал уточные исковые требования.

Представители ответчика ООО "Корт" директор Е. и представитель по доверенности Г. исковые требования признали частично. Ссылались на то, что ООО "Корт" принадлежит на праве собственности не целое здание, а нежилое помещение N в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение N находится в собственности города Липецка. Нежилое помещение N не относится к объектам с массовым пребыванием людей согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, соответствующий мониторинг не проводился. Объект относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф3.1. Все технические решения, принятые при строительстве здания и вводе его в эксплуатацию, соответствуют требованиям противопожарных норм и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, что подтверждается декларацией пожарной безопасности, зарегистрированной Отделом организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Требования об отделении друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости частей здания торгового центра различного класса функционально пожарной безопасности (торговые и административные) согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* таблицы 4,2 исполнены в части - установлен противопожарный блок EI-60.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности З. и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка по доверенности К.О. исковые требования прокурора поддержали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Корт" просит изменить решение суда в части, ссылаясь на то, что использование судом формулировки "торговый центр" применительно к ответчику, который является собственником нежилого помещения N, является фактической ошибкой, делает решение суда неисполнимым, поскольку такого объекта недвижимости не существует. Судом необоснованно возложена на ООО "Корт" обязанность оборудовать торговый центр системой автоматической пожаротушения, предусмотренной п. 10.2 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009, так как данный пункт относится к двухэтажным зданиям с размещением торгового зала в цокольном или подвальном этаже, к нежилому помещению N, находящемуся в собственности ООО "Корт" неприменим. Контроль состояния установок пожарной автоматики в соответствии с требованиями п. 61 ППР и п. 12.48 НПБ 01-88 (п. 1 резолютивной части решения) осуществляется ответчиком с привлечением специализированной организации - ООО ЧОП "Карат" на основании дополнительного соглашения N от 01.06.2018 г. к договору N от 011.03.2013 г. Обязанность по отделению ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости частей здания торгового центра различного класса функционально пожарной безопасности (торговые и административные) исполнена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Корт" и ООО "РемСтрой" заключен договор подряда на установку противопожарного дверного блока EI-60, ДД.ММ.ГГГГ г. работы приняты по акту приемки.

Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Корт" директора Е. и представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка К.Е., представителя ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенности З., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 1 названного Федерального закона установлено, что нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) (далее - НПБ 88-2001) распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" утверждены Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) (далее - СП 5.13130.2009) распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 116) (далее - СП 7.13130.2013) распространяется на проектирование и монтаж систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Как следует из технического паспорта здания и подтверждается материалами дела, в <адрес> расположен объект капитального строительства - торговый комплекс с диспетчерской и навесом для пассажиров.

Нежилое помещение N 1 общей площадью 135,8 кв. м находится в собственности города Липецка, в отношении данного помещения функции по осуществлению контроля возложены на управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 1114,2 кв. м является ООО "Корт", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В состав объекта входят 1, 2, 3 этажи, подвал (Литер А, под А) (л.д. 33).

По этому же адресу расположен постоянно действующий исполнительный орган ООО "Корт".

ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры Липецкой области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ТЦ "Матыра", расположенном по адресу: <адрес> с привлечением в качестве специалиста сотрудника УНДиПР - заместителя начальника ОНД по г. Липецку З.

При обследовании здания ТЦ "Матыра" установлено, что приказом руководителя не назначен дежурный персонал для контроля состояния установок пожарной автоматики, чем нарушаются требования п. 61 ППР и п. 12.48 НПБ 01-88 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования". Части здания торгового центра различного класса функционально пожарной опасности (торговые и административные) не отделены друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушаются требования п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", таблицы 4,2). Торговый центр не оборудован системой автоматического пожаротушения, что предусмотрено п. 10 таблицы А.1 СП 5.13130.2009. Руководством торгового центра не представлена исполнительная документация на монтаж системы противодымной вентиляции из помещений подвального этажа без естественного освещения в соответствии требованиями п. 7.2 СП 7.13130.2013 и п. 61 ППР РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами законодательства о пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора и возложил на ответчика обязанность принять меры по обеспечению пожарной безопасности в целях предотвращения угрозы возникновения пожара, защиты жизни и здоровья людей и имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности ООО "Корт" находится не целое здание, а его обособленная часть - нежилое помещение N, в целом на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для его отмены, поскольку из материалов дела, объяснений сторон следует, что на момент проверки в принадлежащей ответчику части нежилого помещения в подвале, на первом и втором этажах располагались торговые площади, на третьем этаже - офисные помещения под вывеской ТЦ "Матыра".

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что судом допущено неправильное наименование объекта недвижимости, в котором надлежит устранить нарушения правил пожарной безопасности, что может привести к затруднительности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части наименования объекта, указав вместо "торговый центр" - "нежилое помещение N торгового комплекса с диспетчерской и навесом для пассажиров, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что нежилое помещение N находится в собственности г. Липецка, на правильность судебного постановления не является, поскольку вопросы выполнения противопожарных мероприятий в нежилом помещении N, а также меры по устранению нарушений, которые находятся в зоне ответственности обоих собственников, разрешены решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым на управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и на ООО "Корт" возложены конкретные обязанности по приведению принадлежащих им помещений в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности. Кроме того, управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка было привлечено к участию в настоящем деле.

Доводы представителей ответчика о том, что часть мероприятий из числа указанных судом ООО "Корт" уже выполнило, не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что к нежилому помещению N, находящемуся в собственности ООО "Корт", подлежит применению не пункт 10.2 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009, так как данная норма применяется к двухэтажным зданиям при размещении торгового зала в цокольном и подвальном этаже, а пункт 36 приложения А СП 5.13130.2009, который предусматривает необходимость установки АУП только в подвальных и цокольных этажах площадью 200 кв. м и более.

Пункт 36 приложения А СП 5.13130.2009, на который ссылается ответчик, распространяется на предприятия торговли, расположенные во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях к зданиям другого назначения, в то время как спорное нежилое помещение N находится в здании торгового назначения.

Согласно п. А 2 Приложения А СП 5.13130.2009 под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями.

Вместе с тем, в решении допущена ошибка, пункт 10.2.2 Таблицы А.1 регламентирует установку АУП в двухэтажных зданиях предприятий торговли, а к трехэтажным зданиям, коим и является спорный объект, относится п. 10.3 указанной Таблицы. Данное изменение судебная коллегия полагает необходимым внести в решение суда.

Ссылка ответчика на наличие у ООО "Корт" декларации пожарной безопасности здания, зарегистрированной Отделом организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 64 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ответственность за полноту и достоверность содержащихся в декларации сведений несет собственник объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку суд не установил срок для исполнения решения, судебная коллегия считает необходимым по собственной инициативе установить этот срок.

Исходя из объяснений представителей ответчика, мнения представителя ГУ МЧС России по Липецкой области З., с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика по устранению выявленных прокурорской проверкой нарушений законодательства в области противопожарной безопасности, судебная коллегия считает необходимым установить ООО "Корт" срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2018 года изменить в части.

Возложить на ООО "Корт" обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в нежилом помещении N торгового комплекса с диспетчерской и навесом для пассажиров, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 4 резолютивной части решения указать п. 10.3 Таблицы А.1 "СП 5.131130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В остальной части решение суда оставить без изменения.