Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Ш. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Ш. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 4 августа 2022 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Ш. и его представителя К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

С.А. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 177 729 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 июля 2021 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по вине ответчика Ш. произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, который он просил ему возместить.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 25 июля 2022 г. по делу произведена замена истца ФИО, умершего <дата>, на его правопреемника - С.Л.

28 июля 2022 г. истец С.Л. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила взыскать с Ш. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 382 748 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 41 200 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 4 августа 2022 г. иск удовлетворен в части: с Ш. в пользу С.Л. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 191 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 41 200 руб.; в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 027 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, находит его изготовленным с нарушением требований закона, а также полагает необоснованным взыскание судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 6 августа 1992 г. ФИО являлся собственником <адрес>.

<дата> ФИО умер, его правопреемником является супруга - С.Л.

На основании договора купли-продажи от 14 августа 1992 г. собственником квартиры <адрес> является Ш.

28 июля 2021 г. в жилом доме N по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого пострадала часть имущества, принадлежавшего ФИО.

Согласно постановлению N 65 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2021 г., заключению пожарно-технической экспертизы N от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, очаг пожара находился в северо-восточном углу пристройки квартиры N 1, при этом первоначальное горение возникло выше уровня пола, в верхней части стен, на потолочном перекрытии, либо на расположенной в данной зоне вещной обстановке. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки от источников открытого пламени, с наибольшей вероятностью пламени непотушенной после зажигания конфорки газовой плиты спички. Гражданин Ш., обязанный соблюдать правила противопожарного режима в РФ, допустил нарушение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара без причинения тяжкого вреда здоровью.

Свою вину в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу районным судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Областной центр экспертиз" N от <дата>, в результате пожара, очаг которого располагался в квартире <адрес>, конструкциям жилого помещения, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены следующие повреждения: термические повреждения конструкций крыши и кровельного покрытия; повреждение отделочных покрытий жилых помещений водой при тушении пожара. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 191 373 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений крыши над квартирой N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 137 262 руб. По результатам проведенного исследования было установлено, что в результате пожара, произошедшего 28 июля 2021 г., была повреждена электропроводка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что стоимость произведенного истцом ФИО восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, с учетом стоимости материалов, примененных для замены электропроводки, составляет 54 111 руб. При проведении обследования помещений квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО, иного имущества, кроме пострадавших строительных материалов, обнаружено не было, представителями истца поврежденное имущество не предъявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, установив причину возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, который должен возместить истцу причиненный ущерб в установленном судебным экспертом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу абзаца 3 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу суд первой инстанции установил наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика Ш., явившимися причиной пожара, и причиненным ФИО ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дать критическую оценку заключению судебной экспертизы являются несостоятельными ввиду следующего.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Областной центр экспертиз" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом К.И., имеющим высшее техническое образование: диплом ВСГ N от <дата> ГОУ ВПО "Самарский Государственный Аэрокосмический Университет имени академика С.П. Королева (национальный исследовательский университет)", квалификация: инженер по специальности "Авиационные двигатели и энергетические установки"; диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." по программе "Строительно-техническая экспертиза" номер N от <дата> обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований: сертификат соответствия судебного эксперта N.

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения дополнительного экспертного исследования, ответчиком Ш. не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы Ш., не являющегося судебным экспертом-техником, о неправильном установлении размера причиненного ущерба, а также доводы о том, что истец умышленно способствовал движению огня в сторону своей квартиры, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные суждения какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не имеет силы ввиду того, что экспертом эксперт не осматривался объект исследования. Необходимо отметить, что законодательство в области оценочной деятельности не содержит обязательных требований к оценщику/эксперту проводить осмотр объекта исследования при оценке на ретроспективную дату. Эксперт самостоятелен в принятии решения о необходимости такого осмотра.

В данном случае из материалов дела, в том числе заключения N от <дата>, следует, что объект был осмотрен, имеются многочисленные фотографии последствий пожара, сделанные в ходе осмотра объекта; при этом собранной экспертом эксперт информации при осмотре объекта - фотоматериалов и т.д. ему было вполне достаточно для полного ответа на поставленные судом вопросы.

При этом вопреки доводам жалобы выводы эксперта мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о необоснованном включении в состав ущерба замены электропроводки при проведении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. В описательной части заключения эксперта N от <дата> подробно указано на то, что при пожаре была повреждена электропроводка. Выводы эксперта в указанной части не нарушают требований законодательства об оценочной деятельности и не могут рассматриваться как доказательство несоответствия заключения эксперта требованиям закона.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Ввиду изложенного указанное заключение эксперта ООО "Областной центр экспертиз" обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, стороны в районном суде о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не просили. При этом доводы Ш. о том, что ему не было разъяснено о возможности заявить ходатайство о проведении по делу таких экспертиз, противоречит материалам дела, в протоколах судебных заседаний имеются соответствующие записи о разъяснении процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда, со ссылкой на действия ФИО, способствовавшие распространению пожара (открыл дверь на чердаке жилого дома).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

Однако каких-либо доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не предоставлено, его устные объяснения судебная коллегия оценивает критически.

Более того, в отказном материале по факту пожара наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего сотрудниками МЧС также не установлено.

По сути, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, о несогласии с размером ущерба, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований не влекут изменение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 177 729 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества была установлена в размере 191 373 руб.

На основании результатов судебной экспертизы размер исковых требований был уточнен, истец просил взыскать с ответчика 382 748 руб.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2022 г. стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований была допущена техническая описка, поэтому в ходе рассмотрения дела истец устно просил удовлетворить заявленные требования на общую сумму 191 375 руб.

Таким образом, судом первой инстанций был сделан верный вывод о том, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 22 ноября 2022 г.