Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.В. к С.А., С.Ю. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе С.Ю. и С.А.

на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

П.А., П.В. обратились в суд с иском к С.А., С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного взрывом газа, пожаром, указав, что в общей долевой собственности истцов находится жилое помещение по адресу: ЕАО, <...>. В квартире N 40, расположенной на 5 этаже указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, 12 декабря 2017 произошел взрыв бытового газа, возник пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования С.А. В результате взрыва бытового газа и пожара, а также мероприятий по его тушению квартире истцов и находившемуся в ней имуществу причинены повреждения. Истцы просили суд взыскать со С.А. и С.Ю. в их пользу стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий взрыва и пожара, в размере 885 084 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 128 608 рублей 67 копеек, по 506 846 рублей с каждого, а также расходы за составление заключения специалистов в размере 10 500 рублей в равных долях в пользу П.А.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 августа 2019 года со С.А. в пользу П.А. и П.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного взрывом газа, пожаром, в размере 1 013 692 рублей 67 копеек, а также в пользу П.А. судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей 46 копеек, а всего - 23 268 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований П.А. и П.В. к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного взрывом газа, пожаром отказано.

В кассационной жалобе С.А. и С.Ю. просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение, полагают недоказанной вину С.А. в причинении ущерба, считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчиков АО "Биробиджаноблгаз" и администрацию Приамурского поселения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

При разрешении спора судом установлено, что 12 декабря 2017 года в квартире N 40 по ул. Вокзальной, 30 в п. Приамурском Смидовичского района Еврейской автономной области, принадлежащей на праве общей долевой собственности С.А. и С.Ю. произошел взрыв бытового газа и пожар, в результате которых причинен ущерб жилому помещению квартиры N 37 в том же многоквартирном жилом доме и имуществу, собственниками которых являются П.А. и П.В.

Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования квартиры 37, принадлежащей истцам, составленным 14 декабря 2017 года ООО УК "Светоч" совместно с представителем администрации Приамурского городского поселения, актом от 13 декабря 2017 года.

Разрешая спор о возмещении ущерба, суд правильно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в соответствии с которыми вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы и разъяснений о ее применении на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 23 марта 2018 года N 31/2018, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред истцам причинен по вине ответчика С.А. и удовлетворил заявленные требования. С таким выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба ответчиком С.А. суду представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что С.А. нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, что подтверждается также проверкой, проведенной сотрудниками ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Еврейской автономной области, актом служебной проверки и технического расследования причин происшествия, произошедшего 12 декабря 2017 года, составленным АО "Биробиджаноблгаз".

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с названными документами, однако как и иным доказательствам по делу, им судом дана оценка. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков АО "Биробиджаноблгаз", управляющей компании и администрации поселения не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 3 статьи 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из требований данных норм, характера правоотношений сторон, существа иска, рассмотрение дела было возможным без привлечения соответчиков, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Поскольку нарушений, перечисленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ судом не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. и С.Ю. - без удовлетворения.