10 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-4426/2021 по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Н.Д.ВА. о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе Н.Д.ВА.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2021 г.,

(судья Гринберг И.В.),

МЧС России (далее - истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Н.Д.ВА. (далее - ответчик, сотрудник) о взыскании затрат на обучение в размере 457463,87 рубля, обосновав свои требования тем, что ответчик, начиная с 2012 года, проходил службу в органах МЧС, заключив первоначально с ФГБОУВПО"Воронежский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", реорганизованном в последующем в форме присоединения к ФГБОУВО "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - академия) контракт об учебе по специальности 20.05.01 - "Пожарная безопасность", при этом на основании приказа ФГБОУВО Воронежский институт ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N-НС Н.Д.ВА. был зачислен на первый курс обучения с 01.09.2012, назначен на должность курсанта, поставлен на все виды денежного довольствия и ему присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы".

После окончания обучения, 25.07.2017, между ответчиком и начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области был заключен контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности старшего инженера отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ сроком на 5 лет. В связи с реорганизацией образовательного учреждения между ответчиком и министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий П.В.АА. 14.12.2017 заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе, согласно пунктов 2 - 3 которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего инженера отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Воронежской области на срок до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (до 20.07.2040), но не менее 5 лет после окончания учебного заведения МЧСРоссии. Однако, 11.02.2019 этот сотрудник подал рапорт с просьбой расторгнуть контракт и уволить его из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), заявив одновременно об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в окружной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Воронежской области" для определения степени годности к службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России.

Как указано истцом, в ходе беседы на предмет увольнения ответчик был уведомлен и ему разъяснена обязанность возмещения затрат МЧС России на его обучение средств федерального бюджета в сумме 484963,87 рубля в силу требований ч. 11 ст. 77 Федерального закона N 141-ФЗ и Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927 (далее - Правила N 927), о чем вручено уведомление. 14.02.2019 ГУ МЧС России по Воронежской области и Н.Д.ВА. заключили соглашение о порядке возмещения затрат на обучение, по условиям которого последний обязуется добровольно осуществлять возмещение затрат на обучение в размере 484963,87 рубля с рассрочкой до 3-х лет, однако до настоящего времени денежные средства от бывшего сотрудника не поступали, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 2-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 с Н.Д.ВБ. в пользу МЧС России взысканы затраты, понесенные на обучение, в размере 457463,87 рубля с взысканием с ответчика в доход бюджет государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец (л.д. 116-126).

Вапелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права, а именно закона, не подлежащего применению к данным правоотношениям, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 128-134).

Указанное решение районного суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 (л.д. 159-163), которое, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 07.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 отменено ввиду ненадлежащей оценки обстоятельств наличия или отсутствия оснований для снижения размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника (л.д. 223-232).

Всудебном заседании ответчик, его представитель по ордеру адвокат БондаревА.В. настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, новых доказательств не представлено.

Представитель МЧС России и ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенностям И. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения судебного акта, представив детализированный расчет расходов на обучение, требуемых к компенсации в судебном порядке.

С учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) препятствий для рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит кследующему.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы и структуры МЧС России, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника МЧС являются предметом регулирования Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).

Частью 11 ст. 77 Федерального закона N 141-ФЗ, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 141-ФЗ в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу пункта 3 Правил N 927 в последний день службы сотрудника руководитель образовательной организации высшего образования или научной организации, подразделения федеральной противопожарной службы или по его поручению иное должностное лицо выдает этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления возместить Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 141-ФЗ применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано истцом и следует из материалов настоящего гражданского дела, Н.Д.ВА. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Воронежский институт ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N-НС был зачислен на первый курс очной формы обучения по специальности 20.05.01 - "Пожарная безопасность" за счет средств федерального бюджета с 01.09.2012, с присвоением ему первого специального звания "рядовой внутренней службы" (л.д. 12-13, 18).

После окончания указанного учебного учреждения, с учетом реорганизации в форме присоединения к ФГБОУВО "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", 25.07.2017 между лейтенантом внутренней службы Н.Д.ВВ. и ГУ МЧС России по Воронежской области был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности старшего инженера отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ сроком на 5 лет (л.д. 27-28).

В последующем, 14.12.2017, между старшим инженером отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Воронежской области и Российской Федерацией в лице министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий П.В.АБ. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, из пункта 2 которого усматривается, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего инженера отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Воронежской области (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 3.2 этого нового контракта, он заключается до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС, но не менее, чем на 5 лет после окончания учебного заведения МЧС России в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона N 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 этого Федерального закона.

На основании личного рапорта от 11.02.2019, а также в соответствии с представлением к увольнению со службы в Государственной противопожарной службе от 11.02.2019 по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) ответчик Н.Д.ВА. уволен со службы (л.д. 30-31).

В этот же день, с ответчиком проведена беседа, в ходе которой ему указано о необходимости возместить затраты на обучение в сумме 484963,87 рубля, рассчитанные в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927 (л.д. 32).

14.02.2019 ответчику объявлено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 484963,87 рубля (л.д. 35).

Из соглашения от 14.02.2019, заключенного между начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области и Н.Д.ВА., следует, что бывший сотрудник обязуется возместить в добровольном порядке затраты на его обучение в размере 484963,87 рубля с рассрочкой до 3 лет (л.д. 36-37).

В добровольном порядке затраты на обучение ответчиком истцу возмещены не были, что в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 55 - 56, 67 ГПК РФ, статьями 8, 9, 10, 12, 307, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 3, 10, 23, 77, 83 Федерального закона N 141-ФЗ и Правилами N 927, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму затрат истца на обучение ответчика в образовательном учреждении МЧСРоссии в размере 457463,87 рубля, не оспоренных как-либо стороной ответчика.

Согласно пункту 2 Правил N 927 расчет размера затрат на обучение сотрудника, подлежащих возмещению, осуществляется образовательной организацией высшего образования или научной организацией, подразделением, входящим в состав федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), руководитель которых принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Затраты на обучение сотрудника включают расходы образовательной организации высшего образования или научной организации: а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса (пункт 7 Правил N 927).

Размер затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником, обучавшимся в образовательной организации высшего образования, определяется для сотрудника, с которым расторгнут контракт и который уволен в период обучения, с учетом: фиксированного значения затрат на обучение на единицу переменного состава в год (рублей); количества полных лет обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования в текущем учебном году (подпункт "а" пункта 10 Правил N 927).

Стороной истца в суд апелляционной инстанции для подтверждения требуемого размера суммы были представлены: Приказ ФГБОУВО "Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 25.10.2017 N 981, согласно которому установлен размер затрат на весь период обучения сотрудника в академии - 735462,65 рубля, подлежащих включению в 2017 году в контракт, заключаемый с обучающимся; подробный расчет размера затрат на обучение ответчика, подлежащий компенсации, с учетом отработанного времени после окончания обучения - 484963,87 рубля (л.д. 244-245, 254-256), что превышает цену иска - 457463,87 рубля и эту сумму, взысканную решением суда, оспариваемого лишь стороной ответчика.

Судебная коллегия отклоняет уточнение стороной истца размера исковых требований, указанных в представленном суду апелляционной инстанции 09.01.2023 расчете размера затрат на обучение ответчика, поскольку возможность изменения предмета или основания иска, увеличение размера требуемых к взысканию сумм в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом (ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ) и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.11.2022, судом апелляционной инстанции по своей инициативе на обсуждение поставлен вопрос по установлению обстоятельств наличия или отсутствия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения, обстоятельств причинения ущерба, и возможности, в связи с этим представления новых доказательств в их обоснование.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Не возмещенные сотрудником федеральной противопожарной службы, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы средства в предусмотренный Правилами N 927 срок должны рассматриваться в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы.

В ходе апелляционного разбирательства ответчик не ссылался на свое тяжелое материальное положение, этой стороной спора не представлено доказательств имущественной несостоятельности Н.Д.ВА., состоящего, как им указано в ходе судебного разбирательства, на службе в органах Росгвардии в настоящее время, - размера его заработка (денежного довольствия) как не позволяющего погашать денежный долг в соответствие с принятыми на себя обязательствами еще по соглашению с работодателем от 14.02.2019 (л.д. 36-37), отсутствие иного дохода и имущества, исключительности его семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев) на момент рассмотрения судебного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения требуемой истцом к возмещению суммы затрат на обучение бывшего сотрудника.

По мнению апеллянта, к спорным отношениям по аналогии подлежат применению положения действовавших на момент заключения между сторонами в 2012 году контракта Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) и Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 (далее - Правила N 1465), которыми установлена обязанность сотрудника по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на его обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона N 342-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что к контракту на обучение, заключенному 01.09.2012, не могут применяться положения закона, вступившего в силу 23.05.2016, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что обязанность ответчика возместить затраты на обучение вытекают из контракта о службе, заключенного 14.12.2017, то есть уже после начала действия во времени Федерального закона N 141-ФЗ.

По этим же основаниям отклоняются и доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Правил N 927.

В силу пункта 8 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Призыв на военную службу или направление на альтернативную гражданскую службу являются обстоятельствами, по которым трудовые отношения с работником прекращаются вне зависимости от воли работника и работодателя.

Основанием, в связи с которым трудовой договор прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, является решение призывной комиссии военного комиссариата о призыве на военную службу либо о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

Исходя из положений п. 2 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", такое решение призывной комиссии военного комиссариата о призыве Н.Д.ВА. на военную службу не представлено, поскольку очевидно, что ответчик поступал на военную службу по контракту, решение о ее прохождении в рассматриваемом случае работник принимал сам.

Кроме этого, в материалы дела представлен ответ войсковой части N N от 23.01.2019, из которого следует, что Н.Д.ВА. прошел аттестационную комиссию, на которой был рассмотрен вопрос о призыве на военную службу по контракту и назначении на воинскую должность (л.д. 99).

Исходя из установленного, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Между тем, в части распределения на основании ст. 103 ГПК РФ судебных издержек по делу решение районного суда подлежит отмене, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов - работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам по судебной защите своих интересов, нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на ответчика, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу Н.Д.ВА. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2021 г. отменить в части взыскания судебных расходов.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.ВА. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 г.