Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Н. о возмещении затрат на обучение,

по кассационной жалобе Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав ответчика Н. и его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МЧС России И. относительно доводов кассационной жалобы,

МЧС России обратилось в суд с иском к Н. о возмещении затрат на обучение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г., исковые требования МЧС России удовлетворены, с Н. в пользу МЧС России взысканы затраты, понесенные на его обучение, в размере 457 463,87 руб., с Н. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 774,64 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г. отменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ГУ МЧС по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Воронежский институт ГПС МЧС России от 09.08.2012 N 94-НС был зачислен на первый курс очной формы обучения по специальности 20.05.01-"Пожарная безопасность" за счет средств федерального бюджета с 01.09.2012, с присвоением ему первого специального звания "рядовой внутренней службы".

После окончания указанного учебного учреждения, с учетом реорганизации в форме присоединения к ФГБОУВО "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", 25.07.2017 между лейтенантом внутренней службы Н. и ГУ МЧС России по Воронежской области был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности старшего инженера отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ сроком на 5 лет.

14.12.2017 между старшим инженером отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Воронежской области и Российской Федерацией в лице министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий П. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, из пункта 2 которого усматривается, что сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего инженера отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.2. этого нового контракта, он заключается до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС ГПС, но не менее чем на 5 лет после окончания учебного заведения МЧС России в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона N 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 этого Федерального закона.

На основании личного рапорта от 11.02.2019, а также в соответствии с представлением к увольнению со службы в Государственной противопожарной службе от 11.02.2019 по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) ответчик Н. уволен со службы.

В этот же день, с ответчиком проведена беседа, в ходе которой ему указано о необходимости возместить затраты на обучение в сумме 484 963,87 руб., рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 N 927.

14.02.2019 ответчику объявлено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 484 963,87 руб.

Из соглашения от 14.02.2019, заключенного между начальником Главного управления МЧС России по Воронежской области и Н., следует, что бывший сотрудник обязуется возместить в добровольном порядке затраты на его обучение в размере 484 963,87 руб. с рассрочкой до 3 лет.

В добровольном порядке затраты на обучение ответчиком истцу возмещены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что между сторонами заключен контракт о прохождении федеральной противопожарной службы, Н. принял на себя обязательство по прохождению службы в ГУ МЧС по Воронежской области не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения государственной противопожарной службы МЧС России, обучение ответчик прошел, но уволился со службы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Н. обязан возместить органу федеральной противопожарной службы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определяя размер расходов, затраченных на обучение и подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу МЧС России подлежит взысканию сумма затрат на обучение ответчика в образовательном учреждении МЧС России в размере 457 463,87 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что судебная коллегия не находит оснований для снижения требуемой истцом к возмещению суммы затрат на обучение бывшего сотрудника, поскольку в ходе апелляционного разбирательства установлено, что ответчик состоит на службе в органах Росгвардии и размер его заработка (денежного довольствия) не может быть расценен как не позволяющий погашать денежный долг в соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению с работодателем от 14.02.2019 г., сведения об отсутствии иного дохода и имущества, исключительности его семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев) или тяжелого материального положения, ответчик не представлял.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины, указав, что в соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 393 Трудового кодекса РФ, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поскольку данные спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, в частности по вопросу надлежащего или ненадлежащего исполнения условий трудового договора.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьями 3, 10, 23, 77, 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 г. N 927), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу доказательствам, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Н. о том, что к контракту на обучение, заключенному 01.09.2012, не могут применяться положения закона, вступившего в силу 23.05.2016, а условиями контракта от 01.09.2012 г. обязанность по возмещению затрат на обучение не предусмотрена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность ответчика возместить затраты на обучение следует из контракта о службе, заключенного 14.12.2017, то есть уже после вступления в силу Федерального закона N 141-ФЗ. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены и доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Правил N 927.

Доводы кассационной жалобы Н. о том, что он был уволен в связи с призывом на военную службу в Росгвардию, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку основанием, в связи с которым трудовой договор прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, является решение призывной комиссии военного комиссариата о призыве на военную службу либо о направлении на альтернативную гражданскую службу, а в данном случае ответчик поступил на военную службу по контракту, самостоятельно приняв решение о ее прохождении.

Доводы кассационной жалобы Н. о вынужденности подписания соглашения о порядке возмещения затрат от 14.02.2019 г. не свидетельствуют о незаконности судебных актов и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы Н. о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела и, в том числе, к установлению его материального положения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.