Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием представителей истца Л., М.А., представителя ответчика - Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года

по иску М.Л. к К.Н. о запрете использования самовольной постройки,

М.Л. обратилась в суд с иском к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, администрации <адрес> муниципального района Нижегородской области, К.Н. о запрете использования самовольной постройки, обязании принять решение о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска М.Л. указала, что решением суда, гараж, расположенный во дворе <адрес> в г. Сергаче, принадлежащий К.Н. был признан самовольной постройкой. В удовлетворении иска М.Л. о демонтаже и переносе фасадной части гаража, кровли, левой и правой стены данного гаража судом отказано. После вступления указанного решения суда в законную силу К.Н. продолжает использовать гараж, в том числе для предпринимательской деятельности - ремонта автомашин, что затрудняет доступ в жилой дом, поскольку территория заставлена автомобилями, приезжающими для ремонта, на дворовой территории дома складируются автомобильные шины, неисправные части автомашин.

Гараж расположен с нарушением требований противопожарных норм, расстояние от угла гаража жилого дома составляет 6,59 м.

В письме начальника ОНД по Сергачскому району от 01.03.2016 г. N 23 указано, что с учетом степени огнестойкости указанного жилого дома и индивидуального гаража, а также положений ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и п. 4.3 СП 4.13130.2013 нормативное противопожарное расстояние между данными зданиями должно составлять не менее 12 метров.

М.Л. просила суд запретить ответчику К.Н. использовать самовольную постройку, обязать администрацию Сергачского муниципального района и (или) администрацию города Сергача) принять решение о сносе самовольной постройки.

В процессе рассмотрения дела М.Л. заявила об отказе от исковых требований к администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области и администрации города Сергача Нижегородской области об обязании принять решение, о сносе самовольной постройки.

Отказ от иска был принят судом, определением суда производство по указанным требованиям, прекращено.

Истец М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители М.А. и Л. иск поддержали.

Представитель истца - Л. пояснил, что после приобретения гаража ответчиком К.Н. произведено достраивание гаража, в результате чего его размеры существенно увеличились, существование данного гаража на не отведенном для этих целей земельном участке нарушает права других лиц, в частности истца. Требование о запрете использования гаража понудят ответчика к надлежащему оформлению прав на данный гараж, в ходе которых тому придется выполнить требования о соответствии гаража установленным в законодательстве нормам, поскольку оформить право на гараж в существующем виде ответчик не сможет.

Представитель истца - М.А. пояснил, что спорный гараж расположен от дома на расстоянии не соответствующим противопожарным нормам, в случае возникновения в гараже пожара создаст непосредственную угрозу безопасности здоровья и жизни его семьи.

Представитель ответчика К.Н. - Т. иск не признал, указывая, что обратиться в суд с иском о запрете использовать самовольную постройку вправе только лицо, права и законные интересы которого нарушает использование самовольной постройки. Истцом не доказано нарушение ее прав использованием спорным гаражом. Указал, что не доказано использование ответчиком гаража для ремонта машин.

Третье лицо К.В. возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что проживает в одном доме с истцом, пользование ответчиком гаражом права жителей дома не нарушает.

Третьи лица: Г.Н., К.И., Д., В., Е.Р., Е.А.А., Е.А.Г., Г.П., Е.О. в письменных заявлениях просили в иске отказать, указали, что ни К.Н., ни иные жители дома, за исключением сына истца автомобили на придомовой территории не оставляют, проход к дому не закрывают, неисправные части автомобилей, шины не складируют.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований М.Л. к К.Н. о запрете использования самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе М.Л. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не верно изложены пояснения представителя, решение суда неправомерно, выборочно основано на обстоятельствах установленных ранее вынесенным решением суда, суд, приняв отказ от требований к администрации района и города, не привлек данные органы в качестве третьих лиц, поскольку спорный гараж расположен земельном участке находящимся в муниципальной собственности. Суд не применил положения абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению.

Представителем ответчика К.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указал, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, в письменных пояснениях представитель истца М.А. указал, что спорный гараж является самовольной постройкой, нарушающей требования противопожарных и градостроительных норм, поскольку нарушены противопожарные нормы, что подтверждено письмом МЧС, гараж представляет угрозу жизни и здоровью жителей дома.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным.

Истец М.Л., ответчик К.Н., третьи лица Г.Н., К.И., Д., В., Е.Р., Е.А.А., Е.А.Г., Г.П., К.В., Е.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили, стороны направили в суд представителей.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, М.Л. является участником общей собственности на <адрес> в <адрес>, проживает в ней, К.Н. является собственником <адрес> том же доме, также проживает в данном жилом помещении.

Во дворе указанного жилого дома располагается гараж, находящийся в пользовании К.Н.

Вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года по иску М.Л. к К.Н. указанный гараж признан самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований о демонтаже и переносе фасадной части гаража, кровли, левой и правой стены гаража отказано.

Согласно сведениям отдела капитального строительства Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный гараж, в числе основных видов разрешенного использования предполагает размещение на нем объектов гаражного назначения - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомоек (л.д. 86-89).

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе М.Л. в иске о запрете К.Н. использования спорного гаража, исходя из того, что истцом не доказано нарушение ее прав при использовании ответчиком самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении законодателем запрета на использование самовольной постройки полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ с 04.08.2018 г., использование самовольной постройки не допускается.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что запрет на использование самовольной постройки в качестве способа судебной защиты может быть применен при доказанности истцом, поскольку иные правила распределения бремени доказывания применительно к спорным правоотношениям не установлены, нарушение его прав и законных интересов самовольной постройкой.

Таких доказательств М.Л. не предоставлено и ссылок на них апелляционная жалоба не содержит.

Из устных и письменных пояснений жителей <адрес>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, следует, что никаких препятствий в пользовании жилыми помещениями дома указанная самовольная постройка, которой владеет К.Н., не создает.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение противопожарного разрыва не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом аргументированно указано, что данное обстоятельство являлось предметом исследования при разрешении требований М.Л. к К.Н. о признании строения самовольной постройкой, о демонтаже и переносе частей гаража, выводы суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что судебный акт - решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2016 года по указанному выше делу не имеет преюдициального значения для данного спора, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку М.Л. участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску к К.Н. о признании строения самовольной постройкой, на нее распространяется принцип преюдиции, вступившего в законную силу решения суда, независимо от предмета заявленных требований.

Состоявшимся ранее решением установлено, что самовольная постройка, возведенная, в том числе с нарушением противопожарного разрыва до жилого <адрес>, не представляет опасности и не нарушает прав истца. Доказательства того, что использование спорного гаража ответчиком влечет названные последствия в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении гражданского процессульного закона, необходимости привлечения к участию в качестве третьих лиц деле органов местного самоуправления, как собственников земельного участка, на котором расположен спорный гараж, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могли быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы собственника данного участка не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.