Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения ФИО4, ФИО5,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ФИО6 [адрес], Федуринская с/а, д. Петухово, [адрес].

[дата] в результате пожара дом и хозяйственный постройки были полностью уничтожены. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] произошел пожар по адресу: ФИО6 [адрес], Федуринский с/с [адрес], в [адрес], принадлежащем на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 В результате указанного пожара огонь перекинулся на дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу.

В соответствии со справкой [номер] от [дата] уничтожены огнем два строения домовладения, расположенные по адресу: ФИО6 [адрес], Федуринская с/а, д. Петухово, [адрес], причина - пожар. Непосредственной причиной пожара согласно выводам технического заключения являлся результат нарушения требований пожарной безопасности при устройстве дымохода печи [адрес]. Петухово, собственниками которого являются ответчики. Следовательно, причиной пожара и уничтожения дома, явились действия ответчиков. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "Независимое экспертное бюро". Ответчики были извещены о времени и месте оценки и приглашены уведомлением. Ответчикам была направлена телеграмма, которую они получили, на месте осмотра присутствовал ответчик ФИО15.

В соответствии с отчетом об оценке поврежденного имущества, работ и услуг, от пожара от [дата] [номер]Н, стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате пожара дома и хозяйственных построек, а также имущества составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на телеграммы 865 рублей 50 копеек, почтовые расходы 556 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО16 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

ФИО15 исковые требования признал частично.

ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, [дата] года рождения, место рождения [адрес], ФИО5, [дата] года рождения, место рождения [адрес], в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных строений в сумме <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, [дата] года рождения, место рождения [адрес], ФИО5, [дата] года рождения, место рождения [адрес], в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 114 рублей 87 копеек".

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что причиной возгорания [адрес], принадлежащего ответчикам, является, в том числе бездействие истца по ненадлежащему содержанию им земельного участка, а именно наличие сухой нескошенной травы и остатков ранее сгоревшей бани, что способствовало возгоранию жилого дома и хозяйственных построек, о чем свидетельствуют материалы пожарного инспектора. Кроме того заявители жалобы выражают несогласие с размером взысканного ущерба, т.к. экспертом произведен необоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта дома и строений истца, а также часть затрат истца на восстановление имущества возможно компенсировать за счет предоставленного безвозмездно 90 кв. м деловой древесины. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19, согласно которым пожар от [адрес] дому [номер] перекинулся в том числе по сухой траве.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апелляторы указывают на обстоятельства содержащиеся в заключении пожарной экспертизы, из которых следует, что точно установить причину пожара на участке [номер] не представляется возможным, при этом судом необоснованно принято во внимание предположение представителя истца о переходе огня.

В письменных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: ФИО6 [адрес], с/с Федуринский, д. Петухово, [адрес] (т. 1 л.д. 36 - 43; 136 - 138).

ФИО2 и ФИО17 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 22,6 кв. м, расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], с/с Федуринский, д. Петухово, [адрес] (т. 1 л.д. 44 - 47).

В справки [номер] ОНД и ПР по [адрес], от [дата] указанно, что [дата] произошел пожар в строениях, расположенных по адресу: ФИО6 [адрес], Федуринский с/с, д. Петухово, [адрес]. В результате пожара сгорело два строения домовладения [номер], сгорел дом с хозяйственными постройками домовладения [номер], сгорели автомобили Сузуки Джимми, Аро 244 и ГАЗ -69, пострадал ФИО15, общая площадь пожара составила 500 кв. м (т. 1 л.д. 35).

Согласно техническому заключению [номер] от [дата], выполненному "ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО6 [адрес]" очаг пожара находился в районе прохождения дымохода печи через конструкции крыши дровяника, пристроенного к дому [номер] д. Петухово. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (т. 1 л.д. 157 - 163).

Постановлением по КРСП 69, вынесенного [дата] заместителем начальника ОНД и ПР по [адрес] УНД ПР ГУ МЧС России по ФИО6 [адрес] ФИО19, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО15 и ФИО17 состава преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 и ст. 219 УК РФ. Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в действиях ФИО4 не усматривается, а имеется факт нарушения требований пожарной безопасности при устройстве дымохода печи (т. 1 л.д. 33 - 34).

Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО18 пояснил, что является супругом истца ФИО1. [дата] он с супругой приехал в [адрес], и увидел, что горит их дом, на месте возгорания были пожарные машины. ФИО21 на месте происшествия он не видел, со слов соседей знает, что ФИО22 увезли на скорой помощи, так как он пострадал в пожаре. В заключение эксперта имеются фотографии, на которых изображены остатки сгоревшего дома, сгорел полностью жилой дом и кирпичная пристройка. На участке расположена баня, но она сгорела при пожаре, произошедшем в январе 2019 года. Свидетель также пояснил, что после покупки, указанного жилого дома, он своими силами возвел пристрой из бруса размером 100 на 150 м, утеплил его, заменил электропроводку, также были утеплены двор и туалет. Улучшения были только внутренние, внешних улучшений не было. Была отремонтирована крыша, произведена замена дымохода, утеплен потолок. Пристрой на инвентаризационном плане обозначен лит Г, построен частично из кирпича и бруса и пеноблоков. Брус снаружи был обшит вагонкой. В доме было печное отопление, в пристрое отопления не было, вставлены деревянные окна. Проживали в доме постоянно и в зимний период тоже, приезжали каждые выходные. Свидетелю известно, что между домом [номер] и домом [номер] находился дровяник ответчика, который сгорел полностью, и теплица, которая оплавилась при пожаре (т. 1 л.д. 150).

Свидетель ФИО19 пояснил, что он работает в должности заместителя начальника ОНД и ПР по [адрес] УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО6 [адрес], в д. Петухово было два пожара, первый в 2015 году, второй произошел [дата], пожар произошел на территории двух домовладений, расположенных по адресу: ФИО6 [адрес], Федуринский с/с, д. Петухово, [адрес]. По данному пожару было составлено техническое заключение, сделан вывод о том, что пожар произошел в результате нарушения требований пожарной безопасности при устройстве дымохода печи [адрес], в виде несоблюдения необходимой разделки и тепловой защиты в месте прохождения дымохода печи, через конструкцию крыши дровенника. Проведенной проверкой по факту пожара установлено, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в действиях ФИО4 не усматривается, а имеется факт нарушения требований пожарной безопасности при устройстве дымохода печи. В результате пожара сгорело имущество, автомобильная техника, на соседнем участке сгорело два строения и остатки после предыдущего пожара. Свидетель выезжал на место пожара [дата], фактически пожар был потушен около 16.00 часов, после чего был произведен осмотр места происшествия и опрошен ФИО23, который являлся очевидцем произошедшего. В дальнейшем по факту пожара, произошедшего [дата] вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также свидетель пояснил, что в его компетенцию не входило выяснять причины, по которым сгорел [адрес]. Пожар от [адрес] дому [номер] перекинулся либо по земле, по сухой траве, либо возможно через направленный ветром в сторону [адрес] тепловой поток. Свидетелем при осмотре установлено, что кровля [адрес] была из металлических листов на деревянной обрешетке, вплотную к дому пристроена баня. В материал дела по пожару имеются фотографии, но на них не понятно имелась ли сухая трава или нет, поскольку все выгорело. Свидетель также пояснил, что осмотр территорий производится только по заявлению граждан. За период с 2015 года ФИО19 актов о ненадлежащем содержании придомовой территории на ФИО24 не составлялось (т. 1 л.д. 231 - 234).

Свидетель ФИО20 пояснила, что она знакома с истцом ФИО1, [дата] свидетель приезжала в д. Петухово [адрес], который принадлежит истцу, на тот период времени территория вокруг дома была ухожена, зарослей, сухостоя не было, участок был обработан, стояла теплица. Свидетель знакома с соседом ФИО15 Свидетель видела, что на участке истца не было остатков от сгоревшей бани и сухой травы. Также свидетелю известно о том, что ФИО1 приезжала на дачу в д. Петухово каждые выходные и даже в зимний период. Также свидетелю известно, что ФИО1 проводила в доме ремонтные работы, в пристрое были утеплены стены, сложен камин, также был сложен различный строительный материал (т. 2 л.д. 17 - 20).

Согласно заключению специалиста [номер]Н ООО "Независимое Экспертное Бюро" от [дата], техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта (жилого дома и строений, принадлежащих истцу), в соответствии с положениями СП -13-102-2003, оценивается как недопустимое и аварийное состояние; строительные конструкции объекта не обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью граждан; объект не соответствует основным требованиям ФЗ РФ [номер] "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Стоимость нанесенного ущерба в результате пожара дома и хозяйственных построек, а также имущества составляет 936 954 рубля (т. 1 л.д. 48 - 117).

Определением Городецкого городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Проэксперт" (т. 1 л.д. 169 - 172).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] СТЭ от [дата], рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, пострадавших в результате пожара, произошедшего [дата], принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: ФИО6 [адрес], Федуринская с/а, д. Петухово, [адрес] по состоянию на дату произошедшего пожара [дата] без учета износа строений составляет 932 191 рубль (в том числе бревенчатый жилой дом - 432720 рублей, жилая постройка из бруса - 331907 рублей, пристрой из кирпича и блоков - 160212 рублей, теплица 7352 рубля) с учетом износа составляет 745 491 рубль (в том числе бревенчатый жилой дом - 322 873 рубля, жилая постройка из бруса - 297 455 рублей, пристрой из кирпича и блоков - 118 221 рубль, теплица - 6942 рубля) /т. 1 л.д. 177-221/.

[дата] в судебном заседании эксперт ФИО25 заключение судебной экспертизы, поддержал (т. 2 л.д. 13 - 17).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от [дата] N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровья и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества собственниками может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, бремя содержания может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и интересов других лиц, соблюдению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку ФИО15 и ФИО17, не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом, а именно не осуществили надлежащий контроль за состоянием дымохода печи, повлекшее возникновение пожара, в результате которого был уничтожен жилой дом и хозяйственные постройки истца, вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы является правильным.

Приведенные доводы жалобы о том, что причиной возгорания [адрес], принадлежащего ответчикам, является, в том числе бездействие истца по ненадлежащему содержанию им земельного участка, а именно наличие сухой нескошенной травы и остатков ранее сгоревшей бани, что способствовало возгоранию жилого дома и хозяйственных построек, о чем свидетельствуют материалы пожарного инспектора, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из донесения о пожаре [номер] материала КРСП [номер] усматривается, что к моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходит горение [адрес] [номер] по всей площади 500 кв. м и горение травы на площади 700 кв. м, угроза соседним домам. Условием, способствовавшим развитию пожара является сильный ветер (л.д. 2 материала КРСП [номер]).

Согласно плану-схеме места пожара, сухая растительность расположена на участке [номер] (л.д. 7 материала КРСП [номер]).

Сведений о нахождении на участке [номер] сухой травы, а также остатков ранее сгоревшей бани материалы КРСП [номер], а также материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В данной связи оснований полагать, что истец ненадлежащим образом содержал земельный участок, что способствовало возгоранию дома и земельного участка не имеется, при этом доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО19 не может быть принята во внимание, поскольку данный свидетель указал, что в его компетенцию не входило выяснять причины, по которым сгорел [адрес].

Аргумент жалобы, что в заключении пожарной экспертизы указано на невозможность установления причины пожара на участке [номер], опровергается выводами технического заключения [номер] от [дата] "ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО6 [адрес]", согласно которым непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (т. 1 л.д. 163).

Упоминание в жалобе, что судом принято во внимание предположение представителя истца о переходе огня, отклоняется, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из материалов дела вопреки доводам жалобы не усматривается, что судом первой инстанции был нарушен принцип беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

Утверждение в жалобе о необоснованности произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта дома и строений истца, признается несостоятельной, т.к. сведений с достоверностью свидетельствующих о недостоверности проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, при этом доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что экспертом при проведении исследования сделана ссылка на МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя России от [дата] [номер], которая утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от [дата] [номер]/пр, не означает утраты доказательственной силы заключения судебной экспертизы, т.к. судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек истца указанно, что сметный расчет выполнен базисно - индексным способом в базе цен ТЕР2001 с применением индексов изменения сметной стоимости, действующих на дату проведения расчета, выражающей сумму затрат в текущих рыночных ценах (т. 1 л.д. 186).

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной сторонами экспертизы сторонами не заявлялось.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Мнение апеллянтов о том, что часть затрат истца на восстановление имущества возможно компенсировать за счет предоставленного безвозмездно 90 кв. м деловой древесины, опровергается материалами дела. Согласно сведениям Городецкого межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства ФИО6 [адрес] от [дата] ФИО1 и Городецким межрайонным лесничеством Департамента лесного хозяйства ФИО6 [адрес] заключен договор купли-продажи лесных насаждений [номер] от [дата], то есть возмездная сделка с несением реальных расходов на приобретение указанного в ней имущества (т. 2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.