Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Деминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Г., Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Деминой О.В., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Соловьевой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков по ордеру адвоката Гусейнова Т.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к Г., Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>), собственниками которого являются Г. и Т., произошел пожар, в результате которого дому истца причинен ущерб. В результате пожара в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, частично уничтожены и повреждены: кровля, чердачное перекрытие, стены и межкомнатные перегородки, а также строительные конструкции, внутренняя отделка и имущество внутри, помещения и строительные конструкции пролиты водой по всей площади. Причиной пожара явилось нарушение правил монтажа и (или) эксплуатации электрооборудования (электроприбора). Очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри жилой квартиры, собственниками которой являются ответчики. В настоящее время дом истца уничтожен полностью, истец не имеет возможности там проживать. Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N N от <дата> стоимость восстановления жилого дома истца составляет 1 362 124 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Г., Т. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 362 124 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Г., Т. в солидарном порядке взыскано в пользу Л. в счет возмещения вреда 247 876 руб. С Г., Т. в пользу Л. с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. С Л. в пользу Г., Т. взысканы расходы по оплате экспертных исследований в размере по 5210 руб. 66 коп. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда в части определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку суммы, взысканной судом на основании заключения судебной экспертизы, недостаточно для восстановления жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Г., Т. просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

<дата> около 5 час. 00 мин. в жилом доме по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), собственниками которого на момент пожара являлись Г. и Т., произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен жилой дом истца.

Согласно техническому заключению N N от <дата>, составленному ФГБУ "<данные изъяты> в рамках проверки сообщения о пожаре, объектом пожара являлся жилой дом по адресу: <адрес>. В состав объекта входят: западная квартира (собственники Т., Г.): зал, кухня, проходной коридор, комната, подсобное помещение; восточная квартира (собственник Л.): прихожая, зал, кухня, проходной коридор, комната. Очаговая зона пожара охватывает площадь, включающую в себя расположенные на первом (жилом) этаже помещения прихожей, кухни и проходного коридора западной, а также комнаты восточной квартиры, установить более точно место расположения очага, а также техническую причину возникновения пожара по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Проведенной проверкой установлено, что единственной достоверной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования (электроприбора). Электропроводка, подающая напряжение 220 V, и ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний. Горение началось внутри жилой квартиры (дальней от ул. Танкистов), принадлежащей в равных долях Т. и Г.

Из справки МЧС России от <дата> следует, что <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, частично уничтожены, частично повреждены кровля дома, чердачное перекрытие, стены и межкомнатные перегородки, а также строительные конструкции, внутренняя отделка и имущество внутри, помещения и строительные конструкции пролиты водой по всей площади. Причина пожара: нарушение правил монтажа (и) или эксплуатации электрооборудования (электроприбора). Очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри жилой квартиры, дальней от ул. Танкистов.

Из представленного истцом досудебного исследования N N <дата> ООО "<данные изъяты>" следует, что стоимость восстановления жилого дома <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 362 124 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Л., а также вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий.

Ответчики свою вину в причинении ущерба Л. и причины возникновения пожара не оспаривали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательств иного суду также представлено не было.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N N от <дата>, согласно выводам которой очаг пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, вероятнее всего находился в помещении кухни западной квартиры, в северной ее части. Причиной пожара, возникшего в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось большое переходное сопротивление, возникшее в электропроводке, на кухне западной квартиры, связанное с соединением проводников из разных металлов (медь - алюминий) при длительной эксплуатации электроприборов, которое привело к возгоранию изоляции или короткому замыканию, с дальнейшим распространением огня на расположенные рядом горючие элементы мебели и деревянные конструкции дома.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N N от <дата> размер ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, в результате пожара с учетом износа составляет 247 876 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилого дома, в заключениях указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения судебной экспертизы получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом досудебному исследованию ООО "<данные изъяты>", а также с определенной экспертом стоимостью ущерба, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Сопоставив содержание представленного истцом досудебного исследования в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения, проведено с осмотром жилого дома по адресу: <адрес>, в нем учтены все необходимые работы для восстановления жилого дома, учитывая его физический износ, равный 58%, расчет сметной стоимости работ представлен в сметном расчете.

Сам по себе факт несогласия с экспертным заключением в части определения размера ущерба, причиненного жилому дому истца в результате пожара, не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих заключение ООО "<данные изъяты>" N N от <дата>, сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.