Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к А., Тен Лиде об обязании произвести демонтаж самовольно возведенных пристроек, привести дом в первоначальное состояние

по кассационной жалобе А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения А. и его представителя Колесника В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г. и его представителя Р., возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратился в суд с иском к А., Т. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенных пристроек, привести дом в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома от 17 апреля 2017 года, договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 14 апреля 2017 года он является собственником земельного участка площадью 2 060 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На данном земельном участке была расположена часть жилого дома с кадастровым номером N

На основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома от 27 июня 2018 года он является собственником части жилого дома площадью 25,9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 683 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: часть жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В 2018 году на земельном участке по вышеуказанному адресу им был возведен культурно - досуговый центр площадью 1 488,1 кв. м, с кадастровым номером N, а прежний дом, расположенный по адресу: <адрес>, снесен.

Право собственности на новое строение не зарегистрировано, документы находятся на стадии оформления.

Ответчики А., Т. являются собственниками по 1/2 доли соответственно жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки по соблюдению пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при размещении объекта детского развлекательного центра, расположенного по <адрес>, составленному помощником Уссурийского городского прокурора 18 июня 2018 года, противопожарное расстояние от здания культурно - досугового центра до существующих зданий и сооружений на соседних земельных участках не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Однако, выявленное актом проверки нарушение правил противопожарной безопасности при строительстве культурно - досугового центра допущено не было, а возникло в результате действий ответчиков по реконструкции принадлежащего им жилого дома за счет возведения к нему теплых пристроек, в результате чего общая площадь дома увеличилась, при этом ответчиками не соблюдены расстояния между постройками, установленные строительными и градостроительными нормами и правилами.

Самовольно возведенные ответчиками пристройки к жилому дому создают препятствие с их стороны в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и возведенным на нем объектом.

Просил обязать А. и Т. произвести демонтаж самовольно возведенных пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, привести жилой дом в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 июля 2005 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчиков А. и Т.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2019 года на ответчиков А. и Т. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и привести жилой дом в первоначальное состояние, согласно технического паспорта по состоянию на 13 июля 2005 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление.

Ответчик Т. и представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа, направивший ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно нее, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с частью жилого дома от 17 апреля 2017 года, договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка от 14 апреля 2017 года Г. является собственником земельного участка площадью 2 060 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 27 июня 2018 года Г. является собственником части жилого дома площадью 25,9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 683 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: часть жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В 2018 году на земельном участке по вышеуказанному адресу Г. был возведен культурно - досуговый центр площадью 1 488,1 кв. м, с кадастровым номером N

Ответчикам А., Т. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости сторон, являются смежными.

Согласно акту проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при размещении объекта детского развлекательного центра, расположенного по <адрес>, составленному помощником Уссурийского городского прокурора 18 июня 2018 года, противопожарное расстояние от здания культурно-досугового центра до существующих зданий и сооружений на соседних земельных участках не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При минимальном расстоянии, не менее 8,0 м, фактически расстояние составляет 6,1 м и 3,0 м, что является нарушением статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара" (пункт 7).

Полагая, что выявленное актом проверки нарушение правил противопожарной безопасности возникло в результате действий ответчиков по реконструкции принадлежащего им жилого дома за счет возведения к нему теплых пристроек, в результате чего общая площадь дома увеличилась, при этом ответчиками не соблюдены расстояния между постройками, установленные строительными и градостроительными нормами и правилами, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 21 марта 2019 года N 35/10у объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, данным технического паспорта по состоянию на 13 июля 2005 года не соответствует. Указанный жилой дом соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям и правилам, изложенным в "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа" и СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в частях, его касающихся (при этом данный вывод согласно исследовательской части заключения сделан на том основании, что пунктом 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно пункта 7.9 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Это означает, что для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нет обязательных требований по соблюдению противопожарных расстояний до иных зданий и сооружений, которые необходимо соблюдать при строительстве (реконструкции) дома). Расстояния между жилым домом и культурно-досуговым центром (КДЦ) составили: северная стена дома - южная стена КДЦ = 10,36 м; западная стена дома - восточная стена КДЦ = 15,38 м; северная стена пристройки - южная стена КДЦ = 6,25 м; западная стена пристройки - восточная стена КДЦ = 12,35 м. Соответствие расстояний требованиям СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не может быть определено, ввиду отсутствия нормативных требований. На стадии эксплуатации объекта следует руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, которые не содержат требований к размещению объектов на земельном участке и к расстояниям между ними. Исследованные строительные и градостроительные нормативные документы не содержат требований, предъявляемых к стадии эксплуатации зданий.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 13 августа 2019 года, согласно главы 6.5 "Жилые здания (дома) и пункт 6.5.6 СП 2.13130.2012 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Это значит, что основные конструкции (наружные несущие стены, междуэтажные и чердачные перекрытия) жилых домов высотой до двух этажей включительно могут быть выполнены из любого горючего материала, но такие здания все равно имеют степень огнестойкости в соответствии с требованиями статьи 87 и таблицы 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В жилом доме по <адрес> <адрес> из древесины выполнены чердачное перекрытие, стены дома и стена пристройки к жилому дому, стропила крыши не имеют огнезащитной обработки согласно пункту 5.4.5 СП 2.13130.2012, то есть не имеют нормативного предела огнестойкости и жилой дом в соответствии с таблицей 21 Федерального закона N 123-ФЗ относится к пятой степени огнестойкости. Противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> (пятая степень огнестойкости) и общественным зданием культурно-досугового центра по адресу: <адрес> (вторая степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0) определяется по таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и должно быть не менее 10 м. Фактическое противопожарное расстояние между этими зданиями не обеспечено и составляет 6.2 м.

Согласно выводов эксперта риск возникновения пожара на объекте истца - культурно-досуговый центр по адресу: <адрес>, меньше, чем на объекте ответчика по адресу: <адрес> <адрес>, так как степень огнестойкости объекта истца - вторая, более безопасная, чем пятая степень огнестойкости объекта ответчика; противопожарная защита объекта истца обеспечена наличием смонтированных установок пожарной сигнализации и пожаротушения; внутреннего противопожарного водопровода; на объекте ответчика выявлен возможный источник возникновения пожара - дымовая труба печи в пристройке к жилому дому установлена ниже конька кровли жилого дома. Расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> зданием культурно-досугового центра по адресу: <адрес> не обеспечит нераспространения пожара между этими зданиями, так как не соблюдено минимальное противопожарное расстояние в 10 м.

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчиков обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, и привести жилой дом в первоначальное состояние, согласно технического паспорта по состоянию на 13 июля 2005 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения пожарных норм и правил при возведении пристройки в спорном объекте, строительство с отступлением от проектной документации полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о самовольности постройки; спорный объект, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 13 августа 2019 года, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с возведением спорного объекта полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции до 3 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении пожарных норм и правил при возведении пристройки к жилому дому ответчиков, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 13 августа 2019 года, между тем, судом не дана оценка выводам по данному вопросу заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 21 марта 2019 года N 35/10у, согласно которым объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям и правилам, изложенным в "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа" и СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в частях, его касающихся; для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нет обязательных требований по соблюдению противопожарных расстояний до иных зданий и сооружений, которые необходимо соблюдать при строительстве (реконструкции) дома); соответствие расстояний между жилым домом и культурно-досуговым центром требованиям СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не может быть определено, ввиду отсутствия нормативных требований.

Решение судом первой инстанции постановлено при противоречивых выводах проведенных по делу судебных экспертиз, каждая из которых признана в качестве допустимого доказательства.

Делая вывод о самовольности спорной пристройки, суд первой инстанции указал, что сведений о наличии права собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, материалы дела не содержат. Между тем, из письма и.о. начальника Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 26 декабря 2018 года N 2509-4292 (т. 1 л.д. 100) следует, что в соответствии с информацией, содержащейся в Государственном реестре недвижимости (ГКН), Т. является долевым собственником жилого дома с кадастровым номером N (условный N/А), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N имеющий площадь 629 кв. м и адресные ориентиры: <адрес> <адрес>, является ранее учтенным с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки. Границы данного земельного участка в соответствии с информацией ГКН не установлены. Гражданин А. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N

Кроме того, должной оценки суда не получило то обстоятельство, что выявленное в ходе проведенной 18 июня 2018 года Уссурийской городской прокуратурой с участием специалистов проверки нарушение противопожарного расстояния от возведенного здания культурно-досугового центра до существующих зданий и сооружений на соседних земельных участках вменялось истцу. Соблюдение истцом требований пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при размещении культурно-развлекательного центра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, судом не проверено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принятые по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций установленным законом требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.