Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.,

с участием ответчика Коне И.А., ее представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1 о признании права на обустройство дорожным сообщением до места проживания истца, об обязании проложить автомобильную, асфальтированную дорогу по улице Покровская до дома N 25 с. Дивеево Нижегородской области,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 11.04.2022 истец приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]. Жилой дом и земельный участок поставлены на кадастровый учет. К указанному жилому дому отсутствует оборудованный подъезд в виде дороги. Часть имеющейся автодороги в настоящее время входит в состав соседнего земельного участка с железным забором, препятствующим проезду по дороге улицы Покровская. Отсутствие подъезда, в том числе противопожарного проезда, к жилому строению, создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей.

Истец обратился в администрацию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области с заявлением об организации подъезда к своему жилому дому. 19.07.2022 администрация в адрес истца направила ответ, в котором сообщила, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], осуществляется со стороны ул. Привольная. Проезд с ул. Покровская отсутствует, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], находится в частной собственности. Ограждение установлено по границе данного земельного участка, что не запрещено действующим законодательством.

Вместе с тем истец указывает, что автомобильной, асфальтированной дороги к его дому со стороны ул. Привольная в с. Дивеево не имеется.Кроме того, из генерального плана с. Дивеево следует, что автомобильная дорога местного значения проходит по всей протяженности ул. Покровская без каких-либо ограничений и прерываний на частную территорию.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать за ФИО2, проживающим по адресу: <...>, право на обустройство дорожным сообщением до места его проживания; обязать администрацию Дивеевского муниципального округа в лице главы ФИО12 проложить автомобильную, асфальтированную дорогу по [адрес].

Определением суда от 22.12.2022 в связи с отказом истца от исковых требований к ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" производство по делк к указанному ответчику прекращено.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15., в качестве третьего лица - ФИО13

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом оставлен без внимания вопрос о противопожарной безопасности ввиду отсутствия автомобильной дороги. Кроме того, суд неправильно применил положения Градостроительного кодекса РФ и федеральных законов, согласно которым к земельному участку истца должна быть проложена автомобильная дорога.

Администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение уда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО16. указала, что решение уда является законным и обоснованным, фактически истец злоупотребляет своими правами, право собственности на принадлежащий ей земельный участок зарегистрирован в 1992 году, никакого проезда через ее земельный участок не существовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коне И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ее представитель ФИО9 также просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3 [адрес], что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области 18.04.2022 на основании договора купли-продажи от 11.04.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что к его жилому дому отсутствует оборудованный подъезд по ул. Покровская в виде автомобильной, асфальтированной дороги. Отсутствие подъезда, в том числе противопожарного проезда к жилому строению создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей.

Истец обратился в администрацию Дивеевского муниципального округа Нижегородской области с заявлением об отсутствии подъезда по ул. Покровская с. Дивеево к земельному участку истца.

19.07.2022 администрация в адрес истца направила ответ, в котором сообщила, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: ФИО3 [адрес], осуществляется со стороны ул. Привольная с. Дивеево. Проезд с ул. Покровская отсутствует, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], находится в частной собственности. Ограждение установлено по границе данного земельного участка, что не запрещено действующим законодательством.

Установлено, что смежным землепользователем с истцом является ответчик ФИО1

Согласно выкипировке из генерального плана Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.06.2022 N 485, и сведениям из публичной кадастровой карты, обозначение [адрес], дорога местного значения заканчивается тупиком у земельного участка, принадлежащего ответчику Коне И.А. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес].

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 19.07.2011.

Генеральный план Дивеевского муниципального округа Нижегородской области не предусматривает автомобильную дорогу общего пользования от границы завершения элемента улично-дорожной сети ул. Покровская с. Дивеево через земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО10 и примыкающий непосредственно к земельному участку истца.

Судом установлено, что подъезд к дому и земельному участку истца осуществляется с ул. Лазурная с. Дивеево через земли общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами [номер].

Кроме того установлено, что истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] "А", который является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером [номер], и по которому также может быть осуществлен проезд к спорному земельному участку по адресу: ФИО3 [адрес].

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что испрашиваемый истцом подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером [номер] в перечне дорог общего пользования местного значения не значится, в реестре муниципальной собственности не числится, выявив наличие иных уже существующих нескольких подъездных путей к земельному участка истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд отметил невозможность проложения автомобильной дороги к земельному участку истца через земельный участок Коне И.А., поскольку данный вариант прохождения дороги приведет к нарушению прав ответчика Коне И.А. как собственника земельного участка. При этом, истец не лишен права на обращение к собственнику земельного участка ФИО10 для разрешения вопроса о возможности установления сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 названного выше Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что к земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: ФИО3 [адрес], подъезд осуществляется со стороны ул. Лазурная с. Дивеево через земли общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами [номер].

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями лиц, участвующих в деле, а также выкипировками из Генерального плана Дивеевского муниципального округа Нижегородской области, в связи с чем проезд пожарной техники к месту пожара является беспрепятственным, вопреки доводам ФИО2, и в дополнительном обустройстве не нуждается.

Довод ФИО2 о необходимости проложения к его земельному участку асфальтированной дороги, поскольку в противном случае будут нарушаться требования пожарной безопасности (по мнению истца), основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, из которых следует, что к земельному участку должен иметься беспрепятственный доступ пожарной техники, наличие асфальтированной дороги не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.