22 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2016 года, которыми постановлено:

"В иске П. к ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств отказать".

"В удовлетворении иска П. к Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

П. обратился с иском к Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Липецкой области о признании приказа об увольнении в связи с переводом в другой государственный орган от 31.05.2016 года N незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылался на то, что он проходил службу в УФСКН России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а именно упразднением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года N 156 истцом на имя начальника УФСКН России по Липецкой области 11.05.2016 года подан рапорт, согласно которому он просил уволить его со службы в УФСКН России по Липецкой области в связи с переводом в другой государственный орган. При этом дата увольнения им указана не была. Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области N от 31.05.2016 года истец был уволен со службы на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи переводом в другой государственный орган, однако на службу в УМВД России по Липецкой области он был принят только 07.07.2016 года. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, перевод на работу в органы внутренних дел не был подтвержден гарантийным письмом. Ссылался на то, что в период с 01.06.2016 года и до приема на работу он фактически продолжал исполнять должностные обязанности по распоряжению прежнего руководства УФСКН России по Липецкой области, однако денежное довольствие за этот период истцу не было выплачено, в связи с чем истец просил признать незаконным приказ ответчика от 31.05.2016 года в части увольнения с 31.05.2016 года, обязать ответчика изменить дату увольнения на 06.07.2016 года; взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 01.06.2016 года по 06.07.2016 года, единовременное пособие в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Истец П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Чеснокова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Липецкой области Г. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством и на основании волеизъявления истца, с выплатой причитающихся сумм. Выплата денежного содержания при увольнении в связи с переводом в другой государственный орган действующим законодательством не предусмотрена. Объяснил, что служебную деятельность после увольнения истец осуществлять не мог, поскольку он был исключен из списочного состава УФСКН.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Щ. исковые требования не признала. Объяснила, что истец был принят на службу в УМВД России по Липецкой области на основании Указов Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156, от 07.07.2016 года, а также Приказа МВД России от 27.05.2016 года N 275, когда было выделено финансирование на вновь принятых работников, утверждена штатная численность. До этого момента работники не могли быть приняты на службу в УМВД.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционных жалобах истец П. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на несогласие с постановленными судебными актами, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ответчиком процедуры увольнения, чему судом первой инстанции оценка не дана.

В жалобе на дополнительное решение суда ссылается на то, что в спорный период он продолжал исполнять свои должностные обязанности, приходя на прежнее место работы и находясь там полный рабочий день; полагает, что в переходный период официально он не состоял в трудовых отношениях ни с одним из ответчиков по не зависящим от него причинам, в связи с чем приказ N от 31.05.2016 года о его увольнении является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года N 613 утверждено Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которым определен порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно подпунктам 6, 7 названного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по следующим основаниям: в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; в связи с переводом в другой государственный орган.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Данным Указом Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы: функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы; штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно п. 4 Указа сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

В соответствии с пунктом 5 Указа проведение организационно-штатных мероприятий должно быть завершено до 01 июня 2016 года.

Как установлено судом, П. проходил службу в Управлении ФСКН России по Липецкой области.

Уведомлением от 13 апреля 2016 года истец был предупрежден об упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также ему разъяснено право на поступление в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, о чем в уведомлении имеется соответствующая подпись (л.д. N.

11 мая 2016 года истцом был подан рапорт на имя начальника УФСКН России по Липецкой области об увольнении его со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган, на основании решения, полученного из органов внутренних дел Российской Федерации в письменной форме о приеме на службу в порядке перевода (л.д. N).

01 июня 2016 года П. подан рапорт на имя начальника УМВД России по Липецкой области, в котором он просил рассмотреть вопрос о его дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты>, а также в котором он дал согласие на откомандирование для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ в УМВД России по Липецкой области. Истец подтвердил своей подписью в рапорте, что с условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен (л.д. N.

Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области N от 31.05.2016 года истец уволен со службы 31.05.2016 года в соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613, в связи переводом в другой государственный орган (л.д. N).

Приказом УМВД России по Липецкой области от 12.07.2016 года N истец с 07.07.2016 года назначен в порядке перевода на должность старшего <данные изъяты>, без испытательного срока, на основании рапорта истца, приказов УФСКН России по Липецкой области от 31.05.2016 года N допуска по <данные изъяты>. Этот приказ истцом не обжаловался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что П. выразил согласие на увольнение его со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган, увольнение истца из органов наркоконтроля имело место 31.05.2016 года, что соответствует порядку и срокам завершения организационно-штатных мероприятий, установленных Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным и обоснованным вывод суда о том, что при увольнении ответчиком Ликвидационной комиссией УФСКН России по Липецкой области нарушений прав и интересов истца допущено не было.

Доводы истца в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе о том, что после увольнения, в период с 01.06.2016 года по 06.07.2016 года, он продолжал выполнять служебные обязанности в УФСКН России по Липецкой области, а поэтому имеет право на получение денежного содержания за этот период, и дата его увольнения должна быть изменена, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Указа Президента РФ N 156 от 05.04.2016 года сотрудники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных Указом, то есть до 01.06.2016 года.

Таким образом, с указанной даты все сотрудники органов наркоконтроля считаются освобожденными от занимаемых должностей, что следует также из Приказа ФСКН России от 26.05.2016 года N 161 "Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156".

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции", вступившим в законную силу 04.07.2016 г., сотрудники органов наркоконтроля в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Таким образом, на основе анализа приведенного законодательства суд первой инстанции правомерно признал, что после увольнения сотрудников из органов наркоконтроля решение вопроса о принятии их на службу в органы внутренних дел принимается в течение трех месяцев. В указанный период данные сотрудники имеют статус уволенных из органов наркоконтроля, а поэтому не осуществляют прежнюю служебную деятельность. Доказательств исполнения истцом своих должностных обязанностей в период с 01.06.2016 года по 06.07.2016 года в УФСКН России по Липецкой области после увольнения, суду не представлено.

Принятие истца на службу в УМВД России по Липецкой области имело место после утверждения предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2016 года N 321, Приказом МВД России от 27.05.2016 года N 275 и согласования кандидатуры истца руководством. Доводы жалобы о том, что работодателем не было получено гарантийное письмо о приеме истца на работу по переводу, подписанное руководителем соответствующего государственного органа, являются необоснованными, так в рапорте истца от 01.06.2016 года, адресованном начальнику УМВД России по Липецкой области, имеются сведения о согласовании кандидатуры истца различными службами УМВД России по Липецкой области, и стоит резолюция начальника УМВД России по Липецкой области "<данные изъяты>", что свидетельствует о гарантии приема истца на работу (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пособия в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, на то, что такие требования не основаны на нормах приведенного законодательства, в том числе, на изложенных положениях Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 156.

Поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением самого истца, изъявившего желание перейти на службу в УМВД России по Липецкой области, П. принят на службу в пределах установленного нормативно-правовыми актами трехмесячного срока с даты увольнения, действиями ответчиков не было допущено нарушения законных прав и интересов истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 года N 1026-р предусмотрен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы - по 31.12.2016 года включительно, выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанный в Распоряжении срок касается общих мероприятий по упразднению ФСКН России, а не организационно-штатных мероприятий.

Ссылка истца в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствует вывод по заявленным требованиям о признании приказа ответчика от 31.05.2016 года незаконным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку 02 декабря 2016 года судом первой инстанции постановлено дополнительное решение относительно указанных требований, которое судебная коллегия также признает законным и обоснованным по тем же основаниям, соответствующим изложенным правовым нормам и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы истца об иной практике судов по аналогичным делам в других регионах России не являются основанием для отмены судебного решения, так как эти решения не являются преюдициальными для настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы истца на основное и дополнительное решения суда не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца П. без удовлетворения.