Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Бусарова С.А., Васильева А.П.,

с участием:

прокурора Сердюк А.Б.,

осужденного П., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мельникова В.С.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. о пересмотре приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление прокурора Сердюк А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления частично, предлагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, П. из-под стражи освободить, выступления несовершеннолетнего осужденного П. и адвоката Мельникова В.С., не возражавших против доводок кассационного представления, судебная коллегия

по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года

Поздняков ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

3 октября 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

21 октября 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 50 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 3 октября 2019 года окончательно назначено 120 часов обязательных работ.

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 21 октября 2019 года, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 5 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

С П. в пользу ФИО11 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 113 000 рублей.

Арест на денежные средства находящиеся на счетах открытых в: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах, обращены в счет возмещения причиненного потерпевшей ФИО12 ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

П. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области ФИО13 полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона. Согласно отчету специалиста стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 41000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 66000 рублей, вознаграждение специалиста - 6000 рублей. Следовательно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", потерпевшей причинен реальный ущерб в размере 107000 рублей, а не 113000 рублей, как указано в приговоре.

Кроме того, П. приговором Бурейского районного суда Амурской области от 24.01.2020 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 110 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 21.10.2019 окончательно назначено 140 часов обязательных работ. Между тем, суд по настоящему уголовному делу назначил П. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ и наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 21.10.2019.

Предлагает с учетом изложенного приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшей ФИО14 значительного ущерба на сумму 113 000 рублей заменить указанием о причинении значительного ущерба на сумму 107 000 рублей; наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ; снизить взысканный с П. ущерб, причиненный преступлением, до 107 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО15 в возражениях на кассационное представление указывает о мотивированности решения суда в части возмещения причиненного ущерба и допущенной судом ошибке при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Из приговора следует, что П. осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное из хулиганских побуждений, а именно за то, что маникюрными ножницами поцарапал и в нескольких местах проткнул кузов автомобиля марки "<данные изъяты>", в результате чего кузов автомобиля был деформирован и поврежден, а потерпевшей ФИО16 причинен значительный ущерб в размере 113000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

По смыслу закона, стоимость восстановления поврежденного имущества включает в себя стоимость материала и стоимость работ по восстановлению.

Как следует из отчета об определении стоимости ремонта указанного автомобиля N 846/11, положенного судом в качестве доказательства в основу приговора, стоимость восстановительных расходов (с учетом материалов и работ) с учетом износа составляет N рублей (л.д. 59,т.1).

Однако, судом кроме стоимости восстановительных работ, в основу осуждения положены также размер утраты товарной стоимости автомобиля 66000 рублей (в случае его продажи), а также 6000 рублей стоимость работы оценщика, что нельзя расценивать, как ущерб, причиненный непосредственно преступлением.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно определен размер причиненного преступлением ущерба, вызывают сомнения выводы суда о значительности данного ущерба для потерпевшей с учетом ее материального положения и значимости поврежденного имущества, что относится к оценочным категориям.

Также следует отметить, что выводы суда о значительности ущерба построены только на показаниях потерпевшей, которые не подтверждены никакими финансовыми сведениями.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд повторно сложил вновь назначенное наказание с наказанием по приговору Бурейского районного суда от 21 октября 2019 года, т.к. согласно приговору Бурейского районного суда Амурской области от 24 января 2020 года, вступившего в законную силу 4 февраля 2020 года, П. окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, назначенных в том числе по приговору от 21 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором суду следует устранить выявленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что до постановления приговора несовершеннолетнему П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым в соответствии избрать П. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года в отношении Позднякова ФИО17 отменить, уголовное дело направить в Райчихинский городской суд Амурской области на новое судебное рассмотрение иным составом.

Позднякову ФИО18 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Позднякова ФИО19 из - под стражи освободить.