Судья Андреева Н.В. Дело N 2-261/2022
Докладчик Солдатов М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску С. к А. о признании пристроя самовольно возведенным строением и сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе истца С. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

С. обратилась в суд с указанным иском к А. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом. Ответчик А. без соблюдения минимального расстояния до жилого дома истца, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, построил строение в виде пристроя под Лит. А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что ущемляет ее права и свободы как собственника смежного земельного участка.

Исходя из изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просила суд признать пристрой к жилому дому <N> по <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, обозначенный в техническом паспорте за Лит А2, самовольной постройкой, обязать А. осуществить демонтаж указанного пристроя и привести строение в первоначальное положение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать А. за свой собственный счет осуществить монтаж противопожарной стены 1-го типа между жилым домом N 52 и N 53 по <адрес> Республики Мордовия в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не учтено, что при строительстве пристрою ответчик, вопреки выданному разрешению на строительство (реконструкцию) самовольно увеличил его площадь, чем умышленно сократил противопожарный разрыв с ее домом. В то время как при осуществлении реконструкции своего жилого дома, в том числе путем возведения пристроя, ответчик должен был учитывать действующие противопожарные нормы и правила. Экспертным заключением подтверждается, что безопасность людей, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в случае распространения пожара между жилыми домами <N> и <N> не обеспечивается. При этом эксперт установил, что соблюдение требований пожарной безопасности между указанными жилыми домами возможно при возведении между строениями раздельной противопожарной стены 1-го типа. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения необходимых работ по возведению противопожарной стены. Также судом неверно сделана ссылка на часть вторую статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относительно решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 г. об удовлетворении исковых требований А. к Л. о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде и перераспределении долей собственников в праве на общее имущество, т.к. по указанному делу она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того в указанном решении было указано на ее право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Также считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возведению противопожарной стены 1-го типа в связи с изменением конструкции пристроя с ранее существовавшего деревянного до существующего кирпичного, является необоснованным, т.к. именно возведение нового пристроя привело к уменьшению противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми домами. Указывает на принятие судом недопустимого доказательства - сообщения начальника отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о том, что спорный пристрой построен в соответствии со строительными нормами и правилами, а также отсутствует угроза жизни и здоровью, поскольку суду не представлены доказательства о наличии у должностного лица, выдавшего это сообщение необходимого профильного образования. Термин "плотная застройка", использованный судом в обжалуемом решении, не предусмотрен какими-либо нормативными актами и не может служить достаточным основанием для нарушения ответчиком противопожарных норм и правил.

В судебное заседание истец С., ответчик А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители Л., администрация Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 приведенного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом С. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <N>.

В свою очередь ответчик А. на дату подачи искового заявления являлся собственником ? доли жилого дома общей площадью 79,9 кв. м (до реконструкции) с кадастровым номером <N> и земельного участка с кадастровым номером <N>, общей площадью 2350 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. На дату вынесения обжалуемого решения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перераспределены, А. на праве общей долевой собственности принадлежит 69/100 доли в праве на указанный жилой дом.

28 июня 2013 г. администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия выдала А. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями на земельном участке по адресу: <адрес>. Реализуя указанное разрешение тот возвел пристрой под Лит. А2.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 января 2022 г., общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 142,7 кв. м, часть жилого дома, принадлежащая А., состоит из помещений под Лит. А, к которой последовательно примыкает пристрой под Лит. А2.

С учетом сведений, содержащихся в технических паспортах на указанный жилой дом, изготовленных по состоянию на 27 мая 1992 г., 22 января 1997 г., кадастровом паспорте от 29 июля 2011 г. и кадастровом паспорте жилого дома от 27 января 2022 г., судом установлено, что спорный пристрой возведен ответчиком из кирпича на месте снесенных ранее существовавших деревянных пристроев, обозначенных в указанных документах за литерами А1, а1. Год постройки жилого дома в приведенных документах указан 1917 г.

Также установлено, что пристрой возведен А. в границах принадлежащего ему земельного участка, расстояние от пристроя до границы земельного участка С. составляет 3 м.

Из сообщения начальника отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, возведенный пристрой к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

При подаче иска С. ссылалась на заключение эксперта пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия за N 45-Г от 31 мая 2022 г., имеющееся в материалах гражданского дела <N> по иску А. к Л. о признании права собственности на пристрой и перераспределении долей собственников в праве на общее имущество и по встречному иску Л. к А. о признании пристроя самовольно возведенным строением и сносе самовольно возведенного строения. Согласно выводам которого, фактическое расстояние между жилым домом с исследуемым пристроем под Лит. А2 и жилым домом <N> не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 м). Согласно результатам исследования, проведенного с использованием метода полевого моделирования, фактическое расстояние между жилым домами <N> и <N> не обеспечивает нераспространение пожара между ними, следовательно, требования части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ и требования п. 4.3, п. 4.13 СП4.13130.2013 не выполняются.

На основании ходатайства стороны истца, определением суда от 26 сентября 2022 г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия.

Согласно выводам заключения эксперта N 87-Г от 2 ноября 2022 г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенная в техническом паспорте под Лит. А2, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно имеющееся (фактическое) расстояние между исследуемым пристроем под Лит. А2 жилого <адрес> жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013(9); помещения на исследуемом объекте (в том числе и в пристрое под Лит. А2) не оборудованы автоматическими пожарными извещателями, что не соответствует требованиям п. 6, примечание 3 к таблице 1 СП 486.1311500.2020(12). Пожарная безопасность людей на объекте в отсутствии автоматических пожарных извещателей обеспечивается, соблюдение требований п. 6, примечание 3 к таблице 1 СП 486.1311500.2020(12) в данном случае не является обязательным. В случае сноса пристроя к жилому дому и строения в виде общей крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение требований пожарной безопасности устранено не будет, так как противопожарное расстояние не будет соответствовать таблице 1 СП 4.13130.2013(9). Жилой дом с входящими в его состав пристроем под Лит. А2 и общей крышей, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности только в части обеспечения противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, а именно нарушены требования таблицы 1 СП 4.13130.2013(9). Экспертная оценка пожарного риска показала, что расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей в жилом <адрес> превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, безопасность людей, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в случае распространения пожара между жилыми домами <N> и <N> не обеспечивается. Наличие угрозы безопасности для людей, находящихся в жилом <адрес>, связано с нарушениями требований пожарной безопасности, которые имеются на путях эвакуации в <адрес>. Оценка безопасности людей в случае возникновения пожара в жилых зданиях основывается на определении расчетных величин пожарного риска внутри зданий, сооружений и пожарных отсеков. Расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей в <адрес> пристроем под Лит. А2 жилого <адрес> не превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей, находящихся в <адрес> исследуемым пристроем под Лит. А2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивается. Нормативным решением, обеспечивающим нераспространение пожара между домами <N> и <N> по <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, кроме соблюдения противопожарных расстояний (разрывов), является возведение противопожарной стены 1-го типа между данными зданиями. Противопожарная стена 1-го типа может быть возведена отдельно, либо в качестве противопожарной стены может рассматриваться стена жилого <адрес>, обращенная в сторону <адрес>. Разработка конкретных строительных решений по возведению противопожарной преграды на объекте строительства не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанные выводы судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорный пристрой возведен А. на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей, расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка по фактическому землепользованию, возведен самим собственником, строительство объекта осуществлялось с получением необходимого разрешения на реконструкцию, существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований С. о признании пристроя самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В качестве единственного основания для признания пристроя самовольной постройкой и его сносе истцом заявлено несоблюдение минимального противопожарного расстояния от спорного пристроя к дому ответчика, до жилого дома истца, что создает прямую угрозу жизни и здоровья, причинения ущерба истцу и членам его семьи в случае пожара.

Вместе с тем согласно вышеприведенного заключению эксперта расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей в жилом <адрес> превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, безопасность людей, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в случае распространения пожара между жилыми домами <N> и <N> не обеспечивается. В тоже время наличие такой угрозы безопасности для людей, находящихся в жилом <адрес>, связано с нарушениями требований пожарной безопасности, которые имеются на путях эвакуации в <адрес>, принадлежащего истцу.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением необходимых требований, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм в процессе реконструкции спорного пристроя, само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а его снос не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Несоблюдение противопожарного разрыва с учетом сложившейся плотности застройки не является безусловным основанием для его сноса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно дана оценка плотности застройки как показателя используемого в градостроительной практике характеризующего интенсивность использования территорий, в населенном пункте, где расположен спорный пристрой ответчика. Исходя из установленных судом по делу обстоятельств, даже при условии сноса пристроя, существующее нарушение требований пожарной безопасности устранено не будет, так как противопожарное расстояние между строениями стороне не будет соответствовать таблице 1 СП 4.13130.2013.

При разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить монтаж противопожарной стены 1-го типа между жилыми домами <N> и <N> по <адрес> в <адрес>, суд сделал вывод что нарушение противопожарного разрыва обусловлено именно действиями ответчика по реконструкции своего жилого дома не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него такой обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции единственным решением, обеспечивающим нераспространение пожара между домом <N> и <N> по <адрес> в <адрес>, кроме соблюдения противопожарных разрывов (расстояний), является возведение противопожарной стены 1-го типа между данными зданиями. Вместе с тем объективно установлено, что принадлежащий ответчику спорный пристрой, изначально существовал с 1917 г., его реконструкция в результате которого увеличились размеры пристроя была начата в 2013 г. Изначальная застройка самовольной не являлась, сведения о наличии споров между владельцами домов <N> и <N> по <адрес> в <адрес> в материалах дела не содержится.

Доводы стороны истца о том, что при реконструкции спорного пристроя ответчик должен был руководствоваться действующими нормами пожарной безопасности, в рассматриваемой ситуации не могут служить достаточным основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению заявленных С. требований, т.к. такая реконструкция не привела к существенному изменению существующей вещной обстановки. Так существующее расстояние между домами сторон было уменьшено, вместе с тем конструкция пристроя в ходе реконструкции изменена с деревянной на более пожароустойчивую, кирпичную. При том, что в ходе опроса судом первой инстанции эксперт И. показал, что на угрозу жизни и здоровью влияет только конструктивное исполнение постройки, ее соответствие требованиям противопожарной безопасности. Если пути эвакуации внутри постройки выполнены в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, то никакой угрозы нет. Угрозу жизни могут представлять конструктивные особенности жилого помещения, несоблюдение противопожарных расстояний угрозу жизни и здоровью не несут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивировано отклонено в силу положений ст. ст. 67, 79 ГПК РФ.

Оценив имеющееся в материалах дела сообщение начальника отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, в котором указано, что работы по реконструкции жилого дома ответчика, выполнены в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, возведенный пристрой к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляет по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя из источника этого сообщения не находит оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил в том числе и из того, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 г. удовлетворен иск А. к Л. о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, перераспределении долей собственников в праве на общее имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Л. к А. о признании пристроя и конструкции общей крыши жилого дома самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений. Решение вступило в законную силу 31 августа 2022 г.

Указанным решением суда за А. признано право собственности на жилое помещение (лит. А, А2) в реконструированном виде общей площадью 97,9 кв. м, состоящем из: помещения N 3 площадью 24,3 кв. м, помещения N 4 площадью 15,5 кв. м, помещения N 5 площадью 6,7 кв. м помещения N 6 площадью 3,7 кв. м, помещения N 7 площадью 1,5 кв. м, помещения N 8 площадью 9,4 кв. м, помещения N 9 площадью 19,9 кв. м, помещения N 10 площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, расположенный по вышеуказанному адресу, закреплены за А. 69/100 долей в праве общей долевой собственности, за Л. 31/100 долей в праве общей долевой собственности на поименованный жилой дом. Право общей долевой собственности А. и Л. на ? долю (за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований Л. к А. о признании пристроя под Лит. А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и конструкции общей крыши жилого дома в реконструированном виде самовольными постройками и сносе самовольно возведенных строений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. указанное решение суда, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 г. по этому делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Краснослободский районный суд Республики Мордовия

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены правильного по сути решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 г.

Судья М.О. Солдатов