Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску ООО "Ветерок" к Р.В., Р.Н. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 г., которым постановлено:

иск ООО "Ветерок" к Р.В., Р.Н. о сносе самовольно возведенных построек оставить без удовлетворения,

ООО "Ветерок" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Н. о сносе самовольно возведенных построек, указав, что на основании договора аренды, заключенного 20 июля 2010 г. с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, оно владеет земельным участком с кадастровым номером N площадью 452 968 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения древесно-кустарниковых насаждений, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Ответчики, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, в непосредственной близости к своему участку, на спорном земельном участке возвели объект капитального строительства - беседку, что, по мнению истца, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением установленного порядка.

ООО "Ветерок" просило обязать ответчиков Р.В. и Р.Н. снести самовольную постройку - объект капитального строительства, сооружение, размером 5,3 x 3,3 x 3 x 2,9 x 3 x 2,2 x 2,9 м (беседка), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 425 968 кв. м.

Представитель истца генеральный директор ООО "Ветерок" Ч., действующий на основании устава, ответчики Р.В., Р.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчиков З., действующий на основании доверенностей от 25 марта 2022 г., просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреесрта по Пензенской области С., действующей на основании доверенности от 1 апреля 2021 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев исковое заявление ООО "Ветерок", Первомайский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, полагая решение незаконным и необоснованным, просит об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что вывод о невозможности отнесения сооружения, которое просит снести истец, к объекту капитального строительства (объекту недвижимости) судом сделан на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы" от 13 мая 2022 г. N. При этом суд, по мнению автора жалобы, не дал оценку тому факту, что земельный участок под возведенным ответчиками объектом, им на каком-либо праве не принадлежит.

Суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, определив, что положения ст. 222 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, не определил подлежащую применению норму права, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Р.В. и Р.Н. - З. просит оставить ее без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчики Р.В., Р.Н., представитель Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ООО "Ветерок" К., с учетом того, что сооружение не является объектом капитального строительства, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчиков Р.В. и Р.Н. - З. просил оставить решение суда без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2010 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ООО "Ветерок" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 452 968 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения древесно-кустарниковых насаждений, сроком на 49 лет.

Ответчики Р.В. и Р.Н. являются собственниками в 1/2 доли в праве общедолевой собственности каждый смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что ответчиками Р.В., Р.Н. на земельном участке с кадастровым номером N, не предоставленным им в установленном порядке, возведен объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ, настаивая на том, что возведенный ответчиками объект является объектом недвижимости.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 130, 222 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорное сооружение, выступающее предметом спора, не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как оно не является объектом недвижимости, и в связи с тем, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2022 г. N исследуемое сооружение, размером 5,3 x 3,3 x 3 x 2,9 x 3 x 2,2 x 2,9 м (беседка), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03001002:364 объектом капитального строительства не является, соответствует требованиям строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также требованиям земельного законодательства, а именно ст. ст. 83, 85, 98 ЗК РФ, п. 11 ст. 35 ГрК РФ, ст. 13 таблицы 2, таблицы 74 п. 1 ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, п. 9.1 и п. 9.2 СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4.14 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технических регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.2в СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", п. 9.2.3, п. 5.6.12, п. 4.7 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", п. 6.4.27 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства". Кроме того, исследуемого сооружение не создает угрозу жизни и здоровья гражданам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное сооружение не является самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства (не отвечает критериям ст. 130 ГК РФ для определения недвижимой вещи), поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности использования ее в качестве жилого либо нежилого помещения самостоятельно, а также, что спорное строение является объектом капитального строительства, истцом не представлено, а потому выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы третьего лица о том, что суд самостоятельно не определил вид производства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, что явилось основанием к принятию судом первой инстанции несправедливого решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

Как верно указал суд первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку вопрос об устранении нарушений его прав решается путем предъявления иных требований.

Отказ в удовлетворении искового заявления основан не на формальных основаниях, а на правильном применении судом норм материального и процессуального права, верном определении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 г.