Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" к Родину ФИО9, Родиной ФИО10 о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Р.В., Р.Н. - З., действующего на основании доверенностей от 25 марта 2022 г. и ордера N от 28 сентября 2023 г., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ООО "Ветерок" обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Н. о сносе самовольно возведенных построек, указав, что на основании договора аренды, заключенного 20 июля 2010 г. с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, оно владеет земельным участком с кадастровым номером N площадью 452 968 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение-для размещения древесно-кустарниковых насаждений, расположенным по адресу: <адрес> Федерации.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N

На спорном земельном участке с кадастровым номером N Р.В. и Р.Н. с нарушением установленного законом порядка возвели объект капитального строительства - беседку.

Просило обязать Р.В., Р.Н. снести самовольную постройку - объект капитального строительства, сооружение, размером 5,3 x 3,3 x 3 x 2,9 x 3 x 2,2 x 2,9 м (беседка), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 425 968 кв. м.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Ветерок" отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Р.В., Р.Н. просят в удовлетворении кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2010 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ООО "Ветерок" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 452 968 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения древесно-кустарниковых насаждений, сроком на 49 лет.

Ответчики Р.В. и Р.Н. являются собственниками в 1/2 доли в праве общедолевой собственности каждый смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2022 г. N исследуемое сооружение, размером 5,3 x 3,3 x 3 x 2,9 x 3 x 2,2 x 2,9 м (беседка), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03001002:364 объектом капитального строительства не является, соответствует требованиям строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также требованиям земельного законодательства, а именно ст. ст. 83, 85, 98 ЗК РФ, п. 11 ст. 35 ГрК РФ, ст. 13 таблицы 2, таблицы - 74 п. 1 ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, п. 9.1 и п. 9.2 СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4.14 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.2в СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", п. 9.2.3, п. 5.6.12, п. 4.7 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", п. 6.4.27 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства". Кроме того исследуемого сооружение не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 222, 304, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы и, установив, что спорное сооружение не является самовольной постройкой, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности использования объекта в качестве жилого либо нежилого помещения самостоятельно, а также то, что спорное строение является объектом капитального строительства, истцом не представлено, и, соответственно, самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено на основании представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.