Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску П.Ю., К. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Г., представителей ответчика Ф., Х.,

П.Ю. и К. обратились в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2017 года сгорел принадлежащий им с супругой на праве общей долевой собственности жилой дом с хозяйственными постройками в <адрес>. В день пожара их не было дома. в результате пожара сгорел дом, гараж. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, много курил, принимал сильнодействующее лекарственное средство - нозепам. Возгорание произошло по вине ответчика.

П.Ю., К. просили суд взыскать с Е. в счет возмещения ущерба по 920002 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца иск П.Ю. и К. поддержал.

Представители ответчика иск П.Ю. и К. не признали, пояснив, что вина ответчика в совершении пожара не установлена.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Определением суда от 8 мая 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена С.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года постановлено: "Исковые требования П.Ю. и К. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу П.Ю. сумму материального ущерба 588999 рублей и расходы по госпошлине 2560 рублей, всего 591559 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу К. сумму материального ущерба 588999 рублей и расходы по госпошлине 2560 рублей, всего 591559 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска П.Ю. и К. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в заявленном размере, отказать".

В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку оно принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом доме.В соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 октября 2009 года П.Ю. и К. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом <адрес>, общей площадью 149 кв. м, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 05 ноября 2009 года. Рядом с домом располагался гараж, принадлежащий истцам. Право собственности на гараж за истцами зарегистрировано не было.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 апреля 2002 года Е. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, общей площадью 56,2 кв. м, и земельный участок площадью 1023 кв. м по этому же адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано о чем 27 мая 2002 года, и 04 мая 2010 года выданы соответствующие свидетельства.

Из материала проверки КРСП N 89 следует, что 24 сентября 2017 года произошло возгорание жилого дома <адрес>, принадлежащего Е., которое перешло на жилой дом N, принадлежащий истцам. В результате пожара уничтожены оба жилых дома сторон и гараж принадлежащий истцам.

Согласно отчета об оценке N 10-17/199 рыночная стоимость работ восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1840003 рублей.

Из заключения эксперта N 405/5029/03-2 от 21 марта 2017 года, составленного экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного пожаром имевшим место 24 сентября 2017 года в ценах на дату составления заключения, без учета физического износа, определяется равной 1570664 рубля. Стоимость затрат на восстановление указанного дома с учетом физического износа, не определялась, поскольку экспертным путем процент физического износа жилого дома до момента пожара не представляется возможным. Кроме того, в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при пожаре. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца "исправить вещь".

Согласно Технического заключения N 1574-3-1от 23 октября 2017 года, составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области", очаг пожара находился в сенях дома N. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 07 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре происшедшем 24 сентября 2017 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Правильно установив обстоятельства имеющие значения, допросив свидетелей П.Е., Н.А., Н.В., П.С., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине Е., который при использовании находящихся в его части дома электросети и самодельного электрооборудования не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащим образом контроль за состоянием и работой электросети и электрооборудования в процессе их эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания электропроводки или горения самодельного электрооборудования.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда о виновности действий ответчика и наличии причинно следственной связи между действиями Е. и наступившими последствиями в виде пожара, причинившего вред имуществу истцов, обстоятельствам установленным по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что Е. как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не осуществил надлежащий контроль за состоянием электрического оборудования, проводки. Доказательств обратного, Е. не представлено.

Таким образом, допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что именно противоправные виновные действия Е. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу П.Ю. и К. в результате уничтожения пожаром принадлежащего им жилого дома. Поэтому именно Е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцами за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по его вине.

Размер материального ущерба причиненного П.Ю. и К. определен судом на основании заключения эксперта N 405/5029/03-2 от 21 марта 2018 года в совокупности с отчетом об оценке ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и составил 1570664 рублей.

Доказательств того, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов превышает стоимость действительного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, об отсутствии вины Е. в произошедшем пожаре являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что на размер ущерба повлиял несвоевременный приезд пожарного наряда, материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.