Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) части самовольных построек, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО3 о признании незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос самовольных построек,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО6)

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и с учетом уточнений просил признать незавершенные строительством капитальные объекты недвижимого имущества, пристроенные к жилому дому N по пер. Хреновской <адрес> в лит. А2: размером 6,68 м x 8,86 м x 5,99 м, расположенный на расстоянии 0,64 м от границы смежного земельного участка N по <адрес> и размером 6,00 м x 6,32 м, расположенный на расстоянии 0,94 м от границы смежного земельного участка N по <адрес>, самовольными постройками. Устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании истцом жилым домом и земельным участком по <адрес>, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет самовольных построек - незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества, пристроенных к жилому дому N по пер. Хреновской <адрес> в лит. А2: размером 6,68 м x 8,86 м x 5,99 м, расположенный на расстоянии 0,64 м от границы смежного земельного участка N по <адрес>, демонтировав правую стену данного строения длиной 5,99 м и часть перекрытий на расстояние 2,36 м; размером 6,00 м x 6,32 м, расположенный на расстоянии 0,94 м от границы смежного земельного участка N по <адрес> демонтировав правую стену данного строения длиной 6,32 м и часть перекрытий на расстояние 0,06 м. В обоснование исковых требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 382 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке расположен жилой дом с надворными, хозяйственными постройками, в котором проживает истец с семьей. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 376 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 - 1/2 доля в праве, ФИО1 - 1/2 доля в праве. С апреля 2015 года ответчиком на принадлежащем ему и ФИО1 земельном участке производится строительство кирпичного двухэтажного дома, площадь застройки, составляет более 100 кв. м, который фактически примыкает к старому дому. При этом строительство осуществляется следующим образом. Объект незавершенного строительства - жилой дом, располагается на расстоянии 0,4 м от границы земельного участка, и на расстоянии 0,9 м от хозяйственной постройки (сарая), длина стены строящегося объекта со стороны принадлежащего истцу земельного участка составляет около 12 м. Объект незавершенного строительства - гараж, располагается на расстоянии 0,95 м от границы между участками, и на расстоянии 4,25 м от принадлежащего истцу жилого дома (веранды), над гаражом ответчиком возводится капитальное жилое помещение. Таким образом, можно сделать вывод, что строящиеся гараж и жилой дом являются одним строением. Указанные доводы подтверждаются фотографиями строящихся объектов и схемой расположения построек на земельном участке. Указанные постройки являются самовольно возведенными и подлежат демонтажу за счет ответчика. При строительстве капитальных объектов ФИО3 допущены нарушения, которые создают опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а также принадлежащего имущества. Расстояние между строящимся жилым домом и границей земельного участка составляет 0,4 м; между строящимся жилым домом и жилым домом истца 4,25 м; между строящимся жилым домом и принадлежащим истцу сараем 0,8 м. В соответствии с регламентом, действующим в зоне индивидуальной жилой застройки, расстояние от построек одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1 м; от построек вспомогательного назначения - 1 м. В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к закону. При этом в соответствии с приложением к закону, минимально предусмотренное расстояние между постройками составляет 6 м. Кроме того, в результате возведения двухэтажного дома и двухэтажного гаража нарушается инсоляция дома, в частности окно в кухне будет постоянно находиться в тени (т. 1 л.д. 8 - 11, л.д. 77, л.д. 168 - 169).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора которая также просила признать незавершенные строительством капитальные объекты недвижимого имущества, пристроенные к жилому дому N по пер. Хреновской <адрес> в лит. А2: размером 6,68 м x 8,86 м x 5,99 м, расположенный на расстоянии 0,64 м от границы смежного земельного участка N по <адрес> и размером 6,00 м x 6,32 м, расположенный на расстоянии 0,94 м от границы смежного земельного участка N по <адрес>, самовольными постройками. Устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1 земельным участком по пер. Хреновской, <адрес>, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет самовольных построек - незавершенных строительством - капитальных объектов недвижимого имущества, пристроенных к жилому дому N по пер. Хреновской <адрес> в лит. А2: размером 6,68 м x 8,86 м x 5,99 м, расположенный на расстоянии 0,64 м от границы смежного земельного участка N по <адрес>, демонтировав данное строение полностью; размером 6,00 м x 6,32 м, расположенный на расстоянии 0,94 м от границы смежного земельного участка N по <адрес>, демонтировав данное строение полностью (т. 1 л.д. 170 - 172).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) части самовольных построек удовлетворить.

Признать незавершенные строительством капитальные объекты недвижимого имущества, пристроенные к жилому дому N по пер. Хреновской <адрес> в лит. А2: размером 6,68 м x 8,86 м x 5,99 м, расположенный на расстоянии 0,64 м от границы смежного земельного участка N по <адрес> и размером 6,00 м x 6,32 м, расположенный на расстоянии 0,94 м от границы смежного земельного участка N по <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком по <адрес>, осуществить снос (демонтаж) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет самовольных построек - незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества, пристроенных к жилому дому N по пер. Хреновской <адрес> в лит. А2: размером 6,68 м x 8,86 м х 5,99 м, расположенного на расстоянии 0,64 м от границы смежного земельного участка N по <адрес> демонтировав правую стену данного строения длиной 5,99 м и часть перекрытий на расстояние 2,36 м; размером 6,00 м x 6,32 м, расположенного на расстоянии 0,94 м от границы смежного земельного участка N по <адрес> демонтировав правую стену данного строения длиной 6,32 м и часть перекрытий на расстояние 0,06 м.

В случае не исполнения ответчиком ФИО3 решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу ФИО2 право совершить действия по сносу (демонтажу) самовольных построек - незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества, пристроенных к жилому дому N по пер. Хреновской <адрес> в лит. А2: размером 6,68 м x 8,86 м x 5,99 м, расположенного на расстоянии 0,64 м от границы смежного земельного участка N по <адрес>, демонтировав правую стену данного строения длиной 5,99 м и часть перекрытий на расстояние 2,36 м; размером 6,00 м x 6,32 м, расположенного на расстоянии 0,94 м от границы смежного земельного участка N по <адрес> демонтировав правую стену данного строения длиной 6,32 м и часть перекрытий на расстояние 0,06 м за счет ответчика ФИО3 с взысканием с ФИО3 необходимых расходов.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 195 - 197, 198 - 210).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 216 - 219, 246 - 250).

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, предоставив письменные пояснения по апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 76 - 82).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав свои письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 83 - 86).

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д. 66 - 70), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено судом, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 382 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 17).

Ответчик ФИО3 является участником общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок площадью 376 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Хреновской, 15 (л.д. 54 - 55).

Судом также установлено, что ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ему, приступил к строительству капитального объекта.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное на земельном участке N по пер. Хреновской в <адрес> (в правой части участка со стороны фасада дома), обладает признаками объекта капитального: строительства, потому что выполнено из штучных неразборных конструктивных элементов, закрепленных между собой цементным раствором, разборка и перемещение которых возможно только путем из разрушения. Исследуемый объект является незавершенным строительством, исходя из чего оценить его внутренние параметры, а также наружные параметры не представляется возможным. Строение, расположенное на земельном участке N по пер. Хреновской в <адрес> (в правой части участка со стороны фасада дома), по расположению относительно границ земельного участка, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89 и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как расстояние от исследуемого строения до фактических границ участка N по <адрес> и N по пер. Чесменскому составляет менее 1 м (в случае строительства нежилого строения) и менее 3 м (в случае строительства жилого строения), (фактическое расстояние от 0,64 м до 1,02 м). Противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и возводимыми объектами размерами 6 м x 11 м высотой 3,6 м и 6 м x 4,5 м высотой 3 м, расположенными на земельном участке N по пер. Хреновской в <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п. п. 4.3., 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков принимаются в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При сопоставлении фактических пределов огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций установлено, что возводимые объекты размерами 6 м х 11 м высотой 3,6 м и 6 м х 4,5 м высотой 3 м, расположенные на земельном участке N по пер. Хреновской <адрес> имеют II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО. Противопожарное расстояние между зданием II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 (жилой <адрес>) и зданием II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО возводимые объекты на земельном участке N по пер. Хреновской должно составлять не менее 8 м. При осмотре установлено, что данное расстояние составляет 4,08 м.

Разрешая спор, суд исходил из того, что незавершенные строительством капитальные объекты недвижимого имущества, пристроенные к жилому дому N по пер. Хреновской <адрес> в лит. А2: размером 6,68 м x 8,86 м x 5,99 м, расположенный на расстоянии 0,64 м от границы смежного земельного участка N по <адрес> и размером 6,00 м x 6,32 м, расположенный на расстоянии 0,94 м от границы смежного земельного участка N по <адрес>, являются самовольными постройками, поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ввиду несоответствия требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и возводимыми объектами, расположенными на земельном участке N м по пер. Хреновской в <адрес> (в правой части участка со стороны фасада дома), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу истца при условии возникновения пожара на участке N по пер. Хреновской в <адрес>.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд исходил из того, что незавершенные строительством капитальные объекты недвижимого имущества, пристроенные к жилому дому N по пер. Хреновской <адрес> в лит. А2: размером 6,68 м x 8,86 м x 5,99 м и размером 6,00 м x 6,32 м являются самовольными постройками (далее по тексту спорное строение), поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений и возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, проведенной на основании определения суда экспертизой было установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства и имеет определенное конструктивное исполнение (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, пол, окна, двери, отсутствие кровли и коммуникаций). Однако оценить внутренние параметры этого объекта (параметры помещений, их размещение), а также наружные параметры (количество этажей, уклон и направление ската кровли) и т.д. не представилось возможным.

В связи с чем, вывод экспертов о несоблюдении ФИО3 расположения объекта незавершенного строительства относительно фактических границ земельных участков N по <адрес> и N по пер. Чесменскому <адрес> носит предположительный характер (в случае строительства нежилого строения - 1 м и 3 м в случае строительства жилого строения).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 утверждал, что намерен возвести нежилое строение. В суде апелляционной инстанции пояснил, что строит гараж и мастерскую. При этом постройка возводится на месте старого сарая под литер Г размерами 7,42 x 4,10 метра, который не создавал угрозу жизни и здоровья истцу, в том числе, и в связи с возможным пожаром.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по пер. Хреновской <адрес> по состоянию на 16.01.2007 г., сособственником которого является ФИО3, видно, что сарай под литер Г размерами 7,42 x 4,10 метра располагался прямо на межевой границе с участком истца (т. 1 л.д. 49 - 50).

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, истец ФИО2 также вплотную к смежной границе построил сарай литер Г1 площадью 23,7 кв. м и гараж литер Г площадью 49,6 кв. м, высотой 2,52 м (т. 1 л.д. 63 - 64). В суде апелляционной инстанции истец ФИО9 не отрицал тот факт, что при строительстве вышеупомянутых объектов он не отступил 1 метр от границы своего участка из-за небольших размеров земельных участков.

Учитывая пояснения сторон, обозрев технические паспорта на жилые дома сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство спорного строения ответчиком ФИО3 ведется в пределах исторически сложившейся застройки, на небольшом земельном участке, при этом сокращение расстояний между незавершенными объектами, возводимыми ФИО3, и сараем Г1 и гаражом Г, построенными ФИО10, относительно смежной границы допущено и истцом и ответчиком.

Истец ФИО10, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилого дома и земельного участка, указал на то, что при возведении ответчиком спорного объекта не соблюдается расстояние от межевой границы земельного участка N <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Как следует из заключения вышеупомянутой экспертизы, эксперты для приведения в соответствии расположения спорного строения относительно границ земельного участка истца определили, что следует произвести демонтаж правой стены строения и часть плит перекрытия, расположенных ближе, чем на 1 метр от межевой границы с земельным участком N <адрес>, с фасадной стороны на 0,06 м, с тыльной стороны на 0,36 м, если возводимое строение в дальнейшем будет нежилым. Если же это будет жилое строение, то демонтаж следует произвести на 2,06 с фасадной стороны, на 2,36 м с тыльной стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд возложил обязанность на ФИО3 осуществить демонтаж в незавершенном строительством объекте размерами 6,68 x 8,86 x 5,99 метров правой стены длиной 5,99 м и часть перекрытий на расстояние 2,36 м; в объекте размером 6,00 x 6,32 м - осуществить демонтаж правой стены длиной 6,32 м и часть перекрытий на расстояние 0,06 м (на 6 см).

Таким образом, резолютивная часть решения суда о возложении обязанности на ФИО3 по демонтажу указывает на то, что часть спорного объекта относится к жилому дому, а часть этого же строения к объекту с назначением "нежилое".

Между тем, как было указано выше, из заключения комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы следует, что спорное строение находится в стадии строительства в силу чего невозможно определить его статус жилое или нежилое. Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства утверждал, что намерен возвести нежилое строение. Ссылка в решении суда на то, что ФИО3 обращался за выдачей разрешения на реконструкцию индивидуального жилого <адрес> по пер. Хреновской <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчиком ФИО3 осуществляется строительство именно жилого дома. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО7 пояснила, что никакого разрешения на реконструкцию именно индивидуального жилого дома ФИО3 не выдали, в связи с чем он жилой дом не возвел, а осуществляет строительство гаража и мастерской.

Учитывая изложенное, вывод суда относительно того, что ФИО3 осуществляется строительство именно жилого дома, не соответствует обстоятельствами, установленными на день рассмотрения спора.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что для возведения спорного строения требуется специальное разрешение, т.к. по правилу ст. 51 ч. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно выводам комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы, строение, расположенное на земельном участке N по пер. Хреновской <адрес> (в правой части участка со стороны фасада дома), расположено относительно фактических границ земельного участка N по <адрес> на расстоянии 0,94 м; 1,02 м; 0,79 м; 0,64 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения незавершенного строительством объекта на земельном участке от межевой границы истца с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть являться основанием для удовлетворения требований ФИО10, т.к. по существу не выдержано расстояние на 0,06 м и на 0,36 м. Доказательств того, что расположение спорного объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца не представлено. Более того, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возведении ответчиком спорного строения с нарушением требований пожарной безопасности по следующим основаниям:

П. 1 ст. 69 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами, но не регламентирует противопожарные расстояния между жилыми домами и сооружениями (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом, конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, не установлены.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен также СП 42.13330.2011 СНиП2.07.1-89* (конкретные разделы и пункты). В связи с этим приложение N (противопожарные требования) СНиП2.07.1-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилым домом определены также в утвержденном Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.12 и 5.3 Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров. Однако, СП 4.13130.2013 не включен Перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, однако, этот Свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, применяемый только на добровольной основе.

Как следует из комплексной судебно-пожарно-строительной экспертизы, эксперт ФИО11, руководствуясь Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", сделал вывод о том, что противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и возводимыми объектами размерами 6 м x 11 м высотой 3,6 м и 6 м x 4,5 м высотой 3 м, расположенными на земельном участке N по пер. Хреновскому <адрес> (в правой части участка со стороны фасада), не соответствует требованиям пожарной безопасности и при условии возникновения пожара на земельном участке N по пер. Хреновской <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>.

Между тем, нарушение рекомендуемых к добровольному применению требований Свода правил о противопожарном расстоянии не может являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) возводимого спорного объекта незавершенного строительства. Доказательств же тому, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, и при этом иным способом защитить право истца невозможно, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), однако обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) части самовольных построек подлежит отмене, в иске ФИО2 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незавершенных строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос (демонтаж) части самовольных построек подлежит отмене. В данной части принять по делу новое решение в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2, предъявленных к ФИО3 отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.