Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Калугина Д.М.,

судей Буруновой С.В., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации - ФИО9, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - ФИО10, представителя Прокуратуры Удмуртской Республики - ФИО11, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

ФИО2 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 18 апреля 2012 года в результате отравления угарным газом погибли его сын ФИО12, бывшая жена ФИО13, ФИО14 В период с 18 апреля 2012 года по 22 сентября 2013 года следователями следственного комитета и следователями органа внутренних дел по данному факту неоднократно выносились незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителями следственных органов и прокурором. 6 сентября 2013 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим. Продолжительность уголовного судопроизводства составила 11 лет 8 месяцев и 11 дней. Административный истец считает, что действия должностных лиц органа предварительного следствия по расследованию уголовного дела были не эффективными, а указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушила его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Следственный комитет Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы административный ответчик указал, несмотря на принятие в части решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, иного решения по результатам предварительного следствия, кроме как о прекращении, принято быть не могло. В ходе предварительного следствия также принято решение о прекращении в связи со смертью лица, что является установлением виновного лица, чьи действия привели к наступившим последствиям. Разграничить наступление негативных последствий от принятого решения о прекращении уголовного дела не представляется возможным, так как решение принято как за истечением срока давности, так и за смертью виновного лица. По мнению административного ответчика, негативных последствий в результате длительного расследования уголовного дела для ФИО2 не наступило.

Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об отмене судебного акта, как незаконного ввиду отсутствия негативных последствий для административного истца в результате длительного расследования уголовного дела.

Прокуратурой Удмуртской Республики представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем его следует оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления. При этом для подачи нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, предусмотренным частью пятой настоящей статьи, не требуется.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как установлено судом первой инстанции, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня поступления сообщения о преступлении и составления рапорта об обнаружении признаков преступления (18 апреля 2012 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (29 декабря 2023 года), составила 11 лет 8 месяцев и 11 дней.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их в части, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности по уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что сроки досудебного производства по уголовному делу не могут быть признаны разумными, произведенные органами дознания процессуальные действия не были достаточными и эффективными, поскольку в течение длительного времени по делу принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, как незаконные и необоснованные, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции при определении разумности срока судебного разбирательства учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, а также объем уголовного дела, что в ходе расследования было допрошено большое количество свидетелей, потерпевшие, запрошено и приобщено к материалам дела большое количество документов, неоднократно проводились экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на фактических обстоятельствах расследования уголовного дела и на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Установленные обстоятельства правильно расценены судом как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой нельзя признать несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности предпринятых ими действий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу прямого противоречия установленным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленные необоснованные процессуальные решения, принятые лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве одной из причин увеличения сроков расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав хронологию производства по уголовному делу, принял во внимание вынесенные органами прокуратуры требования и представления об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, процессуальное бездействие следственного органа в отдельные периоды времени.

В целом доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При определении размера компенсации в сумме 100 000 рублей в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости компенсации, судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается.

С учетом требований статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 г.