Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к С.А.АА. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску С.А.АА. к Н., администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе С.А.АА. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к С.А.АА. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 248 кв. м, находящимся по адресу: <данные изъяты>. Просила освободить часть земельного участка площадью 26 кв. м от здания, возведенного в пределах его границ; освободить от незаконного строения 3-х метровую зону от кадастровой границы участка до стены, самовольно возведенной постройки; снести часть самовольно возведенной постройки, расположенной на следующих земельных участках: на земельном участке ответчика вдоль кадастровой границы в трех метрах от данной границы, согласно ПЗЗ, на площади застройки 58 кв. м; снести части самовольно возведенной постройки, на площадях застройки, указанных выше в п. п. 1 и 2, для обеспечения безопасности проживающих, соседей и иных граждан, и выполнить снос силами специализированной организации; об устранении пересечения (наложения) сооружения (забор), и нахождение строительного материала (штабелей кирпича) С.А.АА. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Н. на площади 108 кв. м; о демонтаже забора и уборке строительных материалов в пределах границ земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> Н.; о приведении в соответствие и закреплении на местности по координатам, которые содержатся в сведениях ЕГРН (Росреестр), местоположение характерных точек границ земельного участка Н. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно каталогу координат, указанных в судебной экспертизе.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 248 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>

На указанном выше земельном участке имеется часть жилого дома, общей площадью 28,7 кв. м.

Собственником 1/4 доли в жилом доме является ответчик С.А.АА., который самовольно возвел строения на принадлежащем истцу земельном участке. Незаконно возведенная пристройка С.А.АБ. имеет два этажа. На проход, который ведет к части жилого дома Н. с крыши С.А.АА. зависает над головой истца лавина изо льда и снега, а также падает на проход истца.

Ответчик С.А.АА. исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Н. и администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о прекращении права собственности С.А.АА. на 1/4 долю в праве на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью жилого <данные изъяты>,3 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты> признании за ним право собственности на блок жилого дома, назначение: жилое, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с техническим заключением N 22-10.02-С от 05.12.2022.

Требования мотивированы тем, что С.А.АА. является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время в указанном жилом доме произведена реконструкция, учтенная в техническом паспорте БТИ по состоянию на 19.10.2017.

В соответствии с техническим заключением N 22-10.02-Сот 05.12.2022 строение (жилой дом) возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами. Экологические норма и требования охраны окружающей среды соблюдены.

Возведенное строение архитектурного облика не портит, не нарушает линию застройки и красную линию. Прав законных интересов соседей не нарушает.

Препятствий к принятию реконструированного блока жилого дома в эксплуатацию нет.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчика С.А.АА. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 22 декабря 2022 г. исковые требования Н. удовлетворены.

Суд обязал С.А.АА. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Н. земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 248 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд обязал С.А.АА. освободить часть земельного участка площадью 26 кв. м от здания, возведенного в пределах его границ.

Суд обязал С.А.АА. освободить от незаконного строения 3-х метровую зону от кадастровой границы участка до стены, самовольно возведенной постройки.

Суд обязал С.А.АА. снести часть самовольно возведенной постройки, расположенной на следующих земельных участках: на земельном участке ответчика вдоль кадастровой границы в трех метрах от данной границы, согласно ПЗЗ, на площади застройки 58 кв. м.

Суд устранил пересечение (наложение) сооружения (забор), и нахождение строительного материала (штабелей кирпича) С.А.АА. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Н. на площади 108 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований С.А.АА. отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком С.А.АА. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 248 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>

На указанном выше земельном участке имеется часть жилого дома, общей площадью 28,7 кв. м.

Собственником 1/4 доли в жилом доме является ответчик С.А.АА., который самовольно возвел строения на принадлежащем истцу земельном участке.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО "ЭКО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ", согласно заключению установлено, что здание не соответствует техническому паспорту БТИ, площадь застройки и строительный объем дома увеличен за счет увеличения помещений при возведении ответчиком дополнительного строения.

По результатам проведения обследования на месте, согласно выводам заключению эксперта, произвести обмер и установить площадь здания, площадь застройки и строительный объем используемых жилых блоков (квартир) не представляется возможным в связи с препятствием стороны ответчика в проведении экспертизы, здание не соответствует техническому паспорту БТИ площадь застройки и строительный объем дома увеличен за счет увеличения помещений при возведении ответчиком дополнительного строения.

Согласно результатам натурного осмотра функциональное назначение здание - блокированный жилой дом. Данный факт означает, что объект в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отнесен к функциональной пожарной опасности - Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), конструктивный тип здания - бескаркасный. Несущими стенами являются наружные стены, выполненные по периметру здания в разных блоках из смешанного материала (дерево, кирпич, другие материалы с временной отделкой), кровля - скатная не оборудованная наружным организованным водостоком. Видимые конструкции стропильной системы - деревянные.

Эксперт отметил, что в части жилого дома, возведенного С.А.АА., имеются перекосы, трещины в цоколе, множественные сколы и повреждения над земной части фундамента, строительные конструкции издания не имеют приспособлений для их организованного демонтажа, отделка фасада возведенного строения С.А.АА. представлена на момент осмотра панелью "Пеноплекс" и имеет множественные дефекты монтажа, отмостка отсутствует. На несущих и ограждающих конструкциях возведенного строения С.А.АА. зафиксированы множественные дефекты и нарушения, оказывающие негативное влияние на несущую способность здания в целом и свидетельствующие о деформационных процессах.

Фактические границы участка, используемого С.А.АА., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на нем расположена самовольно перестроенная часть жилого дома, возведенная ответчиком на этом земельном участке.

В результате обследования эксперт получил представление о состоянии строений - представлен объект, возведенный С.А.АА. на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и представляющий часть жилого дома блокированной застройки; представлен объект, часть жилого дома, используемая Н. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

При схематичном сопоставлении кадастровых границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами, отображенными на растровом изображении раздела "План земельного участка", в соответствии с техническим паспортом от 21.08.2006 г.

Выявлено расхождение фактических границ наземного контура части жилого дома, возведенного ответчиком, с границами жилого дома в соответствии с техническим паспортом от 21.08.2006 г.

Таким образом, эксперт делает вывод, что на земельном участке собственник Н., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 248 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, стороной ответчика гражданином С.А.АА. возведено строение, размещен строительный материал (штабеля кирпича), установлен забор, фактически используется более половины исследуемого земельного участка (область наложения составляет 26 кв. м + 108 кв. м = 134 кв. м).

Натурный осмотр объекта экспертизы установил, что здание совместно с прилегающей территорией не обеспечивают отсутствие опасности угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.

Выявлено несоответствие требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, указанным в статье 11 ФедеральногоЗакона N 384 от 30 декабря 2009 г.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что сохранение указанной части жилого дома ответчика угрожает жизни и здоровью людей из -за несоблюдения большинства требований но критериям соответствия, при которых возникает угроза жизни и здоровью граждан, влияющие на безопасную эксплуатацию части жилого дома ответчика.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам, что для использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 248 кв. м в соответствии с требованиями земельного законодательства необходимо привести в соответствие к кадастровыми границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН (Росреестр), фактическую границу смежного земельного участка используемого стороной ответчика С.А.АА.

Для использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 248 кв. м, экспертом определены работы необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 222 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку указанное строение частично расположено на земельном участке, принадлежащем Н., создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы жалобы том, что в настоящее время ответчиком подано заявление о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 20.01.2021 года по делу N 2-222/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым были установлены границы земельного участка площадью 248 кв. м, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Как пояснила представитель ответчика при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что из текста судебного акта от 20.01.2021 года (том 1, л.д. 27) следует, что С.А.АА. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Таким образом, решение Одинцовского городского суда от 20.01.2021 года по делу N 2-222/2021, которым установлены границы земельного участка Н. площадью 248 кв. м, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не отменено. Помимо этого, судебной экспертизой установлено, что возведенное ответчиком самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.АА. без удовлетворения.