Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Ш.И. к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ш.И. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" И., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Ш.И. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" (далее - ЗАО "ППР "Вулкан", общество) о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). Заявленные требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает. Квартира имеет отдельный вход, расположенный с тыльной стороны дома. Истцу для прохода и проезда к квартире необходимо использование земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ППР "Вулкан". Участок огорожен забором и охраняется, доступ на участок осуществляется через ворота. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить сервитут в отношении земельного участка, однако ответчик не предпринял необходимых действий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда истца в принадлежащую ему квартиру. По утверждению истца, ответчик препятствует свободному доступу истца в его квартиру - неоднократно закрывал ворота, требуя плату за пользование земельным участком, принадлежащим обществу.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд предоставить ему для организации прохода и проезда к квартире право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 96 кв. м из земельного участка площадью 1669 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных экспертом при производстве судебной экспертизы при ответе на второй вопрос.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом на часть земельного участка площадью 18 кв. м из земельного участка площадью 1669 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлено право ограниченного пользования (сервитут) для прохода истца к квартире N в доме N по <адрес> в границах, указанных в заключении эксперта при ответе на третий вопрос. С ЗАО "ППР "Вулкан" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по производству экспертизы в размере 23750 рублей.

Ш.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд, предоставив истцу сервитут только для организации прохода, не учел интересы истца и членов его семьи, которые лишены возможности проезда к принадлежащей им квартире, что ставит их в неравные условия с собственниками квартир, расположенных в других подъездах многоквартирного жилого дома. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что необходимость проезда к квартире истца с целью доставки крупногабаритных грузов или строительных материалов носит несистематический характер, не может служить основанием для лишения его права проезда к квартире. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве нормы о возможности организации проезда к квартире. Земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован органом местного самоуправления таким образом, что истец лишен возможности беспрепятственного доступа к своей квартире, тогда как он, будучи собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, имеет право владения и пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, вне зависимости от того, поставлен ли данный участок на кадастровый учет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 02 октября 2013 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18 января 2016 года (л.д. 6, 75).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> в ЕГРП не имеется (л.д. 73).

Судом установлено, что квартира, принадлежащая истцу, имеет отдельный вход, расположенный с тыльной стороны многоквартирного дома. Проход к принадлежащей истцу квартире осуществляется через земельный участок площадью 1669 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:

<адрес>, собственником которого является ЗАО "ППР "Вулкан", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 января 2016 года (л.д. 75 - 76).

Согласно кадастровой выписке от 15 мая 2014 года земельный участок площадью 1669 кв. м с кадастровым номером N 49 поставлен на кадастровый учет 27 июня 2005 года, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - нежилые здания, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 11 - 17).

Истец Ш.И. неоднократно обращался к ответчику ЗАО "ППР "Вулкан" по вопросу обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащей ему квартире, что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 19, 21), однако в досудебном порядке указанный вопрос сторонами не разрешен, сведений о достижении сторонами соглашения об установлении сервитута в материалах дела не имеется.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 554 от 24 марта 2016 года проход и проезд от мест общего пользования: <адрес>, к квартире истца осуществляется через имеющийся проезд с <адрес>, далее через территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Другого проезда и прохода к квартире истца не имеется.

Экспертом составлена схема-план расположения границ земельного участка с кадастровым номером N с определением границ участка, на который может быть установлен сервитут для обеспечения проезда и прохода к квартире истца с учетом требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Согласно СП 42.13330.2011 ширина проезда должна быть не менее 3,5 м, ширина тротуара - 0,75 м, т.е. проезд должен иметь минимальную ширину 4,25 м. Общая площадь земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N под сервитут для организации проезда и прохода к квартире истца, составляет 96 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта в ответе на второй вопрос. Проезд предусмотрен со стороны <адрес>.

Экспертом также определен вариант организации прохода к квартире истца, в соответствии с которым общая площадь земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N под сервитут, составит 18 кв. м.

Судебная коллегия на основе анализа исследованных доказательств приходит к выводу о том, что истец, являющийся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, имеющей отдельный вход, лишен возможности прохода и проезда к квартире от мест общего пользования. Для организации проезда транспорта и прохода к квартире истца необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

<адрес>, принадлежащего ответчику, в соответствии со схемой, составленной экспертом. Иной возможности обеспечения прохода и проезда истца к принадлежащей ему квартире не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута для обеспечения прохода к квартире истца и отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечения проезда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные стороной истца цели установления сервитута для организации проезда (доставка грузов, в том числе крупногабаритных, доставка пассажиров) носят не систематический, а эпизодический характер, установление в обязательном порядке возможности проезда к жилому помещению - квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами. Обеспечение возможности проезда к жилому помещению не связано только с необходимостью доставки грузов и пассажиров, а является необходимым условием обеспечения жизнедеятельности лиц, пользующихся жилым помещением, в том числе в случае необходимости оказания скорой медицинской помощи, для проезда пожарной техники. Лишение истца и членов его семьи возможности проезда к жилому помещению способно повлечь создание угрозы их безопасности, жизни и здоровью.

Вопреки выводам суда первой инстанции необходимость обеспечения проезда пожарной техники предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на различные группы. Многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 7.1, 8.6, 8.10 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления сервитута только для обеспечения прохода к квартире истца и отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута для организации проезда к жилому помещению.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно сообщению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 24 марта 2016 года Ш.Г. оплатил экспертному учреждению расходы по производству экспертизы в размере 23750 рублей, что составило половину стоимости экспертизы, ЗАО "ППР "Вулкан" выставленный счет з за производство экспертизы в сумме 23750 рублей не оплатило (л.д. 111).

При вынесении решения суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ППР "Вулкан" в пользу в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области половину стоимости расходов по производству экспертизы в размере 23750 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с ответчика как с проигравшей стороны, в связи с чем с ЗАО "ППР "Вулкан" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 23750 рублей в пользу экспертного учреждения и в размере 23750 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.И. к закрытому акционерному обществу "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком удовлетворить.

Установить Ш.И. для прохода и проезда к квартире N в доме N по <адрес> право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 96 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1669 кв. м по адресу: <адрес> в следующих точках:

от точки 1 с координатами X = 83,68; Y = 2354,62 до точки 2 с координатами X = 83,38; Y = 2357,67, длина участка - 3,12 м (по дуге с радиусом 5,0 м);

от точки 2 с координатами X = 83,38; Y = 2357,67 до точки 3 с координатами X = 83,13; Y = 2360,54, длина участка - 3,13 м (по дуге с радиусом 5,0 м);

от точки 3 с координатами X = 83,13; Y = 2360,54 до точки 4 с координатами X = 68,04; Y = 2373,14, длина участка - 19,67 м;

от точки 4 с координатами X = 68,04; Y = 2373,14 до точки 5 с координатами X = 65.90; Y = 2369,39, длина участка - 4,32 м;

от точки 5 с координатами X = 65,90; Y = 2369,39 до точки 6 с координатами X = 79,11; Y = 2358,36, длина участка - 17,21 м;

от точки 6 с координатами X = 79,11; Y = 2358,36 до точки 7 с координатами X = 79.97; Y = 2356.70, длина участка - 1,87 м;

от точки 7 с координатами X = 79,97; Y = 2356,70 до точки 1 с координатами X = 83.68; Y = 2354,62, длина участка - 4,25 м.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" в пользу Ш.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 23750 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по производству экспертизы в сумме 23750 рублей.