Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску О. к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения сторон,

О. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков, просил суд взыскать с АО "Мосэнергосбыт" убытки в размере 2 470 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен вместе с имуществом. Стоимость данного жилого дома составляла 2 470 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ООО "Бизнес П.К.". В рамках доследственной проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" назначена и проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно выводам экспертов наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций, расположенных в установленной зоне очага пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Аварийный режим работы электросети подтверждается также показаниями очевидцев пожара и соседей истца, зафиксированными в объяснениях, данных должностному лицу подразделения МЧС России. Энергоснабжение жилого дома осуществляло АО "Мосэнергосбыт", истец являлся потребителем услуг энергосбытовой компании, у него имелся лицевой счет абонента <данные изъяты>. Полагал, что обязанность по возмещению вреда за причиненные истцу в результате пожара убытки по правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лежит на АО "Мосэнергосбыт".

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МОЭСК".

<данные изъяты> к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 3 006 687 рублей 87 коп., ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеющемуся в материалах выплатного дела ПАО "САК "Энергогарант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 955 423 рубля 85 коп. Страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 948 735 рублей 98 коп., невозмещенная часть понесенных истцом убытков составила 3 006 687 руб. 87 коп.

Истец О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца - К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Указал, что пожар произошел по причинам, которые зависят от АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК": из-за перебоев в поставке электроэнергии, что подтверждается, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, у многих из которых после возобновления электроснабжения деревни сгорели электроприборы, включенные в электросеть. В материалах гражданского дела имеется ответ на судебный запрос ПАО "МОЭСК" о том, что именно в ночь на <данные изъяты> было возобновлено, ранее отключенная подача электрической энергии. По сообщению ГО МЧС 07 часов 37 минут наблюдался режим аварийной работы электросети. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что причиной пожара стал аварийный режим работы сети, возможно из-за высокого напряжения. Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Мосэнергосбыт", как организация, с которой истец состоит в договорных отношениях, и которая отвечает перед истцом за качестве поставляемой электроэнергии.

Представитель ответчика ПАО "МОЭСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 231 - 235).

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 233 - 237).

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: "Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу О. убытки в сумме 1 541 981 рубль 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9250 рублей 00 коп., а всего взыскать 1 557 231 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 62 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход бюджета Ногинского муниципального района 6 659 рублей 91 коп.

В остальной части иска отказал".

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Мосэнергосбыт" ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из положений статьи 543 ГК РФ следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителем электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 542 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что О. на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от <данные изъяты> является собственником жилого дома общей площадью 107,9 кв. м и земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 249 - 250, т. 2 л.д. 1 - 3).

Имущество было приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств.

Между истцом и ответчиком АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, что подтверждается информацией о лицевом счете абонента 00501-095-59 (т. 1, л.д. 20 - 25).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> было произведено отключение электроэнергии в <данные изъяты>.

Из ответа Филиала ПАО "МОЭСК" Восточные электрические сети" за судебный запрос от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 173), выкопировки из оперативного журнала диспетчера Ногинского РЭС (т. 1, л.д. 74 - 223) установлено, что <данные изъяты> в 20 часов 53 мин. был отключен МВ РПП-35 Блок 1, МВ РП-35-КРУН-10, обесточено <данные изъяты>. Для осмотра и отыскания повреждений на фидере 1-<данные изъяты>, ремонтные работы проводились с <данные изъяты> 02 часа 49 минут, аварийно-восстановительные работы закончены <данные изъяты> в 23 часа 49 минут. <данные изъяты> в 00 час. 43 мин. был включен в работу Блок-1 в РП-35 подано напряжение в <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел пожар в жилом доме, принадлежащем истцу О., расположенном по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара опасными фактами пожара строение дома уничтожено на всей площади вместе с имуществом, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Ногинскому району от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 13), материалами дела <данные изъяты> ОГПН по Ногинскому району по пожару <данные изъяты>, экспертным заключением.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, ответственность за который должно нести АО "Мосэнергосбыт".

Из заключения экспертизы <данные изъяты> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" от <данные изъяты>, проведенной в рамках доследственной проверки, усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара дома истца послужило воспламенение горючих материалов и конструкций, расположенных в установленной зоне очага пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Зона пожара находилась на первом этаже северо-западной части дома.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены З., Б., П.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт аварийного режима работы электричества в спорный период.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт А. пояснил, что он проводил экспертное исследование по материалам пожарного дела, очаг возгорания произошел внутри дома в северо-западной части, то есть был аварийный режим работы электросети. Скорее всего произошла нагрузка электросети, наиболее вероятная причина пожара - это аварийный режим работы из-за высокого напряжения.

Эксперты пришли к данному выводу, потому, что поджога либо неосторожного обращения с огнем установлено не было, из показаний соседей было установлено, что у них из строя вышли приборы и электрооборудование, что свидетельствует об аварийном режиме работы электросети. Теоретически причиной пожара могло быть короткое замыкание, это можно установить, исследуя электрические провода, но поскольку провода были хрупкие, исследовать их не было смысла и возможности. В отсутствие дома установить какие-либо нарушения пожарной безопасности в жилом доме не представляется возможным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций дома вследствие перепада напряжения в электросети улицы (т. 1. л.д. 7 - 8, материалы дела <данные изъяты>).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства причины пожара в доме - воспламенение горючих материалов и конструкций, расположенных в установленной зоне очага пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети, после восстановления электроснабжения в <данные изъяты>.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО "Мосэнергосбыт" не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинения ущерба истцу. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты. Отсутствуют в деле и доказательства того, что в возникновении пожара виновен сам истец или иные лица.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства тому, что ущерб имуществу истца причинен не в результате аварийной работы электросети, а вследствие иных причин, представлены не были.

Суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика ПАО "МОЭСК" о том, что отсутствует акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО "МОЭСК" и О. и что возгорание произошло в зоне ответственности истца, поскольку из представленных истцом доказательств, не оспоренных в ходе судебного разбирательства ответчиками, судом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в доме истца послужил аварийный режим работы электросети.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ ОТ 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно абзацу 4 п. 30 Постановления Правительства РФ ОТ 04.05.2012 года N 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Московской области является ответчик АО "Мосэнергосбыт".

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "Мосэнергосбыт", как организация, с которой истец состоял в договорных отношениях и которая в силу норм законодательства об энергоснабжении несет ответственность перед потребителем за качество оказанных услуг.

Наличие договора <данные изъяты> оказания услуг по передаче электрической энергии от <данные изъяты>, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", предметом которого является возмездное оказание услуг ПАО "МОЭСК" АО "Мосэнергосбыт" путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точки приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплате заказчиком услуг в порядке, установленном договором, не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, на ПАО "МОЭСК".

Из экспертного заключения АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" <данные изъяты> судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома площадью 107,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 490 717 рублей 60 коп., рыночная стоимость жилого дома на дату пожара составляла 2 637 663 рубля 50 коп., стоимость годных остатков - 256 600 рублей.

С учетом представленного экспертного заключения, а также с учетом выплаты страховой компании, суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного имуществу истца.

В данной части АО "Мосэнергосбыт" и иные участники процесса решение суда не обжалуют.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.