Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В., М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе В., М. на решение Заводского районного суда города Саратов от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчиков В., М. - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к В., М., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков; возложении обязанности на В. и М. устранить препятствия в пользовании Б. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, не ограничивать проезд и проход к данному земельному участку

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Ответчики В., М. являются собственниками рядом расположенных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, образованных в результате раздела.

По утверждению истца, при проведении работ по межеванию земельных участков ответчиков дорога, используемая истцом для подъезда к принадлежащему ей участку, частично включена в территорию земельных участков ответчиков. Истец полагает, что при проведении межевания земельных участков ответчиков нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся требований, предъявляемых к образуемым участкам. Дорога, как территория общего пользования, необоснованно включена в площадь земельных участков ответчиков и передана в частную собственность, что повлекло невозможность использования участков в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участку истца. Ответчики в настоящее время препятствуют истцу в пользовании указанной дорогой.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года исковые требования Б. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего В.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего М.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и N, расположенных по адресу: <адрес>

Установлены земельному участку с кадастровым номером N площадь 1 321 кв. м, и следующие координаты: N

Установлены земельному участку с кадастровым номером N площадь 1 207 кв. м, и следующие координаты: N

Б. устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с возложением на В., М. обязанности не ограничивать проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

В пользу ООО "Приоритет оценка" с В., М. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, по 21 000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления В., М. к Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В., М. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают, что экспертами даны неверные ответы на поставленные вопросы при производстве судебной экспертизы. Кроме того, неправильно дана оценка приведенным доводам члена правления ТСН "Яблонька".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 07 августа 2019 года на праве собственности Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 852 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 1387 кв. м, принадлежащий на праве собственности М. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 1250 кв. м, принадлежащий на праве собственности В. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2021 года.

Границы территорий СНТ "Яблонька-97" и граничащего с ним СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2 проходят по центру дороги, согласно планам земельных участков и сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами N N, N находятся на территории СНТ "Яблонька", имеют общий проезд (дорогу), входящую в состав территории общего пользования СНТ "Яблонька" и СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2.

В настоящее время проезд к земельному участку истца Б. с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, сужен в результате формирования земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, N, при определении границ которых не учтена граница территории СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2, которая проходит по центру проезда.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет Оценка".

Из заключения экспертов N от 19 сентября 2022 года следует, что при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и сведений ЕГРН в отношении документальных границ данных земельных участков, было установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N, N частично соответствует сведениям ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Несоответствие в 2 кв. м, имеется в месте установления въездных ворот со стороны территории общего пользования.

Сопоставить результаты геодезической съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в плане СТ "Яблонька" отсутствуют сведения с границах земельных участков N и N.

Экспертами была нанесена граница территории общего пользования, отображенная в планах земельных участков СТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СТ "Яблонька", на кадастровый план территории N и установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован частично за счет территории общего пользования СНТ "Яблонька-97", площадь наложения составляет 66 кв. м, в следующих координатах: N

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован частично за счет территории общего пользования СНТ "Яблонька-97", площадь наложения составляет 43 кв. м, в следующих координатах: N

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> осуществляется с земель общего пользования (проход, проезд отсутствует). Экспертами отмечено, что ширина фактически существующего общего проезда СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СНТ "Яблонька-97", находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N составляет от 1,50 м до 2,63 м. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии только прохода к земельному участку истца, проезд по территории общего пользования СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СНТ "Яблонька-97", находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N, невозможен.

В тоже время экспертами указано, что ширина проезда СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СНТ "Яблонька-97", находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N, по сведениям ЕГРН, составляет от 2,54 м до 3,51 м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N (определены ограждением установлены на местности со смещением в сторону общего проезда СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СНТ "Яблонька-97", находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N, на расстояние от 0,88 м до 1,04 м. Данное обстоятельство также привело к уменьшению ширины имеющегося проезда общего пользования.

Экспертами произведена работа по оцифровке планов земельных участков СТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СТ "Яблонька", с нанесением на кадастровый план территории N. Иходя из планов СТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СТ "Яблонька", ширина проезда общего пользования данных садовых товариществ, проходящего напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N, составляет 5 м.

Ширина фактически существующего общего проезда СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СНТ "Яблонька-97", находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих на праве собственности В., М., составляет от 1,50 м до 2,63 м, что не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, проекту организации и застройки территории СНТ "Яблонька-97" и СНТ "Вишенка ТЭЦ-2", правоустанавливающим документам на земельные участки СНТ "Яблонька-97" и СНТ "Вишенка ТЭЦ-2", в том числе:

-не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, так как минимальная ширина проезда должна составлять 5 м с учетом интенсивности движения транспорта и пешеходов, плотности застройки, проекта организации и застройки территории СНТ "Яблонька-97" и СНТ "Вишенка ТЭЦ-2", обеспечения беспрепятственного проезда пожарных автомобилей (п. 5.2, 5.3, 5.7 СП 53.13330.2019; п. 11.4, 11.6 СП 42.13330.2016, ст. 90 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ;

-не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ "Яблонька- 97" и СНТ "Вишенка ТЭЦ-2", так как исходя из планов СТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СТ "Яблонька" ширина проезда общего пользования данных садовых товариществ, проходящего напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N, должна составлять 5 м;

-не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки СНТ "Яблонька-97" и СНТ "Вишенка ТЭЦ-2", так как ширина проезда СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СНТ "Яблонька-97", находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N, по сведениям ЕГРН, должна составлять от 2,54 м до 3,51 м.

На демонстрационном плане показан проезд в СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СНТ "Яблонька-97", находящийся напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N, с указанием фактической ширины, ширины, согласно сведениям ЕГРН.

На основании проведенного исследования, в связи с выявленными нарушениями при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, выразившихся в формировании данных земельных участков за счет территории общего пользования СНТ "Яблонька-97", необходимо произвести кадастровые работы по установлению границ данных земельных участков следующим образом:

- установить земельному участку с кадастровым номером N площадь 1 321 кв. м, и следующие координаты: N

- установить земельному участку с кадастровым номером N площадь 1 207 кв. м, и следующие координаты: N

Кроме того, с целью приведения ширины фактически существующего общего проезда СНТ "Вишенка" ТЭЦ-2 и СНТ "Яблонька-97", находящегося напротив земельных участков с кадастровыми номерами N, N необходимо перенести ограждение (со стороны спорного проезда) земельного кадастровым номером N в следующие координаты: N

Также необходимо перенести ограждение (со стороны спорного проезда) земельного участка с кадастровым номером N в следующие координаты: N

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 68, 85, 11.9 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. об устранении препятствий в пользовании Б. земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства с возложением на ответчиков обязанности не ограничивать проезд и проход к данному земельному участку, признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков с установлением площади и координат в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не учтены доводы члена правления ТСН "Яблонька", которые подтверждаются заключением кадастрового инженера, несостоятельны, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку, для определения соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N границам, указанным в ЕГРН, в правоустанавливающих документах судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза.

Несогласие авторов жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка авторами апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.