Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации об обязании оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г., которым исковые требования заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился к Министерству обороны Российской Федерации об обязании оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации.

В обоснование иска указал, что проведенной в войсковой части (далее в/ч) 55443-РД военной прокуратурой Брянского гарнизона проверкой установлено, что тактико-техническое задание (далее - ТТЗ) для проведения капитального ремонта 93 хранилищ (оборудования их автоматическими установками пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее - СОУЭ) не подготовлено, планирование данных работ своевременно не произведено.

Кроме того, обработка деревянных конструкций хранилищ и иных объектов в/ч 55443-РД огнезащитным составом и обвалование 70 объектов хранения (37 хранилищ и 33 площадок открытого хранения) не произведено.

В связи с выявленными нарушениями закона 29 мая 2020 г. командиру войсковой части 55443-РД внесено представление об их устранении, в порядке ст. 4 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" начальнику инженерных войск Западного военного округа и начальнику филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России (по Западному военному округу) направлена информация.

Вместе с тем, в ходе проведения контрольной проверки в данной воинской части установлено, что вышеуказанные недостатки не устранены, работы по установке новых и (или) ремонту имеющихся АУПС, а также огнезащитная обработка деревянных конструкций вышеуказанных объектов воинской части не произведены, что продолжает создавать предпосылки к возникновению самопроизвольных пожаров, гибели людей и причинению материального ущерба.

Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных учреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами военного управления действенных мер к организации противопожарной защищенности объектов воинской части, что создает предпосылки к возникновению самопроизвольных пожаров и причинению материального ущерба, а впоследствии указанное может привести к гибели военнослужащих, лиц гражданского персонала воинской части и лиц гражданского населения.

С учетом уточненных требований, просил обязать Министерство обороны Российской Федерации оборудовать 71 хранилище войсковой части 55443-РД автоматическими установками пожарной сигнализации и системами оповещений управления эвакуации людей при пожаре; произвести обвалование 15 объектов хранения (хранилищ), расположенных на территории войсковой части 55443-РД: выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций 27 хранилищ и 1 административного здания войсковой части 55443-РД.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает на то, что в решении не указано, в чем именно выразилось бездействие Министерства обороны Российской Федерации.

Утверждает, что войсковая часть 55443-РД включена в график работ на обработку деревянных конструкций и зданий сооружений в 2021 году силами ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России.

Обращает внимание на то, что суд не определил количество объектов хранения, которые требуют проведения работ по обвалованию.

Приводит доводы о том, что в целях определения потребностей зданий и сооружений в автоматических системах пожарной безопасности необходимо использовать ведомственный Свод правил, применяемый в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Считает, что по вопросу монтажа на объектах воинской части систем автоматической пожарной безопасности (АУПС, АУТП) проведено разграничение ответственности и полномочий органов военного управления, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России.

Полагает, что организация проведения капитального ремонта имущественных объектов, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, является строго регламентированной действующим законодательством процедурой, не допускающей произвольного изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктами 52, 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Министерство обороны организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах оперативного управления или хозяйственного ведения.

Организация обороны включает в себя финансирование расходов на оборону, а также контроль за расходованием средств, выделенных на оборону, и деятельностью Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 14 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии с абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением, требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Из содержания приведенных норм права следует, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности.

Основу законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения составляет Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктами 2 и 3 ст. 4 Технического регламента определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно ч. 4 ст. 4 Технического регламента в случае, если положениями Технического регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Исходя из положений статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом министра МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно приказу МЧС России от 20 июня 2003 г. N 323 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, введенный в действие начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России 14 декабря 2007 г., который предписывает оборудовать штабные и воинские административно-служебные здания пожарной автоматикой и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а пунктом 1 статьи 26 определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

При этом в соответствии с Положением о Департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2014 г. N 300, центральным органом военного управления Минобороны России, осуществляющим перспективное и текущее планирование объемов государственных капитальных вложений и организующим деятельность по капитальному строительству и капитальному ремонту для реализации плана оперативного оборудования Российской Федерации в целях обороны.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в ходе проверки в/ч 55443-РД военной прокуратурой Брянского гарнизона установлено, что тактико-техническое задание для проведения капитального ремонта 93 хранилищ (оборудования их автоматическими установками пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) не подготовлено, планирование данных работ своевременно не произведено.

Обработка деревянных конструкций хранилищ и иных объектов в/ч 55443-РД огнезащитным составом и обвалование 70 объектов хранения (37 хранилищ и 33 площадки открытого хранения) не произведено.

В связи с выявленными нарушениями командиру воинской части вынесено представление об их устранении.

В ходе контрольной проверки установлено, что вышеуказанные недостатки не устранены.

В материалы дела представлена переписка начальника войсковой части 55443-РД с вышестоящими органами военного управления, служб и обслуживающих организаций (управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, ЖКС N 9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ЗВО, начальником инженерных войск Западного военного округа, службой РАВ ЗВО, службой пожарной безопасности штаба МТО ЗВО, 708 отдел координации и контроля за строительством расквартированием и обустройством войск (сил).

Однако, как установлено, данная переписка положительных результатов не принесла, оборудование автоматическими установками пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, проведение обвалования 15 объектов хранения (хранилищ), проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций 27 хранилищ и 1 административного здания войсковой части не осуществлены, огнезащитная обработка деревянных конструкций 18 хранилищ и 1 административного здания войсковой части 55443-РД не произведена, принятые меры должностными лицами войсковой части 55443-РД по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах склада действенными не оказались и не устранены до настоящего времени.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что Министерство обороны России в лице подведомственных структурных подразделений, со своей стороны не осуществляет надлежащий контроль за состоянием и функционированием технических средств охраны и пожарно-охранных систем, не принимает меры по организации и проведению мероприятий по подготовке, проверке и поддержанию пожарозащищенности объектов войсковой части 55443-ТД, не осуществляет контроль за обслуживанием (текущим и капитальным) объектов Министерства обороны России.

При этом районный суд указал, что отсутствие достаточного количества средств пожаротушения, не соответствие фактического количества данных средств информации об укомплектованности в войсковой части 55443-ТД может привести к неотвратимым последствиям и нарушению прав неопределенного круга лиц на территории Российской Федерации, под угрозу ставится жизнь и здоровье военнослужащих, работников воинской части и лиц гражданского населения от возможности возникновения внезапного и неконтролируемого возгорания.

Непринятие органами военного управления действенных мер к организации противопожарной защищенности объектов воинской части создает предпосылки к возникновению самопроизвольных пожаров и причинению материального ущерба, а также может привести к гибели военнослужащих, лиц гражданского персонала воинской части и лиц гражданского населения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение об удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащими ответчиками по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2022 г.