Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Т. к ООО "Эр-Строй" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Эр-Строй" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20.09.2021, которым постановлено:

Иск Т. к ООО "Эр-Строй" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эр-Строй" (ОГРН <...>, дата регистрации 14.10.2014, место нахождения: 440052, <...>) в пользу Т. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 88209 (восемьдесят восемь тысяч двести девять) рублей, моральный вред в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47104 (сорок семь тысяч сто четыре) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Эр-Строй" в бюджет г. Пензы госпошлину в сумме 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 27 коп.

Взыскать с ООО "Эр-Строй" в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" (<...>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной пожарно-технической экспертизы по счету N 21-014 от 15.06.2021 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав представителя ответчика Р., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эр-Строй" о защите прав потребителя, указав, что является нанимателем <адрес> на основании ордера N, выданного администрацией Ленинского района г. Пензы 24.09.2003. Указанный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО "Эр-Строй". На протяжении 2018-2020 гг. периодически в период осадков протекает кровля многоквартирного дома, в связи с чем на протяжении длительного времени затапливает ее квартиру, электропроводку в квартире, общий коридор, общий электрический шкаф на этаже, в результате чего у нее в квартире и в общем коридоре на стенах выступил грибок (плесень).

Из-за постоянных затоплений в полостях межэтажного перекрытия, где расположена электропроводка, скопилось много воды, вследствие чего 02.01.2020 произошло замыкание электрических проводов в ее квартире, когда она включила свет. Начался пожар, в результате которого повреждено имущество. До настоящего времени проводка в ее квартире не восстановлена, она пользуется временными переносками, что причиняет неудобства. После пожара ее квартира затапливалась еще несколько раз, что подтверждается актами о затоплении.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 N 1/16 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после пожара в результате затопления составляет 39225 руб. За экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта она заплатила 3500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 09.01.2020 N 1/16. Кроме того, частичная замена проводки в ее квартире невозможна по техническим причинам, ввиду чего менять проводку необходимо во всей квартире. Стоимость работ и материалов составляет 39128 руб.

11.06.2020 произошел залив кухни. Согласно экспертному заключению от 26.06.2020 N 213/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 22710 руб.

За экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта она заплатила 3000 руб., что подтверждается договором от 23.06.2020 N 213/16.

19.02.2020 ею направлялась претензия ООО "Эр-Строй" с требованием частично возместить причиненный ущерб в размере 39225 руб. Согласно отчету с сайта Почта России ответчик получил претензию 03.03.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, ущерб возмещен не был.

01.12.2020 ею была повторно направлена претензия ответчику с учетом повторных заливов с требованием о возмещении ущерба в размере 107563 руб. Согласно отчету сайта Почта России ответчик получил претензию 03.12.2020. Согласно отчету с официального сайта Почта России, ответчик получил претензию 03.12.2020, соответственно ее требования должны быть удовлетворены до 13.12.2020, после чего она имеет право требовать возмещения неустойки с указанной суммы. До настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком, не возмещен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона. Согласно расчету размер неустойки составляет 14350,98 руб. Кроме того, с ООО "Эр-Строй" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Просила взыскать с ООО "Эр-Строй" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после пожара в размере 39225 руб., стоимость замены электропроводки в размере 39128 руб., стоимость восстановительного ремонта после залива кухни в размере 22710 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложенных в претензии от 19.02.2020, за период с 14.03.2020 по 21.12.2020 в размере 39225 руб.; неустойку на невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложенных в претензии от 01.12.2020, за период с 13.12.2020 по 21.12.2020 в размере 14350 руб.; моральный вред в сумме 10000 руб.; штраф; расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы на экспертизу по договору возмездного оказания экспертной услуги от 23.06.2020 N 213/16 в размере 3000 руб.; обязать ответчика произвести обработку от грибка и побелку в местах протечки в общем коридоре на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Эр-Строй" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, после пожара в размере 60802 руб.; стоимость замены электропроводки в квартире по адресу: <адрес>, в размере 27374 руб., сумму ущерба за поврежденное в результате пожара имущество в размере 10033 руб.; неустойку на невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложенных в претензии от 19.02.2020, за период с 14.03.2020 по 14.09.2021 в размере 39225 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложенных в претензии от 01.12.2020, за период с 14.12.2020 по 14.09.2021 в размере 27374 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по договору возмездного оказания экспертной услуги в размере 3500 руб.; обязать ответчика произвести обработку от грибка и побелку в местах протечки в общем коридоре на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; возложить на ответчика в полном объеме оплату судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" в размере 50000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП М., Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Определением суда от 14.09.2021, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Пензы, УМИ г. Пензы.

Определением суда от 18.02.2021 принят отказ истца Т. от иска к ООО "Эр-Строй" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта после залива кухни и расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 20.09.2021 принят отказ истца от иска к ООО "Эр-Строй" в части понуждения произвести обработку от грибка и побелку в местах протечки в общем коридоре на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании неустойки.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эр-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование ссылается на несогласие с выводом суда о том, что причиной пожара явилось подтопление квартиры истца атмосферными осадками. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подтопления и обращения истца к ответчику по факту протечки кровли, учитывая, что пожар произошел в зимний период 2020 года, когда дождей не было. При этом в рамках проведенной проверки по факту пожара, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена экспертиза. Выводы этой экспертизы, по мнению ответчика, опровергают выводы судебной экспертизы, что судом учтено не было. Так, эксперт в заключении в рамках проверки указал, что причиной пожара могло послужить короткое замыкание, определить причину возникновения которого не представилось возможным, т.к. это выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта, а также отметил, что при исправной изоляции даже при контакте участка электрической цепи с влагой, короткого замыкания не произойдет, поскольку будет отсутствовать такая возможность. Несмотря на обширный перечень причин возникновения пожара, указанный в заключении судебной экспертизы, эксперт сделал вывод, что имеются причинно-следственные связи между протечкой воды с технического этажа в коридор и прихожую квартиры истца, аварийным режимом работы электропроводки и возникновением горения в очаге пожара. Не было учтено, что телефонный провод ТПР с контактом силового провода произвел электрическую дугу, которая в свою очередь стала источником зажигания и очагом появления пожара, однако истец не смогла пояснить, кто, когда и каким образом отключал телефонный провод.

В отзыве на апелляционную жалобу Т. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, дав пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т., ее представитель Ш., представители третьих лиц УМИ г. Пензы, администрации г. Пензы, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, третье лицо ИП М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному в указанной норме, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующего отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что собственником <адрес> является муниципальное образование г. Пенза. Истец Т. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N 69, выданного администрацией Ленинского района г. Пензы 24.09.2003. Обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО "Эр-Строй".

02.01.2020 в <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены внутренняя отделка, имущество Т., вышла из строя электрическая проводка.

По факту пожара ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 01.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.01.2020 Т. обратилась в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области с просьбой провести проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО "Эр-Строй". В ответе от 23.01.2020 Управление сообщило, что на момент проверки в отношении ООО "Эр-Строй" было установлено: кровля многоквартирного <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, повреждений кровли не обнаружено; на техническом этаже в районе <адрес> обнаружена протечка кровли; на техническом этаже многоквартирного дома в месте протечки кровли установлен желоб для стока протекающей воды в емкость; в местах общего пользования (коридор) над входной дверью в <адрес> многоквартирного дома на потолке и стене имеются следы протечки кровли (пятна желтого цвета); при осмотре <адрес> многоквартирного дома установлено, что электроснабжение подается в ванную комнату, санузел и в кухонное помещение, в остальных комнатах электроснабжение отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2020 N 74, ООО "Эр-Строй" выдано для исполнения предписание, согласно которому необходимо устранить протечку кровли; произвести текущий ремонт кровли над <адрес> многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 21.06.2021 N ЗЭ/2021-25 причиной пожара, произошедшего 02.01.2020 в <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов, предметов вещной обстановки, мебели в очаге пожара от источников зажигания при аварийных режимах работы электросети. Наиболее вероятными источниками зажигания в данном случае явились нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы. Первоначальное горение возникло внутри прихожей <адрес> справа от входной двери в верхней части помещения внутри антресоли. Механизм возникновения и развития аварийного режима работы в электропроводке <адрес> 02.01.2020 связывает три фактора: пропадание влаги на поверхность проводов вследствие многократного подтопления помещений атмосферными осадками; ненадлежащее техническое обслуживание внутридомовой электропроводки и электрооборудования; старение изоляции проводов. Причинно-следственные связи между протечкой воды с технического этажа в коридор и прихожую <адрес>, аварийным режимом работы электропроводки и возникновением горения в очаге пожара имеются. При обслуживании и эксплуатации инженерных систем и общедомового имущества управляющей компанией ООО "Эр-Строй" допущены нарушения п. п. 7, 20 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в виде несвоевременного и неполного выполнения ремонта мягкой кровли, результатом такого бездействия явилось многократное подтопление верхнего этажа здания и ущерб, нанесенный здоровью и имуществу граждан. Управляющей компанией ООО "Эр-Строй" при обслуживании многоквартирного жилого дома по <адрес> не соблюдены требования ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. п. 2.1.2, 2.1.16, 2.1.21 ПУЭ в части требований к электропроводке и эксплуатации электрооборудования в общедомовых сетях, что способно привести к появлению источника зажигания в очаге пожара, произошедшего в коридоре <адрес>. При проведении ремонтно-восстановительных работ после пожара в квартире по адресу: <адрес>, частичная замена электропроводки и/или электрооборудования невозможна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию, своевременному ремонту крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к пожару, в результате которого было повреждено имущество истца, а потому именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого был определен на основании заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 30.07.2021 г. N 2257/16. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, законом именно на ответчика ООО "Эр-Строй" возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако ООО "Эр-Строй" свои обязательства по проведению ремонта крыши многоквартирного <адрес> исполняло ненадлежащим образом, что привело к многочисленным протечкам кровли. Вопреки указанию в апелляционной жалобе данные обстоятельства подтверждаются актами о заливах помещения, ответом Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, согласно которому на момент проведения проверки в январе 2020 года на техническом этаже в районе <адрес> обнаружена протечка кровли, в месте протечки установлен желоб для стока протекающей воды в емкость; фотографиями квартиры истца и общего коридора.

Принимая во внимание изложенное, утверждение ответчика об отсутствии протечек в квартире истца противоречит установленным обстоятельствам.

Поскольку надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши, включает в себя не только его ремонт по заявкам жителей, но и ремонт по результатам его своевременных осмотров, осуществляемых в соответствии с требованиями действующего законодательства для контроля за состоянием общего имущества с целью поддержания в исправности, однако в данном случае было установлено бездействие управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (крыши), ссылка представителя ответчика о необращении истца в управляющую компанию по фактам протечек сама по себе правового значения не имеет.

Учитывая выводы заключения эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 21.06.2021 N ЗЭ/2021-25, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между разрушением кровли, проникновением атмосферных осадков внутрь дома и пожаром, а пожар явился следствием ненадлежащего содержания провода ТПР в квартире истца.

Указанное заключение судебной пожарно-технической экспертизы содержит конкретные выводы о том, что основной причиной пожара явилось неоднократное подтопление квартиры истца вследствие проникновения атмосферных осадков, которое было первичным и основным. Такие факторы как старение изоляции силового провода АПВ, которым выполнена электропроводка в <адрес>, соприкосновение электропроводки светильника и телефонного провода ТПР на стене в прихожей за антресолью сами по себе при отсутствии протечек кровли и проникновения влаги внутрь помещения не могли привести к возникновению пожара.

Заключение АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 21.06.2021 N ЗЭ/2021-25 обоснованно оценено в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Не свидетельствует об обратном ссылка представителя ответчика на вывод в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 03.09.2020 N 706-3-1, выполненном в рамках проверки по факту пожара по адресу: <адрес>, о том, что определить причину короткого замыкания не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности заключения АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 21.06.2021 N ЗЭ/2021-25 не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку он носит субъективный характер, не подтвержден какими-либо объективными данными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика причиненного ее имуществу материального вреда, а также компенсации морального вреда и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эр-Строй" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021.